Монополизация Российской экономики и ее показатели

              Для развитых стран благоприятная мировая конъюнктура, которая сама по себе от действий правительства не зависит, означает, прежде всего, дополни­тельные инновационные и технологические инвестиции в модернизацию про­мышленного капитала. В России, напротив, происходит нечто противополож­ное мировой практике развития. Придерживаясь монетаристских концепций, правительство продолжает настойчиво уверять, будто причиной инфляции яв­ляется повышение конечного потребления в результате увеличения денежной массы на руках у населения. Иными словами, инфляцию подстегивает якобы увеличение заработной платы, пенсий и социальных выплат. Отсюда вытекают решения, направленные на сокращение внутреннего спроса. Об этом свиде­тельствуют статистические данные: индекс роста располагаемых денежных доходов населения снизился со 120% в 2000 г. до 103% в истекшем. Тем не ме­нее темпы инфляции заметно не сократились. В то же время число россиян, живущих за чертой бедности, достигло 25 млн. человек против 22 млн. в 2005 г. Эта проблема более значима, чем полагает правительство. Так, инфляция сильнее побуждает к вывозу капитала за границу, чем тому противодействуют меры, призванные остановить этот отток. Инфляция предельно ухудшает также условия окупаемости капиталовложений, из-за чего тормозится инвестицион­ный процесс. Но правительство продолжает строить радужные прогнозы. Минфин РФ заявляет о намерении в своих трехлетних планах довести инфля­цию до 4-5%, хотя не представляет ни анализа причин инфляции, ни тех кон­кретных решений, которые способны устранить ее причины.

              Нелишне в этой связи вспомнить экономическую политику, которую в свое время проводил известный государственный деятель, министр финансов цар­ской России СЮ. Витте. Всемирную известность получила его денежная ре­форма 1895-1897 гг., в результате которой российский рубль стал одной из наиболее прочных конвертируемых валют мира. Витте не накапливал свобод­ные деньги в каких-либо фондах, а расходовал их на строительство Транссиба, Среднеазиатской и других железных дорог, развитие промышленности, науки и образования. В результате за последнее десятилетие XIX в. количество пред­приятий в России возросло в 1,4 раза, объем промышленного производства уд­воился, было учреждено около 150 учебных заведений.

              К началу XXI в. российская экономика оказалась на крайне неблагоприят­ной стартовой позиции. В итоге небывало глубокого для мирного времени и затяжного кризиса она отброшена на несколько десятилетий назад по объему производства, конкурентоспособности продукции, уровню и качеству жизни, эффективности управления. При этом следует особо подчеркнуть, что объек­тивных причин для этого и не было, но зато были крупные стратегические ошибки, просчеты.

              Сегодня все чаще в публикациях и выступлениях говорится о необходимо­сти перехода на наукоемкие технологии и развитии инновационной политики. Разработан важный документ - «Основы политики Российской Федерации в области науки и технологий на период до 2010 г. и на дальнейшую перспекти­ву». Однако пока нет реальных сдвигов в формировании национальной инно­вационной системы и переориентации на инновационные рельсы проводимой экономической политики. Несмотря на декларацию о необходимости диверси­фикации экономики и перехода от сырьевого роста к наукоемкому типу разви­тия, ни в статистической отчетности, ни в отчетах министерств экономического блока не выделены отдельно высокотехнологические секторы народного хо­зяйства, не налажен мониторинг приоритетов и результатов их работы. Вполне очевидно: едва ли можно ориентировать предприятие, хозяйство на инноваци­онное развитие, не имея классификатора высоких технологий, постоянного и научно поставленного анализа условий их работы, параметров расширенного воспроизводства, факторов эффективности и конкурентоспособности. И в то же время в основных странах ЕС осуществляется целенаправленное развитие секторов высоких технологий в соответствии с приоритетами. Разработан и применяется классификатор данных секторов, готовится подробная текущая статистика: балансы производства и потребления высокотехнологичной про­дукции, численность и квалификация занятых, объем и структура добавленной стоимости, производительность труда и почасовые ставки оплаты, капиталово­оруженность в расчете на одного работника, источники финансирования по секторам и т. д.

              Поскольку потребность в переходе к политике высокотехнологичного на­копления и воспроизводства стала для России безотлагательной и жизненно важной, анализ социально-экономического положения должен служить в пер­вую очередь выработке, обоснованию и отстаиванию именно такой хозяйст­венной политики. Время увлечения монетарными регуляторами прошло: неот­ложные задачи неоиндустриального развития требуют включения механизма планово-централизованной концентрации реальных ресурсов на приоритетных направлениях структурно-инновационного маневра и прорыва.

              В конкурентной среде действенным проводником в жизнь тенденций науч­но-инновационного развития могут быть только заинтересованные в этом хо­зяйствующие субъекты, предприятия. Именно крупные корпорации несут в высокоразвитых странах основную нагрузку по финансированию и поддержке науки и высоких технологий. В составе затрат на НИОКР на их долю прихо­дится в США примерно 68%, в Японии - 72-73, в ЕС - 56%. В России эта доля меньше 30%.

              Разумеется, фактор, новаторского предпринимательства традиционно рас­сматривается вслед за И. Шумпетером как двигатель и основное преимущество нормальной конкурентной экономики. На субъектах инноваций в любой дина­мичной стране лежит ответственность за обеспечение вывода экономики на новые уровни производительности и эффективности. В России уровень эконо­мической результативности предприятий, фирм, иных хозяйственных структур еще значительно ниже того, что достигается в практике развитых стран. В среднем производительность труда и общая эффективность в наших даже луч­ших компаниях в 5-6 раз меньше, чем в аналогичных западных. В то же время уровень затрат на оплату труда в среднем в России в 15-20 раз ниже, чем в США или Европе.

              Сложился слишком большой отрыв по уровню доходов людей в экспортно-ориентированном, особенно в нефтегазовом, секторе от остальной экономики. А внутри высокодоходных компаний недопустимо высока разница в доходах высшего менеджмента и тех, кто трудится на производственных участках.

              Не получается пока в рамках высокодоходных предпринимательских ком­паний и эффективного реинвестирования доходов. Крайне слабо инициируются ими вложения в геологическую разведку и обновление мощностей. Не наблю­дается адекватных инвестиций со стороны предприятий ТЭК даже в развитие отечественного машиностроения для своих нужд. В отличие от этого западные нефтяные и газовые концерны обычно являются мощными инициаторами на­учно-технического прогресса. В России представители олигархической элиты были разбалованы условиями бешеного частного накопления в начальные пе­риоды реформ, и это затем усугубилось особой конъюнктурой на рынках энер­гоносителей. В наших нефтяных крупнейших компаниях уровень рентабельно­сти находится в истекшие годы в интервале 25-40%. Между тем западные неф­тяные гиганты умеют работать и развиваться, довольствуясь рентабельностью в 5-10 раз ниже.

              Сейчас основная проблема, мешающая становлению условий инновацион­ного хозяйствования, заключается, прежде всего, в слабости политики государ­ства по поддержке воспроизводства промышленного капитала. Сектор малых и средних предприятий не в состоянии выйти на позиции, сравниваемые с ТНК высокоразвитых стран, и не служит базой для создания эффективных хозяйст­венных структур. Проблема эффективного предпринимательства не может быть решена лишь в плоскости предоставления государством больших свобод частному капиталу. Необходимо создание вертикально интегрированных структур, сопоставимых по концентрации промышленного капитала и инве­стиций с ведущими ТНК мира (например, в которых возможно их создание -это авиастроении, электроники, приборостроении и т. д.).

              За последнее время в научной литературе, аналитических разработках, по­литических документах повышается интерес к проблемам социально-экономического развития, критериям, задачам, формам и методам его регули­рования. Этому благоприятствует некоторый перелом, произошедший в рос­сийской экономике, - восемь лет в ней наблюдается феномен экономического роста (в 1999 г. - 6,4%, в 2000 г. - 10, в 2001 г. - 5,1, в 2002 г. - 4,7, в 2003 г. -7,3, в 2004 г. - 7,1, в 2005 г. - 6,4, в 2006 г. - 6,7%). В то же время проблема активизации внутренних источников ее развития остается нерешенной. При этом достаточно показательно, что замедление темпов наблюдается на фоне продолжающегося повышения внешнеэкономической конъюнктуры. Так, в 2003 г. цена барреля нефти составляла 29 долл., в 2004 г. - 38, в 2005 г. - 52 и в 2006 г. - 66 долл. Росли в истекшем году мировые цены и на другие ресурсы, в частности на алюминий (20%), медь (52%) и т. д. При этом важно то, что даже высокие цены на ресурсы уже не подстегивают экономический рост. При со­хранении текущей внешнеэкономической конъюнктуры за счет внешних фак­торов можно обеспечить не более 5% прироста ВВП в год, но если сырьевые цены снизятся, то среднегодовые темпы замедлятся до 3%. При такой тенден­ции к 2010 г. удвоения ВВП не достичь, поскольку для этого необходим при­рост 7-8% в год.

              К аналогичному выводу приводят и прогнозные данные Министерства эко­номического развития и торговли РФ: увеличение ВВП в 2007 г. составит 5,7%, в 2008 г. - 5,9%. В прогнозе имеется второй вариант, по которому при сниже­нии цены на нефть ниже 40 долл. за баррель происходит пропорциональное замедление роста ВВП.

              Уровень развития экономики отражает среднедушевой показатель ВВП. Производство его на одного занятого в России в 5 раз ниже, чем в развитых странах, в то время как уровень образования и квалификации рабочей силы почти такой же и выше. Следовательно, среднедушевой ВВП развитых стран как критерий уровня и качества жизни реально можно получить лишь на новых продуктах и технологиях. На долю новых знаний, воплощаемых в технологиях, оборудовании и организации производства, в промышленно развитых странах приходится до 75-80% прироста ВВП.

Отметим еще одну особенность, которая потребует в дальнейшем более обстоятельного анализа, - отставание России по динамике роста от многих стран СНГ. Так, по темпам прироста ВВП за 2005-2006 гг. она занимает 7-9-е место, находясь позади, в частности, Азербайджана (рост на 15%), Белоруссии (8,9%), Армении (8,5%), Таджикистана (7,5%), Казахстана (9,2%), хотя многие из республик СНГ не обладают собственным углеводородным сырьем.

              Преодолеть негативные тенденции возможно путем лучшей организации инновационных и других движущих сил развития и усиления воздействия государства на экономическую динамику, обеспечив новое высокотехнологиче­ское и социальное качество развития экономики. Если раньше ограничения экономического роста в основном связывались с факторами численности насе­ления и капитальными ресурсами, то теперь все больше на первый план выхо­дят требования экологии. Всевозрастающие требования к качеству развития усугубляются крайне неравномерным распределением потребления планетар­ных ресурсов на цели развития между развитыми, переходными и развиваю­щимися странами.

              Так, США сегодня 65% общего потребления нефти покрывают за счет им­порта (в 1970 г. - 25%), и тенденция эта нарастает. Из 85 млн. баррелей нефти, расходуемой в мире за сутки, на 15% населения, живущего в развитых странах, приходится 50 млн. баррелей, тогда как на 85% населения планеты - только 35 млн. баррелей. Сокращения мирового спроса, разумеется, не предвидится. Про­гнозы указывают на исчерпание запасов нефти при сохранении трендов ее по­требления уже через два-три десятилетия. Наряду с развитыми странами Запа­да, которые до сих пор перерабатывали большую часть поступающих в потреб­ление ресурсов, на возрастающие квоты в мировом балансе ресурсов претен­дуют страны Азии, Африки, Южной Америки. Китай в силу бурного развития увеличит в предстоящие 20 лет потребление энергии в 2,5 раза, Индия - в 2 раза.

Необходимо четко обозначить, что обеспечение экономического роста — проблема многогранная, особенно когда речь идет о стране, только выходящей из длительного периода кризисных явлений и стоящей перед необходимостью глубокой структурной перестройки экономики. При этом следует выделить ряд характеристик роста, которые необходимо обеспечить: устойчивый рост (раз­витие) в средне- и долгосрочной перспективе (а потому важно исключить при­нятие решений, которые преследуют лишь краткосрочные эффекты); иннова­ционные структурные сдвиги; учет имеющихся ограничений и социальных приоритетов развития.

              Нельзя не видеть, что нынешний экономический рост не является результа­том собственно системных трансформаций, он порожден внешнеэкономиче­ской конъюнктурой (за счет высоких цен на энергоносители) и господством сырьевого капитала. Полученные количественные результаты не могут счи­таться достаточными и устойчивыми. До сих пор еще не восстановлен доре­форменный уровень развития экономики. Ожидается, что доходы населения приблизятся к уровню 1990 г. в 2007 г. По объемам производства в обрабаты­вающей промышленности, масштабам научного сектора дореформенного уровня в самом оптимальном варианте прогноза предполагается достигнуть только в 2010 г. Инвестирование средств в развитие экономики далеко от необ­ходимого уровня. При сохранении существующей идеологии государственной инвестиционной политики в обозримых прогнозах не просматривается воз­можность восстановления параметров инвестирования до уровня, который по­зволил бы преодолеть сложившийся усеченный характер воспроизводственно­го цикла производственного потенциала страны.

              Еще хуже обстоят дела с производительностью труда, энергоемкостью и ресурсоемкостью экономики. По уровню производительности труда Россия отстает от США в 5-6 раз, от стран ЕС - в 3-4 раза; ресурсоемкой продукции и технологий в основных отраслях промышленности в среднем в 3-7 раз выше, чем в США и других индустриально развитых странах, а энергоемкость - поч­ти в 3 раза выше, чем в среднем в мире. Сложившаяся результативность эконо­мики не может способствовать выходу России на новый уровень развития, осо­бенно с учетом имеющихся социально-экологических ограничений.

              Явная топливно-сырьевая ориентация экономики пока не демонстрирует тенденций к преодолению. Разумеется, природно-сырьевой фактор играет важ­ную роль. Согласно данным ООН, стоимость основных разведанных полезных ископаемых РФ оценивается примерно в 30 трлн. долл. В целом добыча ресур­сов в России и продажа их за рубеж ныне обеспечивают высокую доходность для предпринимателей и соответственно ориентируют инвесторов. Это поощ­ряет и способствует закреплению сырьевой специализации страны. Структур­ная перестройка, о которой говорят более 15 лет, так и не началась из-за иллю­зорных ожиданий самопроизвольной настройки экономики в условиях отсутст­вия реальной государственной инвестиционной поддержки обрабатывающих отраслей.