Инновационная политика государства

    Недостаточно  энергично и бессистемно развивается  в регионах инновационная инфраструктура, призванная обеспечить информационную, маркетинговую, юридическую и иную поддержку субъектам инновационной деятельности. В Японии, активно взявшей еще в начале 1980-х гг. курс на инновационное развитие, технополисы как научно-промышленные территориальные комплексы, выступающие катализаторами технологического обновления и инновационного роста, созданы практически во всех префектурах, тогда как в таком развитом в промышленном и научном отношении округе, как УрФО, на сегодняшний день действуют только один технополис (Заречный) и пять технопарковых структур, четыре из которых территориально размещены в Екатеринбурге. Можно привести еще одно сравнение: в США в настоящее время насчитывается около 300 научно-технологических парков, тогда как в России создано около 80 технополисов, наукоградов и технопарков. Из них успешно функционируют всего 10.  
В стадии формирования находится информационная база о состоянии инновационной сферы в регионах, их инвестиционном климате, спросе и предложениях на рынке инновационной продукции и услуг. Отсутствие этой информации серьезно тормозит инновационные процессы.

    Несмотря  на экономические трудности последнего времени, в УрФО удалось сохранить значительный научно-технический и инновационный потенциал.

    В регионах округа насчитывается 255 организаций, выполняющих исследования и разработки. Количество занятых в этих организациях работников составляет около 53,1 тыс. человек, в том числе 3644 докторов и кандидатов наук. 76 организаций УрФО ведут подготовку аспирантов, 30 имеют докторантуру. Ежегодно изобретателям округа выдается порядка 1,2 тыс. патентов на изобретения и свидетельств на полезные модели.  
Опорой инновационного развития в Федеральном округе являются предприятия оборонного комплекса Урала, многие из которых (ПО “Уралвагонзавод”, “Уралтрансмаш”, Машиностроительный завод им. Калинина, Уральский оптико-механический завод, НПО Автоматики и др.) хорошо известны на мировом рынке вооружений. Они определяют стратегические направления разработок и производства вооружений в РФ, а также экспорта вооружений и военной техники. По Свердловской области производство военной продукции машиностроительными предприятиями оборонно-промышленного комплекса (ОПК) в январе-сентябре 2001 г. составило 120,7% к аналогичному периоду предшествующего года. Этот рост обеспечен, в основном, за счет экспортных поставок вооружения и военной техники.

    Среди наиболее значимых инновационных продуктов  гражданского назначения можно также  назвать автоматические телефонные станции емкостью от 100 до 1500 подключений, приборы контроля линейных трактов линий связи (ГП “Вектор”), производство газотепловоза (“НИИмаш”). В сфере очистки воды и переработки отходов активно работают ПО “Уральский электромеханический завод”, “СвердНИИхиммаш, “УралЭкоГеос”, ряд других предприятий. 
Почти каждое третье предприятие машиностроительной промышленности округа сегодня занимается приобретением технологий. 
В УрФО расположены 5 из 10 “закрытых” городов ядерно-промышленного комплекса: Новоуральск, Лесной (Свердловская область), Озерск, Снежинск, Трехгорный (Челябинск) и ряд “полузакрытых”: Заречный, Нижняя Салда, Миасс. Сегодня предпринимаются меры к подключению мощного научно-технического и технологического потенциала этих городов к решению инновационных проблем округа путем разработки специальных программ по созданию технологий “двойного” назначения, а также преобразования ряда ЗАТО в наукограды.

    Всесторонне представлена в УрФО академическая  наука. В 58 НИИ и 33 структурных подразделений  УрО РАН ведут исследования свыше 3000 человек, в том числе 56 академиков и более 2000 докторов и кандидатов наук. В академических институтах осуществляются исследования по ряду перспективных направлений (комплексная переработка рудного сырья, создание высокоэффективных материалов инструментального, конструкционного и функционального назначения, глубокая переработка техногенных месторождений, очистка воды и стоков и др.). Только в 2000-2001 гг. академическими институтами было создано свыше 100 разработок наукоемкой продукции, предназначенной для внедрения в производство.  
Внедренческую деятельность по широкому спектру направлений обеспечивают отраслевые НИИ. Более 90 из них сконцентрированы в Свердловской области.

    Заметную  роль в развитии научно-исследовательской  и инновационной деятельности играют вузы. Более 70 вузов (включая негосударственные), в которых обучаются свыше 300 тыс. студентов, ведут подготовку специалистов для исследовательского и инновационного секторов, принимают активное участие в выполнении ряда федеральных и межвузовских научно-технических программ (“Трансферные технологии, комплексы и оборудование”, “Поддержка малого предпринимательства в науке и научном обслуживании высшей школы”, “Датчики”, “Порошковые материалы”, “Реактивы” и др.).

    Причины замедленного инновационного развития

    Имеющийся в УрФО научно-технический потенциал является важнейшим ресурсом модернизации всей экономики, формирования в ней современных технологических укладов, повышения конкурентоспособности продукции, а значит и уровня жизни. Вместе с тем в настоящее время научно-технический и инновационный потенциал и в регионах УрФО, и в целом по России мало востребован. По оценкам экспертов, уровень восприимчивости нашей экономики к открытиям и разработкам составляет всего 5%, остальные 95% результатов НИОКР откладываются в долгий ящик. Углубляется разрыв между возможностями науки и современным состоянием производства, все более отсталой по сравнению с развитыми странами выглядит отраслевая структура производства и его технологическая составляющая. В производство внедряется мизерная доля имеющихся технологических разработок (примерно 1/100).

    В то же время значительная часть разработок и технологий экспортируется за рубеж  нелегально. По оценкам экспертов, теневой  экспорт технологий достигает не менее 50-60% объема официального экспорта России.

    Одной из главных причин вяло текущих инновационных процессов в регионах округа является нехватка бюджетных и собственных финансовых ресурсов предприятий. инновационная деятельность, как венчурная по своей природе, нуждается в постоянной поддержке со стороны государства. Между тем, наблюдается постоянное снижение доли бюджетных средств в финансировании инновационной деятельности. Затраты на научные исследования в среднем по УрФО составляют порядка 1% от расходной части региональных бюджетов, а в отдельных регионах и того меньше. 
О крайнем неблагополучии с финансированием науки говорит тот факт, что во всех регионах округа доля расходов на науку значительно, на порядок и более, отстает от удельного показателя численности научного персонала. Причем в Свердловской и Челябинской областях, обладающих наибольшим научно-техническим потенциалом, разрыв между указанными показателями составляет, соответственно, 16 и 35 раз! Лишь в одном регионе - Ямало-Ненецком автономном округе - удельный вес расходов на науку опережает долевой показатель численности научных работников. Но это объясняется, к сожалению, не наличием в этом регионе особо благоприятного режима для развития научно-технической деятельности, а всего лишь тем, что в ЯНАО вся численность научного персонала составляет всего 73 человека.

    Таким образом, финансирование НИОКР из госбюджета является одной из самых экономных  статей расходов. Затраты на науку в расчете на одного жителя в России сегодня составляют 64 доллара против 858 в США и Швеции. В США только одна корпорация “Дженерал Моторз” ежегодно тратит на научные исследования до 10 млрд долл. Это в 13 раз больше величины общенациональных расходов на фундаментальные исследования и НТП, предусмотренные в российском бюджете на 2001 г. 
Ни на федеральном, ни на региональном уровнях в России не создан благоприятный инвестиционный климат, способствующий росту инновационной активности. Институт венчурного инвестирования находится в стадии зарождения. Причем имеющиеся венчурные компании берут на себя, в основном, риски, связанные с выведением товара на рынок и избегают рисков по доведению разработки до готового изделия. 
У крупных промышленных предприятий, располагающих свободными финансовыми средствами, отсутствует мотивация к нововведениям. Им гораздо проще и выгоднее производить серийную продукцию. 
По-прежнему крайне неоперативно и неэффективно осуществляется внедренческая деятельность. По количеству полученных патентов в расчете на 1 млн жителей (131) Россия занимает 11-е место в мире. Это неплохой показатель, свидетельствующий о наличии научно-технических “заделов”. Вместе с тем, по величине доходов, полученных за использование патентов и других объектов интеллектуальной собственности в расчете на 1 человека в год (0,6 долл. США), РФ находится всего лишь на 41-м месте в мире.

    Одним из серьезных препятствий для  развития инновационной деятельности в регионах УрФО является отсутствие полноценной законодательной базы, в частности, нормативно-правовых актов, регулирующих инновационный цикл в целом. Федеральный закон об инновационной деятельности все еще не принят. В действующем российском законодательстве совершенно не учитывается рисковый характер инновационной деятельности, не предусмотрены льготы и иные меры стимулирования и поддержки субъектов этой деятельности. Не предусмотрены льготы для инвесторов, венчурных и иных фондов, поддерживающих инновационное предпринимательство. Нет четкой политики по отношению к интеллектуальной собственности. Законодательно не определен статус и не предусмотрены преференции для технополисов, а также технопарков и иных объектов инновационной инфраструктуры, что существенно сдерживает их развитие.

    Среди субъектов РФ, входящих в УрФО, закон об инновационной деятельности принят в Ямало-Ненецком автономном округе и Курганской области. Концепция инновационной деятельности - в Свердловской области. В Тюменской области разработан проект закона об инновационной деятельности, но пока отклонен Областной Думой. 
Приходится констатировать, что курс на инновационное развитие продолжает носить, в основном, декларативный характер, так как не подкрепляется эффективными мерами государственной поддержки.  
В то же время в мировой практике уже давно отработаны эффективные механизмы поддержки инновационного предпринимательства и инвесторов, вкладывающих средства в инновационное развитие. Региональные и местные органы власти в странах Западной Европы охотно субсидируют развитие научно-технологических парков, инновационных центров, иных объектов инновационной инфраструктуры; предоставляют им на льготных условиях земельные участки. А совокупная доля правительств всех уровней в финансировании развития научных парков в странах Западной Европы составляет 60% и более. В Бельгии, например, правительственная поддержка научно-технологических парков в “стартовый период” составляет почти 100%. Кроме того, малым предприятиям, участвующим в инновационных процессах, здесь предоставляются значительные налоговые льготы. В соответствии с федеральным законодательством, налоги для них могут снижаться на 110%. А во Фландрии серьезным стимулом к инновациям являются беспроцентные кредиты и субсидии, размер которых может достигать 25% стоимости инновационных проектов.

    На  сегодняшний день представляется, что  главным условием перевода российской экономики на инновационный путь развития является формирование инновационной  системы. Под инновационной системой (ИС) предлагается понимать взаимосвязанную  совокупность организаций и институтов, осуществляющих превращение научных знаний в новые виды конкурентоспособной продукции и услуг в целях обеспечения социально-экономического развития и роста региона.

    Чтобы инновационная деятельность эффективно развивалась, необходимо, чтобы как на региональном, так и на федеральном уровнях присутствовали и полноценно функционировали все элементы инновационной системы.

    Имеющиеся элементы ИС по-прежнему разрознены. Ускорить их интеграцию в единый жизнеспособный комплекс, обеспечивающий превращение накопленных знаний из мертвого груза в ключевой ресурс развития, можно только с помощью целенаправленной государственной инновационной политики.

    Заключение 

          Крайне важно, чтобы  в обществе сформировалась инновационная  культура. Создание специализированных инновационных Институтов, готовящих специалистов для инновационного производства является важным шагом на пути создания такой культуры. Необходимо привлекать молодежь в науку, чтобы ей было интересно как в творческом, так ив материальном плане. Даже страны Западной Европы, имеющие развитые рыночные структуры и финансовые средства, сталкиваясь с инновационным застоем, ищут пути его преодоления.

    Только  воздействие на культурную среду  через образование, науку, правовую базу, общественное мнение, организацию профессионального обучения позволит российской экономике реально перейти на инновационный путь развития.

    Вопрос о том, быть или не быть России передовой в научно-технологическом отношении державой, безусловно, относится к разряду наиважнейших, важные для будущего страны решения должно принимать только государство.

    Остается актуальной проблема нехватки у государства финансовых ресурсов, при этом вопрос об активизации инновационной деятельности как о действительном приоритете современной государственной политики также может быть решен только на государственном уровне.

    Значительные финансовые ресурсы в России имеются у частного капитала и крупного промышленного бизнеса, однако у них не воспитан вкус к инновациям. Подтолкнуть их к инвестированию инноваций – тоже прерогатива государства.

    Таким образом, необходимо еще раз подчеркнуть, что только взвешенная политика со стороны государства в поддержку  научной и инновационной деятельности сегодня способна предотвратить  реальную угрозу превращения России в заурядную страну с сырьевой ориентацией экономики.

    Активизация государственной инновационной  политики в РФ предполагает осуществление  комплекса мер по таким направлениям, как создание нормативно-правовой базы, финансово-экономическое, организационное и инфраструктурное обеспечение инновационного развития. Государственный протекционизм по отношению к науке, технологическим и иным инновациям, инновационному предпринимательству и другим субъектам инновационной деятельности должен стать нормой и обязательным компонентом проводимой в регионах социально-экономической политики, включая финансово-инвестиционную, кредитную, налоговую, амортизационную, лизинговую.