Инновационная политика государства

    - социально-экономическая инфраструктура, существенная для функционирования современной, передовой в технологическом отношении страны (в 1996 г. Россия оказалась на 22-м месте, впереди многих стран, среди которых Китай, Индия, Мексика, Индонезия, Таиланд, Венгрия и Аргентина, но позади Польши и ЮАР; в 1999 г. наша страна сохранила ту же позицию); 
- технологическая инфраструктура, т.е. социально-экономические институции, обеспечивающие потенциальную возможность разрабатывать, производить и продавать новые технологии (в 1996 г. Россия, опередив с большим отрывом “развивающиеся” страны, была на 7 месте, впереди Швеции, Италии и Швейцарии, в 1999 г. она заняла 12-е место, пропустив вперед Швецию, Швейцарию, Австралию, но все еще значительно обгоняя “развивающиеся” страны);

    - производственный потенциал – материальные и человеческие ресурсы, обеспечивающие производство и эффективность высокотехнологичной продукции (здесь Россия в 1996 г. оказалась на 19-м месте, позади Испании и Малайзии, но впереди Бразилии, Венгрии, Китая и Канады; но в 1999 г. положение резко ухудшилось, Россию обогнали очень многие страны, в том числе не только Китай, Канада, Бразилия и Венгрия, но и Филиппины). 
Выходом системы служили показатели технологического состояния производства и экспортоспособности по высокотехнологичным продуктам. По этому показателю Россия в 1996 году была на 19-м месте, но в 1999 году переместилась на 28 место, оставив после себя лишь такие страны, как Филиппины, Южная Африка, Индонезия, Аргентина и Венесуэла. 
Такие оценки весьма неутешительны для России. Они говорят о том, что Россия находится в самом начале пути построения современной экономики, основанной на знаниях, являющейся основой экономического развития современных промышленно-развитых стран. [10]

    Экономика этих стран все больше ориентирована  на инновации и формирует такую  систему взаимоотношений между  наукой, промышленностью и обществом, при которой инновации служат основой развития промышленности и  общества, а те, в свою очередь, стимулируют  развитие инноваций и определяют их направления и тем самым во многом и важнейшие направления научной деятельности. В 2001 году на 1000 человек экономически активного населения России приходилось 12.4, а на 1000 занятых в экономике – 13.6 человек, занятых исследованиями и разработками. Эти цифры гораздо выше значений показателей по Евросоюзу, где они в 1999 г. составили, соответственно 9.9 и 10.5. Несколько иная ситуация с численностью исследователей – сегодня эти цифры оказываются несколько (но не столь значительно) ниже, чем в промышленно развитых странах. Так, в 2001 г. число исследователей в России на 1000 человек экономически активного населения и на 1000 занятых в экономике составляло, соответственно 5.9 и 6.5, в то время как по ОЭСР в целом (в 1999 г.)-6.2и6.6.[10] Cумма долей в общей численности исследователей государственного сектора и сектора высшего образования в России в 2001 г. составляла 33.8%, что близко к такой же доле для ОЭСР в целом, где она в 1997 г. была равна 33%. Это означает, что и доля предпринимательского сектора науки у нас примерно такая же, как в ОЭСР в целом.

    В России достаточно низкий инновационный потенциал. Ее коэффициент изобретательности - количество поданных резидентами заявок на изобретения на 1 млн. населения - примерно в 3-4 раза ниже, чем у таких стран, как Германия и США, и в 18-19 раз ниже по сравнению с Японией. В результате инновационный потенциал России, характеризуемый количеством действующих охранных документов на изобретения и полезные модели, более чем в пять раз ниже инновационного потенциала Германии.  
Изобретательская активность в России резко падает по мере приближения к концу научно-технологической цепи. В структуре затрат опытно-конструкторские работы занимают 67%, больше чем во многих развитых странах. Но, в отличие от других промышленно развитых стран, изобретательская активность в России резко падает по мере приближения к концу научно-технологической цепи. В результате количество действующих патентов на изобретения в 2001 г. более чем 7.5 раз превосходит число свидетельств на полезные модели. В Германии в том же году это отношение для патентов, прошедших регистрацию через Германское бюро патентов и торговых марок (Deutche Patent und Markenamt - DPMA), составляло 1.25, а с учетом патентов на изобретения, прошедших регистрацию через Европейское патентное бюро, с эффектом в Германии – 2.3.  
Россия сильно отстает от развитых стран по доле затрат на исследования и разработки в ВВП. По масштабам финансирования науки она за 90-е гг. “откатилась” на уровень стран со средним (по абсолютной величине расходов) и даже малым (по доле в ВВП) научным потенциалом. Доля затрат на науку в ВВП в 2001 г. в нашей стране составила 1.16%, что примерно вдвое меньше среднего по ОЭСР. Низкий уровень изобретательского потенциала, недостаточный спрос со стороны производства на результаты научно-технической деятельности говорят о существовании серьезных внутренних проблем не только в предпринимательской среде, но также и в самой науке. Беда российской инновационной политики в ее традиционной бессистемности. Россия, будучи одной из немногих стран, обладающих достаточно развитым научно-техническим потенциалом, по состоянию институциональных инструментов инновационного процесса находится на уровне ниже пятидесятых годов прошлого века.  
В современных промышленно развитых странах для реализации государственных целей при осуществлении взаимодействий государства, науки и промышленности применяются три основных инструмента: 
    - Первый из них - государственный контракт. Не исключается ситуация передачи приобретенного продукта третьей стороне. Заключение контракта, за исключением специально оговоренных ситуаций, является результатом конкурса. В процессе работ по контракту представитель государства имеет право контролировать процесс выполнения работ и корректировать их. В законодательстве нашей страны нет четкого определения контракта по отношению к взаимодействиям с участием сферы науки. 
     - Второй, наиболее распространенный инструмент, - грант. Он легализует другую форму отношений между государством и научно-исследовательским сектором, а именно - поддержку или стимулирование государством научных исследований и разработок - финансами, собственностью, услугами или еще чем-либо ценным. Причем предполагается, что до окончания работ по гранту государство не имеет права контроля и вмешательства в их выполнение. Срок выполнения работ оговаривается специальным соглашением. Грант используется особенно часто для поддержки исследований и разработок со стороны государства, если результаты работ неопределенны или не могут принести непосредственную пользу или выгоду в ближайшем будущем. Именно эту форму - де-факто, но не де-юре, используют наши научные фонды - Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) и Российский гуманитарный научный фонд (РГНФ).

    - Третий, очень важный институциональный инструмент - кооперативное соглашение. Оно вводилось как инструмент сотрудничества и поддержки, не требующий, как и грант, заранее жестко заданного и сиюминутно полезного результата, но отличающийся от него тем, что в нем государству принадлежит право контроля хода работ и четко распределяются права и вклад участников соглашения.

      На масштабы проведения исследований  и разработок существенное влияние  оказывает применение методов  косвенного стимулирования инвестирования  в научно-исследовательскую деятельность. Эти методы, получившие широкое распространение, сводятся к следующим:

    - налоговые послабления;

    - займы по сниженным кредитным ставкам;

    - финансовая поддержка процессов лицензирования государственных научно-исследовательских организаций и высших учебных заведений.

    Основные  ресурсы инновационной деятельности, выраженные абсолютными показателями числа инновационно активных предприятий  и объемов инновационных затрат, сосредоточены в организациях частной  либо смешанной (без иностранного участия) форм собственности. В то же время, как показывает анализ статистических данных, отечественные организации частной формы собственности вовсе не оказываются в числе лидеров, значительно уступая и организациям иностранной формы собственности, чей уровень инновационности в два раза превышает средний по России, а также организациям иных форм собственности. Это акцентирует необходимость принятия срочных мер, направленных на формирование в стране эффективного собственника - развитие фондового рынка, совершенствование процедуры банкротств, активизации антимонопольной политики и т.п.

    При анализе деятельности предприятий  в области технологических инноваций, то есть в области, непосредственно  связанной с необходимостью проведения исследований и разработок, прослеживается тенденция уменьшения уровня инновационности с ростом размера предприятия. Среди организаций, вводивших новую продукцию или усовершенствовавших прежнюю, подвергнув ее значительным технологическим улучшениям, доля инновационной продукции у “усредненных” организаций - гигантов (более 10 000 человек) в три с половиной раза ниже, чем у малых (до 49 человек) организаций.

    Инновационная активность предприятий плохо связана  с активной научно-исследовательской  деятельностью. Действительно, хотя в  2001 г. в структуре затрат на технологические инновации доля исследований и разработок и возросла на 1.5 пункта относительно 1999 г., но при этом она была равна лишь 15.7% (по ОЭСР эта цифра составляет примерно 30%) при доле затрат на приобретение машин и оборудования 60.3%. 
Сохраняется та же закономерность, чем больше размер организации, тем ниже наукоемкость ее продукции. В частности, у организаций-гигантов она втрое ниже, чем у малых (до 49 человек) организаций. Что же касается жизненного цикла (возраста) заменяемой продукции, то разрыв между наиболее эффективным классом - малыми предприятиями численностью 50-99 чел, и наименее эффективными крупными предприятиями (10 000 и более чел.) оказывается более 7 лет [10]. Сегодня в силу ряда причин стимулы к инновациям в России очень невелики, и типичной для российского предприятия является самая нижняя позиция в т.н. “инновационном статусе предприятия”. Фирме удается занимать достаточно прочную и стабильную позицию на рынке, практически не вводя инновации.

    Являются актуальными следующие направления государственной политики по созданию условий для увеличения масштабов инновационной деятельности российских предприятий:

1. Расширение зоны эффективного собственника через совершенствование правовой основы и практики банкротства предприятий; улучшение системы финансового посредничества (развитие банковской системы и фондового рынка);
2. Развитие конкурентной среды путем введения: а) современной, соответствующей международным нормам, законодательной и нормативной базы в области регулирования слияний, поглощений и кооперации конкурентов, процессов стандартизации, заключения лицензионных соглашений; б) институциональной структуры, системы преференций, направленной на поддержание баланса интересов отечественных и зарубежных производителей;
3. Улучшение благоприятного инвестиционного климата, в том числе условий для репатриации капитала, прекращения его бегства из страны, вовлечение в процесс инвестирования известных лидеров высокотехнологичного бизнеса;
4. Рационализация условий хозяйствования путем: 
   а) повышения возможностей формирования оборотных средств, снижения общего уровня налогообложения, укрепления правовой базы и правоприменительной практики в отношении исполнения хозяйственных и кредитных договоров; б) санации производственных мощностей, включения в налоговое и земельное законодательство нормативов, ориентирующих предприятия на отказ от неиспользуемых производственных площадей и оборудования; 
   в) создания системы технологического аудита предприятий с целью оценки их возможности осваивать и развивать свою технологическую способность.
5. Развитие информационной инфраструктуры и формирование профессионального инновационного менеджмента, включая: 
   а) инфраструктуру рынка деловых услуг, позволяющую предприятиям находить и уточнять необходимую информацию при работе в сетях;

б) содействие развитию системы научно-консультационных услуг для инновационно активных предприятий;

в) ускорение запуска действующей  при участии или содействии государства  системы юридического консалтинга  для участников инновационного процесса;

г) формирование рынка услуг частному сектору по обеспечению его методиками и средствами менеджмента, в том  числе и инновационного; 
д) создание инфраструктуры, помогающей разработке, распространению и освоению ноу-хау менеджмента по освоению новых технологий.

    В результате действий государства появились новые институциональные структуры, призванные служить инновационной системе России. Возникла система государственных научных центров (ГНЦ), действуют  инновационно–технологические центры, главной функцией которых является поддержка уже сформировавшихся и окрепших малых предприятий. На базе наиболее мощных ИТЦ создаются инновационно-промышленные комплексы (ИПК). Существуют технопарки, действуют наукограды. 
Но, к сожалению, мотивация к взаимному сотрудничеству у участников инновационной цепи пока малозаметна. В то же время в эпоху повсеместного распространения информационных технологий инновационный процесс базируется на сетевом взаимодействии фирм, компаний и организаций, производящих, распространяющих и использующих знания. Тенденция работать в сети во всем мире усиливается год от года.  
В недалеком будущем технологическая и инновационная политика должна фокусироваться не на изолированных предприятиях и учреждениях, а на содействии их организации в сети и кластеры. Под кластерами понимается сеть независимых предприятий, научных учреждений (включая университеты), служб, организующих взаимодействие науки и производства, поддерживающих организаций (брокеров, консалтинговых фирм) и потребителей, связанных в единую производственную цепочку, производящую добавленную стоимость.  

    Базовыми  задачами государства для инновационного механизма сегодня в России являются:

    1. Формирование предпринимательской  конкурентной среды, субъекты  которой обладали бы стратегическим мышлением, способностью к обучению, усвоению и пользованию знаниями.

    2. Сохранение и развитие исследовательской  среды, обладающей высокой квалификацией,  исследовательским духом, стимулами  к сотрудничеству с предпринимательской  средой.

    3. Участие государства в формировании  и развитии Национальной инновационной системы, как механизма взаимодействия этих двух сред, организующего, с одной стороны, а с другой - ориентацию исследовательской среды на удовлетворение возникающих инновационных потребностей развития производства.

    4. Управление инновационными процессами  в зонах ответственности государства  и организация взаимодействий  между государственными органами, наукой и промышленностью, ориентирующих  и стимулирующих на участие  в решении возникающих в этих зонах инновационных задач. 
Возможные этапы решения этих проблем можно представить себе следующим образом: