Инновационная политика государства

    Россия  отстает сегодня от развитых стран  в области технологий примерно на 45-50 лет. Серьезность последствий для нашей страны такого технологического отставания заключается в совершенно реальной опасности безнадежной утраты Россией своего превосходства по ряду перспективных научных направлений, окончательной потери конкурентоспособности своей продукции, в том числе для своих теперешних потребителей в СНГ, превращения РФ в сырьевой придаток передовых стран, окраину мировой экономики.

    О том, что отмеченные угрозы реальны и близки, говорят следующие факты. Общий объем мирового рынка продукции наукоемких отраслей оценивается в настоящее время в 2,5 – 3 трлн долл. в год. Доля США на этом рынке равна 36%, Японии – 30%, Китая - 6%. Доля же России на сегодняшний день составляет менее 0,3%, хотя количество российских ученых все еще составляет значительную часть от общего числа научных работников в мире (12%).[35,с.30].

    По  результатам международного исследования конкурентоспособности стран, которое  было проведено в 2001-2002 гг. в 75-и странах, Россия заняла всего 63-е место наравне с Венесуэлой, Болгарией и Индонезией, уступив позиции всем странам с переходной экономикой, за исключением Украины. 
В этом пункте проводится анализ ситуации и возможности инновационного развития в одном из ключевых в научном и промышленном отношении регионов России – Уральском федеральном округе (УрФО).

    Ситуацию, которая в настоящее время  сложилась в сфере производства Уральского федерального округа, можно  охарактеризовать одним словом – критическая. Одна из главных тому причин – невосприимчивость экономики к инновациям как следствие невостребованности имеющегося научно-инновационного потенциала.

    Совершенно  очевидно, что экономика округа остро  нуждается в основательной модернизации, преодолении технико-технологического отставания и повышении наукоемкости производства. Материально-техническая база большинства промышленных предприятий базовых отраслей: металлургии, машиностроения и металлообработки, химического и нефтехимического производства - находится в катастрофическом состоянии. Доля износа активной части ОПФ в настоящее время колеблется от 53 до 70% и более. А их обновление вследствие продолжающихся в стране финансово-экономических трудностей нередко ведется на устаревшей технико-технологической основе и при этом осуществляется крайне низкими темпами. На сегодня они составляют менее 4% в год. В результате растет угроза производственных аварий и техногенных катастроф. Удельный вес убыточных предприятий на начало 2001 г. составил по УрФО 44%, в том числе в Курганской области - 57%, Тюменской области, включая Ханты-Мансийский (ХМАО) и Ямало-Ненецкий автономные округа (ЯНАО), - 42%, Свердловской области - 40%.

    Наблюдается отчетливая переориентация промышленного комплекса в сторону сырьевых отраслей и производств, занятых первичной переработкой сырья. К 2001 г. в отраслевой структуре экономики УрФО лидировал ТЭК (его доля в общем объеме промышленного производства составляла 51%). Только за 1998-2001 гг. она увеличилась почти на 10 процентных пункта. Доля цветной металлургии возросла на 0,5 процентных пункта (с 7,3 до 7,8%). В то же время удельный вес электроэнергетики снизился с 13,1 до 6,7%, машиностроения и металлообработки - с 10,3 до 8,1% [6]. В регионах округа в общей сложности добывается примерно 60-90% российской нефти и газа и производится более половины российского металла, вместе с тем, всего 2% нефти и только 28-35% металла подвергаются первичной переработке. Остальная продукция вывозится за пределы УрФО в виде сырья.[36,с.29].

    Даже  в развитии самых благополучных в экономике округа отраслей - нефте- и газодобывающей - накапливаются требующие своего решения технические и технологические проблемы. К примеру, применяемые в настоящее время технологии добычи нефти позволяют извлекать не более 30-40% запасов, тогда как в развитых странах добыча нефти из недр достигает 60-70%. К тому же используемые у нас технологии нефте- и газодобычи неэкологичны. При освоении месторождений нефти и газа нарушается среда обитания. Особенно остро эта проблема стоит для коренных малочисленных народов Севера.

    Нарастает угроза энергетического кризиса  в сфере производства. Базовые  отрасли (металлургия, машиностроение и металлообработка) уже в ближайшее  время столкнутся с нехваткой  энергетических мощностей. 
В отраслевой структуре промышленного комплекса округа по-прежнему очень низка доля потребительского сектора. Она составляет всего 3%, в том числе легкой промышленности - лишь 0,3%. При этом большая часть товаров народного потребления значительно уступает по своему качеству и дизайну аналогичным товарам импортного производства. 
Таким образом, усиливающееся технологическое отставание является одной из острейших проблем промышленного комплекса УрФО.

    За годы реформ значительный урон нанесен научно-техническому потенциалу регионов УрФО. Количество организаций, выполнявших исследования и разработки, сократилось в округе на 10,5%, в том числе в Челябинской области - на 34%, Тюменской области - на 10%. Численность исследовательского персонала уменьшилась более чем наполовину, в том числе наиболее квалифицированных сотрудников, имеющих ученую степень. Наиболее ощутимые потери понесла отраслевая наука, осуществляющая важную функцию адаптации результатов прикладных исследований к потребностям и возможностям производства. В наиболее промышленно развитых областях округа - Свердловской и Челябинской - количество отраслевых НИИ по сравнению с началом 1990-х гг. сократилось более чем в 2 раза.

    Такое положение негативно отражается на качестве исследований, затягивает сроки их осуществления. При сравнении с исследовательскими институтами Запада наши академические институты проигрывают по оснащенности своих сотрудников оборудованием в 80 раз, а по обеспеченности научной литературой - в 100 раз.

    Инновационная активность промышленного комплекса в Уральском федеральном округе продолжает оставаться низкой. В округе насчитывается порядка 14 тыс. крупных и средних промышленных предприятий, однако доля инновационно-активных из них не превышает 4-6%. В основном, это - предприятия оборонного комплекса.

    Доля  инновационной продукции в общем  объеме промышленных товаров, выпускаемых  предприятиями округа, в 1999 г. составляла всего 1,0%, в 2000 г. - 1,5%, в 2001 г. – 1,8%. По регионам УрФО наибольшая величина этого показателя в 2001 г. составляла 5,0% в Челябинской области, наименьшая 0,2 % - в Тюменской области, включая ХМАО и ЯНАО.[29,с.45]. 
Крайне медленно, а подчас и неэффективно осуществляется технологическая модернизация производства. Более половины образцов новой продукции сегодня выпускается на базе аналогов, созданных 15-20 лет назад. В результате предприятия автоматически закрепляют свое технологическое отставание на перспективу и обрекают себя на проигрыш в конкурентной борьбе. Даже среди инновационноактивных предприятий УрФО новые технологии и лицензии на использование изобретений в 2000 г. приобретало только каждое второе из обследованных предприятий (165 из 281), а в 2001 г. – лишь каждое шестое (38 из 235).

    Вяло  идет освоение инновационноактивными  предприятиями новых рынков сбыта. Из 222 обследованных в конце 1990-х гг. инновационноактивных предприятий округа, 25% строили свою стратегию на сохранении традиционных рынков сбыта, 22% - на создании новых рынков в России, 9,4% - на завоевании новых рынков в СНГ и только 8,6% стремились найти свою нишу в странах дальнего зарубежья. 
Замедленными темпами идет формирование малого инновационного предпринимательства, являющегося важным элементом современной рыночной экономики, придающим ей мобильность, гибкость, способность оперативно реагировать на меняющийся спрос. В развитых странах малые и средние венчурные фирмы производят более половины всего валового внутреннего продукта, тогда как в России - всего 1-11%. В УрФО в 2001 г. насчитывалось 1,8 тыс. малых предприятий в сфере науки и научного обслуживания (3,2% от общего числа малых предприятий), а их доля в общем объеме выпуска продукции всех малых предприятий составляла лишь 2,3%. Причем за последние 3 года она продолжала сокращаться. 
Таблица  
Число организаций и обеспеченность научными кадрами (по состоянию на 2001 г.)

 
Примечание: * ХМАО и ЯНАО - % к 1993 г. 
** ХМАО - % к 1993 г.; ЯНАО -% к 1995 г.