Проблемы оценки и анализа кредитоспособности заемщика – юридического лица

Х₂ — отношение нераспределенной прибыли к сумме активов;

Хз — отношение  операционной прибыли к сумме  активов;

Х₄ — отношение рыночной стоимости акций к сумме кредиторской задолженности;

Х₅ — отношение выручки к сумме активов. [24]

Значение показателя Z меньше 1,81 является признаком того, что предприятие испытывает определенные трудности, а показатель Z, равный 2,7 и более, говорит о небольшой вероятности банкротства.

В 1983 г. Альтман получил  модифицированный вариант своей формулы для компаний, акции которых не котировались на бирже:

 

Z= 0,717X₁ + 0,847X₂ + 3,701X₃ + 0,42X₄ + 0,995X₅,

 

где Х₄ — это балансовая, а не рыночная стоимость акций.

Пограничное значение для этой формулы — 1,23.

В 1972 Г. Р. Лис получил  следующую формулу для Великобритании:

 

Z = 0,063X₁ + 0,092X₂ + 0,057X₃ + 0,001X₄, где

Х₁ — отношение оборотного капитала к сумме активов;

Х₂ — отношение операционной прибыли к сумме активов;

Х₃— отношение нераспределенной прибыли к сумме активов;

Х₄ — отношение собственного капитала к заемному.

Здесь предельное значение равняется 0,037.

В 1977 г. Таффлер предложил  следующую формулу:

 

Z = 0,53X₁ + 0,13X₂ + 0,18X₃ + 0,16X₄, где

 

X₁ — отношение операционной прибыли к краткосрочным обязательствам;

Х₂ — отношение оборотных активов к общей сумме обязательств;

Х₃ —отношение краткосрочных обязательств к сумме активов;

Х₄ — отношение выручки к сумме активов.

Если величина Z-счета  больше 0,3, то у предприятия неплохие долгосрочные перспективы, а если меньше 0,2, то банкротство более чем вероятно.

В основе данной методики — линейная связь между финансовыми показателями и фактом банкротства. Основная же задача состоит в нахождении формулы связи между показателями, способной наиболее полно отразить (предсказать) банкротство. Так, на первом этапе, после анализа первой группы отчетности стабильных и обанкротившихся предприятий, получают формулу для дальнейших расчетов. Далее, формулу проверяют на второй группе отчетности предприятий. При подтверждении ранее полученной зависимости счет может быть использован и для дальнейшей классификации.

 

2.7. Сходства и различия в оценке кредитоспособности крупных, средних и мелких предприятий

 

Оценка кредитования крупных и средних предприятий  основывается на фактических данных баланса, отчета о прибыли, кредитной заявке, информации об истории клиента и его менеджерах. В качестве способов оценки кредитоспособности используются рассмотренные выше способы, а именно система финансовых показателей, анализ денежного потока, делового риска и менеджмента.

Кредитоспособность мелких предприятий может оцениваться таким же образом, как и способность к погашению долга у крупных и средних заемщиков. Однако использование банком финансовых коэффициентов и метода анализа денежного потока затруднено из-за состояния учета и отчетности у этих клиентов банка. У зарубежных и российских предприятий малого бизнеса, как правило, нет лицензированного бухгалтера.

Кроме того, расходы на аудиторскую проверку для этих клиентов банка недоступны, поэтому отсутствует аудиторское подтверждение отчета заемщика. В связи с этими причинами оценка кредитоспособности клиента основывается не на его финансовой отчетности, а на личном знании работником банка бизнеса данного клиента. Последнее предполагает постоянные контакты с клиентом: личное интервью с клиентом, регулярное посещение его предприятия.

В ходе личного интервью с руководителем мелкого предприятия выясняются цель ссуды, источник и срок возврата долга. Клиент должен доказать, что кредитуемые запасы к определенному сроку снизятся, а кредитуемые затраты будут списаны на себестоимость реализованной продукции. Для частого посещения предприятия банк кредитует только близлежащие фирмы.

Следует отметить еще  одну особенность мелких предприятий - руководителями и работниками их нередко являются члены одной семьи или родственники. Поэтому возможно смешение личного капитала владельца с капиталом предприятия. Из этого вытекает следующая особенность в организации кредитных отношений банка с предприятиями малого бизнеса за рубежом (США): погашение ссуды гарантируется владельцем, а именно его имуществом. Но в связи с этим при оценке кредитоспособности мелкого клиента учитывается финансовое положение владельца. Последнее определяется на основе личного финансового отчета.

Форма личного финансового  отчета содержит сведения об активах и пассивах. При этом выделяются заложенные активы и обеспеченные пассивы. К активам относятся наличные денежные средства, акции и облигации, дебиторская задолженность родственников, друзей и других лиц, недвижимое имущество, выкупная стоимость страхования жизни и др. Пассивы складываются из долгов банкам, родственникам и другим лицам, задолженности по счетам и налогам, стоимости заложенного имущества, платежей по контрактам, кредитов, использованных для страховых платежей и др. Для более детального анализа дается расшифровка отдельных видов активов и пассивов мелкого предприятия.

Таким образом, система  оценки банком кредитоспособности мелких заемщиков складывается из следующих  элементов:

1. Оценка делового  риска.

2. Наблюдение за работой клиента.

3. Личные собеседования  банкира с владельцем предприятия.

4. Оценка личного финансового  положения владельца. [1]

 

 

3. Проблемы оценки и  анализа кредитоспособности заемщика

 

Необходимость осуществления контроля со стороны Банка России за кредитной деятельностью коммерческих банков заключается в том, что они в погоне за прибылью могут начать проводить излишне рискованные кредитные операции, которые впоследствии негативно отразятся на эффективности функционирования всей национальной банковской системы, приведут к кризису неплатежей и банкротству клиентов. Поэтому важно рассмотреть, как обстоят дела с оценкой кредитоспособности потенциальных заемщиков на уровне коммерческих банков и объективностью контроля над ее определением Банком России.

При оценке кредитоспособности потенциальных заемщиков банк ищет ответы на следующие вопросы: как определить текущую и перспективную финансовую состоятельность заемщика, а также как оценить, насколько он готов выполнить обязательства.

Исследования трудов ведущих российских и зарубежных экономистов свидетельствуют, что кредитоспособность зависит от многих факторов. И этот факт создает трудности, так как кредитный риск банка должен быть оценен и рассчитан.

Для упрощения обозначенной задачи российскими и зарубежными банками разработаны и применяются разнообразные методики определения финансового состояния заемщика. С определенной долей условности их можно разделить на две группы: позволяющие оценить сегодняшнее финансовое положение потенциального заемщика и рассматривающие заемщиков с точки зрения заблаговременного определения возможной ситуации банкротства.

Однако, как показывает опыт, при использовании подобных методик у банков возникает ряд  проблем. Первая - какие именно показатели использовать, так как количество расчетных коэффициентов, рекомендуемых для анализа текущего финансового состояния, может быть неограниченно велико. Так, для оценки вероятности банкротства используют следующие методы и методики зарубежных, а также российских экономистов: Z-модели, разработанные Альтманом; система показателей У. Бивера; метод рейтинговой оценки А.Д. Шеремета и Р.С. Сайфулина. Но насколько они объективны в российских условиях?

Вторая проблема - какие значения коэффициентов считать нормативными. На Западе значения коэффициентов, характеризующих фирму, рекомендуется сравнивать с ее более ранними показателями и со средними показателями по отрасли, к которой данное предприятие относится, а при долгосрочной оценке финансового состояния организаций обращается внимание на накопленные статистические данные о банкротствах. В российских условиях реализовать такую рекомендацию трудно. Сравнение со своими прежними показателями зачастую невозможно из-за постоянного изменения налогового законодательства и других нормативных актов, регламентирующих деятельность хозяйствующих субъектов. Еще сложнее сравнивать значения анализируемых показателей с так называемыми нормативными значениями при прогнозировании возможного банкротства в будущем, поскольку таковых просто нет. В настоящее время ни один государственный орган не собирает для этого соответствующие данные, а соответственно, и не проводит подобных расчетов.

Поэтому, в конечном итоге, оптимальный выбор количества анализируемых  коэффициентов и методик зависит  от квалификации кредитного работника конкретного банка.

В целом, можно сказать, что главным недостатками существующей методики является отсутствие четких критериев классификации факторов деятельности предприятий, отсутствие системы весов показателей и критериальных границ значений финансовых коэффициентов. В этой связи возникает закономерный вопрос: а как же Банк России осуществляет контроль над кредитными рисками коммерческих банков и размером создаваемых ими резервов?

Для выполнения возложенного на Банк России контроля по обозначенному  направлению им принят ряд нормативных документов. Так, инструкция ЦБР от 16 января 2004г. N 110-И «Об обязательных нормативах банков» устанавливает числовые значения и методику расчета некоторых обязательных нормативов банков. К числу основных нормативов Банк России относит достаточность собственных средств банка; ликвидность банка; максимальный размер риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков ряд других. Однако указанная инструкция не регламентирует вопросы, связанные с оценкой кредитоспособности потенциального заемщика.

Положение от 26 марта 2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной  и приравненной к ней задолженности» устанавливает порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по кредитам и приравненной к ним задолженности на основе разработанной Банком России классификации. В то же время, рассмотрение Положения позволяет сделать вывод о том, что оценка кредитоспособности заемщика и определение размера резерва по займу должны осуществляться кредитными организациями самостоятельно на основе собственного опыта. Каждая кредитная организация может автономно определять методики оценки кредитоспособности заемщиков, перечень показателей, используемых для анализа финансового положения заемщика, и порядок их расчета.

На основе вышеизложенного  можно сделать вывод о том, что Банк России не в состоянии  с большой степенью достоверности  оценить степень принимаемых  ими на себя кредитных рисков и, соответственно, определить достаточность созданных резервов на возможные потери. [25]

Недостатки методического  обеспечения, предложенного Банком России, усугубляются низким качеством внутренних документов (методик) кредитного учреждения, имеющихся в их распоряжении и регламентирующих оценку кредитоспособности заемщиков. Конечно, в отечественной практике нередки примеры, когда эта работа в банках организована должным образом: с учетом международного и отечественного опыта разработано хорошее методическое обеспечение, позволяющее адекватно оценивать кредитные риски, отклонять заявки клиентов с низким уровнем кредитоспособности, обоснованно формировать необходимые резервы. Однако довольно часто встречаются и другие примеры, когда банки вместо надлежащей организации оценки кредитоспособности заемщиков разрабатывают методики под сложившийся уровень своего кредитного портфеля, позволяя минимизировать отчисления в резервы по ссудам.

На практике можно  встретить и такие внутрибанковские методики, которые определяют преднамеренно заниженные параметры коэффициентов, которые невозможно не выполнить. Нередко отдельные банки искусственно улучшают оценку заемщика за счет повышения значимости таких показателей, как «деловая репутация» (с весом до 20%), «категория клиента» (с весом до 10%), «категория кредита» (с весом до 20%). Конечно, подобные показатели повышают рейтинг клиента, но дают слабое представление о способностях заемщика возвратить кредит в перспективе.

Слабость методического  обеспечения при расчете кредитоспособности российских заемщиков является не единственным фактором, снижающим эффективное использование кредита.

Анализ российской практики показывает, что организация кредитного процесса не отличается пока должной глубиной. Во взаимоотношениях с заемщиком зачастую доминирует поверхностный анализ его финансового положения, надлежащий мониторинг «старых» ссудополучателей отсутствует, вместо должным образом оформленных заявок на кредит нередко особенно небольшие банки ориентируются на устную информацию, представляемую предприятиями, слишком оптимистично оценивают возможности выхода клиента из кризисной ситуации исходя из его прошлой кредитной истории, преувеличивают управленческие способности заемщиков.

На практике можно  наблюдать игнорирование принципов кредитования - срочности возврата, обеспеченности, кредитования в меру объективной потребности. В силу зависимости от собственников кредитного учреждения и/или лиц исполнительной власти, конфликта интересов и других причин менеджмент банка сознательно предоставляет заведомо рисковые ссуды. Нередки примеры кредитования «своих» по родственным соображениям, ссуды «хорошим знакомым», предприятиям, принадлежащим топ-менеджерам или владельцам банка, инсайдерам на особо льготных условиях.

Кредиты в размерах, превышающие  объективную потребность в дополнительных капиталах и возможности заемщика их возврата, теоретически помогают предприятиям выйти из сложного финансового положения, на деле нередко приводят к втягиванию кредита в нерациональные затраты, а впоследствии к убыткам, существенно ухудшающим финансовое положение кредитного учреждения. Втягивание банковских ресурсов, например, в кругооборот средств ресурсоемких проектов заемщика без должной оценки их окупаемости, выдача ссуд в размерах, превышающих деятельность ссудополучателя, часто оборачивается

неприятностями для  самого банка, неоправданно рискнувшего использовать привлеченные капиталы в экономику слабых или проблемных предприятий.