Перевозки пассажиров, груза и багажа

В качестве примера представляет интерес дело № А45-11206/2007-15/341.

ОАО «НЗХК» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО энергетики и электрификации  «Новосибирскэнерго»  о взыскании задолженности. Требование владельца пути необщего пользования мотивировано возмещением за счет грузополучателя/грузоотправителя перечисленных перевозчику сумм штрафов за задержки вагонов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом представлены бесспорные доказательства оказания ответчику услуг по подаче вагонов со станции Иня – Восточная к местам выгрузки, уборки, а также маневровая работа с вагонами на железнодорожных путях необщего пользования ответчика локомотивом истца.

Судом первой инстанции не принята во внимание ссылка ответчика о пропуске срока исковой давности, при этом суд посчитал, что перевозка грузов заканчивается моментом выдачи груза, осуществив прием и сдачу вагонов от ОАО  «РЖД»  ответчику, отношения сторон должны регулироваться нормами гражданского законодательства, и срок к отношениям сторон применятся в три года. Также судом первой инстанции был не принят довод ответчика о том, что задержка вагонов под выгрузкой сверх максимально допустимого времени произошла по причине отсутствия принадлежащего истцу локомотива, в связи с отсутствием соглашения сторон об исключении из времени, связанного с подачей вагонов, времени на пересмену бригад и обеденный перерыв.

Суд первой инстанции, основываясь на ст. 64 УЖТ РФ сделал вывод об отсутствии договорных отношений между сторонами по причине отсутствия письменного соглашения о продлении договора. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в иске ОАО «НЗХК» отказано. При этом апелляционный суд посчитал, что исходя из смысла пункта 5.4 договора № 14955 от 01.01.1999 г., имеющихся в деле доказательств, того, что ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор пролонгирован и действовал в спорный период, несмотря на предложение ответчика заключить новый договор. В соответствии с пояснениями сторон, письмами, платежными поручениями ответчик частично признал и оплатил штрафы за перепростой вагонами, то есть своими конклюдентными действиями стороны подтвердили длящийся характер обязательств и действие договора в спорный период. Вывод суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений по перевозке между истцом и ответчиком не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, апелляционный суд указал, что пунктом 3.1 договора № 14955  предусмотрено, что при исчислении оплачиваемого времени пользования вагонами из него исключается время нахождения вагонов на путях ответчика из-за отсутствия тепловоза истца, не связанное с выполнением маневровых операций по перестановке и перемещению вагонов ответчика на его путях по его заданию.  Обеденный перерыв и пересмены локомотивной бригады не связаны с маневровыми операциями и обоснованно исключены ответчиком из оплачиваемого времени пользования вагонами и суммы штрафа на основании ведомостей подачи и уборки вагонов и актов работы тепловоза.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, послужило основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, так как специальный срок исковой давности для требований, возникших из перевозки грузов, багажа, установлен п. 3 ст. 797 ГК РФ, статьями 125, 126 УЖТ и составляет один год со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий, исков.

Представляется, что постановление апелляционного суда является обоснованным. Судом была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и при наличии противоречий в применении норм ГК РФ, и норм, содержащихся в УЖТ РФ, правильно применены нормы ГК РФ.

Договор № 14955 содержит условие о том, что, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, по истечении срока действия договор может быть пролонгирован на один год.

Главой 26 ГК РФ не предусмотрено такое основание прекращения обязательства как истечение срока договора. Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ в случае отсутствия в договоре условия о том, что окончание срока действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу требований статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора необходимо руководствоваться буквальным значением содержащихся в нем слов и выражений, а также действительной общей волей сторон с учетом цели договора, соответствующими обстоятельствами, в том числе, предшествующими переговорами, перепиской, установившейся во взаимоотношениях сторон практикой, обычаями делового оборота, последующим поведением сторон.

Таким образом, с учетом того, что ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявила о его расторжении, вывод суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений по перевозке между истцом и ответчиком не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Отношения по подаче и уборке вагонов являются отношениями перевозки в силу статьи 1 УЖТ РФ, пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «УЖТ РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 30). Следовательно, события, послужившие основаниями для предъявления иска, имели место в феврале, марте 2005 года, истец предъявил иск в суд в августе 2007 года, то есть за пределами годичного срока, установленного для требований, возникших из перевозки грузов.

Такая позиция апелляционного суда не противоречит позиции ВАС РФ. Так, в определении от 8 сентября 2008 г. N 11673/08 об отказе в передачи дела в Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что отношения по подаче и уборки вагонов возникают из отношений, регулируемых главой 40 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 125 УЖТ РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа предъявляются в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий. Данный вывод судов корреспондируется с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ 30, которым предусмотрено, что поскольку подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза, спорные вопросы о взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, а в случаях, предусмотренных статьями 62 и 99 УЖТ РФ, и штрафа, в том числе и при наличии и договора о расчетах через ТехПД, должны быть урегулированы в порядке, указанном в УЖТ РФ.

Если грузоотправитель, грузополучатель, владелец железнодорожного пути необщего пользования считают, что перевозчик необоснованно взыскал с них указанный штраф, они вправе требовать его возврата в порядке, предусмотренном УЖТ РФ.

              Таким образом, применение судами к спорным отношениям по настоящему делу сокращенного срока исковой давности является правомерным.

Аналогичные выводы содержаться в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа: дело N Ф04-23/2007(873-А81-21) от 28 февраля 2008 г.; дело N Ф04-5450/2006(25804-А45-12) от 29 августа 2006 г. Анализ отменных ФАС Западно-Сибирского округа судебных актов Седьмого арбитражного апелляционного суда показал, что при рассмотрении споров, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, судьи делают неправильные выводы об анализе спорных правоотношений, которые влекут неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

              Примером может служить дело № А45-12604/07-30/384.

ОАО «Сибпромжелдортранс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО энергетики и электрификации «Новосибирскэнерго» о взыскании в счет компенсации платы за пользование вагонами и штрафов за задержки вагонов. Требование владельца пути не общего пользования мотивировано возмещением за счет грузополучателя перечисленных перевозчику сумм платы за пользование вагонами и штрафов за задержки вагонов, которые поступили в феврале 2006 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из преюдициального значения судебных актов по делу N А45-14228/06-15/351, при рассмотрении которых был установлен факт подачи и уборки истцом (ветвевладельцем) вагонов, прибывших для грузополучателя ОАО «Новосибирскэнерго», и сделал вывод о компенсации перечисленной перевозчику платы за пользование вагонами и штрафа за их задержку.

              Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено в силе. Апелляционный суд указал на правильность расчета подлежащих взысканию сумм платы за пользование вагонами и штрафов за задержку вагонов. Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция указала, что при установлении ответственности за задержку вагонов подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие о вине того или иного лица. Поэтому вывод об освобождении от доказывания этих обстоятельств в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является неправильным.

Думается, такое постановление ФАС Западно-Сибирского округа является обоснованным. Обязательства по перевозке грузов, а также иные правоотношения, связанные с осуществлением перевозочного процесса, согласно нормам главы 40 ГК РФ регулируются соглашением сторон, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, если настоящим Кодексом, не установлено иное (статья 784).

Исходя из содержания статьи 39 УЖТ РФ, за время нахождения вагонов у грузополучателя или обслуживающего его своими локомотивами владельца железнодорожных путей необщего пользования, по зависящим от них причинам, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами. За задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под выгрузкой на местах необщего пользования, статьей 62 УЖТ РФ предусмотрена ответственность грузополучателя и владельца железнодорожных путей необщего пользования перед перевозчиком в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом и оценке судом первой инстанции на общих основаниях.

Другим примером того, как неправильные выводы об анализе спорных правоотношений, могут повлечь неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, является дело № А45-5957/07-30/217.

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «Сибпромжелдортранс» о взыскании платы за пользование вагонами. Требование перевозчика мотивировано неисполнением владельцем пути необщего пользования обязательства по приему под выгрузку поступавших в адрес грузополучателя ОАО «Новосибирскэнерго» вагонов в августе 2006 года.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал, что в указанный период у владельца пути необщего пользования отсутствовал договор с грузополучателем и доверенность этого лица на принятие вагонов в соответствии с правилами статьи 60 УЖТ РФ.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено в силе. Подтвержден вывод об отсутствии каких-либо договорных отношений между грузополучателем и владельцем пути необщего пользования. Указано на преюдициальное значение судебных актов по делу № А45-4201/07-23/105, в которых не были установлены нарушения прав и интересов перевозчика и грузополучателя.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция пояснила, что правоотношения между ОАО «РЖД» и ОАО «Сибпромжелдортранс» (владельцем пути) по эксплуатации железнодорожных подъездных путей Первого Новосибирского отделения, примыкающего к станции Новосибирск - Западный Западно-Сибирской железной дороги, урегулированы договором. В приложении № 1 к договору одними из контрагентов владельца пути указаны ТЭЦ-2 и ТЭЦ-3 ОАО «Новосибирскэнерго». Из содержания ст. 60 УЖТ РФ вытекает необходимость заключения договора между владельцем пути необщего пользования и грузополучателем.

Вместе с тем, ст. 39 УЖТ РФ устанавливает внесение владельцем железнодорожных путей необщего пользования платы перевозчику за пользование вагонами за время ожидания их подачи или приема по зависящим от них причинам.

Однако при рассмотрении требования ОАО «РЖД» о взыскании с владельца пути необщего пользования начисленной платы за пользование вагонами суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии у этого лица полномочий на принятие вагонов.

Кассационная инстанция также указала, что из анализа статьи 62 УЖТ РФ не следует, что отсутствие заключенного грузополучателем договора может являться основанием для отказа ветвевладельца от принятия у перевозчика вагонов в рамках действующего договора.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ апелляционный суд необоснованно посчитал преюдициальными судебные акты по делу № А45-4201/07-23/105 об оспаривании акта антимонопольного органа, в котором не были установлены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего спора. Представляется, что такое постановление ФАС Западно-Сибирского округа также является обоснованным. При рассмотрении данных дел суды не учли, что обстоятельства исполнения сторонами гражданско-правовых обязательств по настоящему спору подлежат доказыванию на общих основаниях, то есть при установлении ответственности за задержку вагонов подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие о вине того или иного лица.

Анализ судебно-арбитражной практики показал, что как в деле № А45-11206/2007-15/341, так и в ряде других дел, при определении времени задержки вагонов под погрузкой-выгрузкой и размера взыскиваемой платы, при взыскании штрафов, пеней и платежей зачастую возникает вопрос о том, с какого времени вагоны считаются поданными на железнодорожные пути необщего пользования и с какого времени убранными с путей необщего пользования. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статьей 2 УЖТ РФ железнодорожными путями необщего пользования называются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.