Перевозки пассажиров, груза и багажа

Исходя из смысла данной нормы, ответственность установлена на началах вины, которая презюмируется. Иначе говоря, перевозчик предполагается виновным, если не докажет, что несохранность груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

              Статья 796 ГК РФ не содержит нормы, согласно которой в транспортных уставах и кодексах могут быть предусмотрены случаи, когда доказывание вины перевозчика в утрате, недостаче или повреждении груза возлагается на грузополучателя или грузоотправителя. Следовательно, норма ст. 796 ГК РФ об ответственности перевозчика за несохранность груза на началах вины и о возложении обязанности доказывания ее отсутствия на перевозчика является императивной. Представляется, никакие отступления от нее в других законах без внесения соответствующих изменений в ГК РФ недопустимы.

Однако, анализ норм УЖТ РФ позволяет сделать вывод о том, что при определении ответственности за несохранность груза в данном законе допущены отступления от норм ГК РФ.

              Согласно ст. 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если: груз, грузобагаж прибыли в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа; недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие естественных причин, связанных с перевозкой груза в открытом железнодорожном подвижном составе; перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); недостача груза, грузобагажа не превышает норму естественной убыли и значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто груза, грузобагажа; утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли в результате последствий, вызванных недостоверными, неточными или неполными сведениями, указанными грузоотправителем, отправителем в транспортной железнодорожной накладной, заявлении на отправку грузобагажа; грузобагаж прибыл в исправных таре или упаковке; перевозка продовольственных и скоропортящихся грузов осуществлялась как перевозка грузобагажа под ответственность отправителя, если они были доставлены в срок.

В указанных в настоящей статье случаях перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, в том числе при необходимости с привлечением независимых экспертов и в порядке, установленном статьей 42 настоящего Устава, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по вине перевозчика.

Таким образом, в ст. 118 УЖТ РФ перечислены случаи, когда перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза, если предъявитель претензии докажет, что несохранность груза произошла по вине перевозчика. Иначе говоря, ст. 118 УЖТ РФ возлагает бремя доказывания наличия вины перевозчика на предъявителя претензии, и лишь при условии доказанности вины перевозчик может быть привлечен к имущественной ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза. На основании изложенного, очевидно, что норма ст. 118 УЖТ РФ противоречит ст. 796 ГК РФ и согласно п. 2 ст. 3 ГК РФ применению не подлежит.

Существующая коллизия между указанными нормами не может обеспечить законность при разрешении ситуаций несохранности груза и единство судебно-арбитражной практики по данной категории споров.

В качестве примера представляет интерес дело № А45-12555/07-39/274.

ОАО «Кокс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» о взыскании стоимости недостающего товара и провозной платы, соразмерно списанной с лицевого счета в ТехПД. Требование грузополучателя мотивировано прибытием меньшего количества товара (угольного концентрата) в поврежденном железнодорожном вагоне.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что утрата груза произошла в результате коммерческих неисправностей грузовых вагонов, вина ответчика отсутствует, кроме того, истцом неправомерно определена недостача массы груза без учета предельных расхождений в результате изменений массы на станции назначения и в пути следования и соответственно стоимость недостающего груза.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено в силе. Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт несохранности груза перевозчиком при обстоятельствах, зависящих от него, как предусмотрено статьей 796 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленного факта наличия технической неисправности, поэтому довод истца о том, что на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины при утрате, недостаче груза, несостоятелен. Материалами дела подтверждается, что неисправности, отраженные в коммерческом акте и акте о техническом состоянии вагона, относятся к коммерческим неисправностям грузовых вагонов соответственно кодам 223, 225 Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2005 года N 834р.

При этом апелляционный суд подчеркнул, что поскольку перевозчик в данной ситуации не обязан доказывать отсутствие своей вины, следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что при осуществлении приемо-сдаточных операций производится проверка вагонов в техническом и коммерческом отношении, отклоняется судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

              Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция указала, что из содержания статьи 796 ГК РФ и статей 95, 96 УЖТ РФ вытекает ответственность перевозчика за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно ст. 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправном вагоне с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

В пункте 37 Постановления от 06.10.2005 N 30 Пленум ВАС РФ разъяснил, что в предусмотренных в статье 118 УЖТ РФ случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Открытие в пути следования люка вагона из-за свежего излома металлического кронштейна закидки люка на старом некачественно наложенном шве не относится к таким обстоятельствам и не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за недостачу груза.

Так как в силу статьи 20 УЖТ РФ предполагается подача железной дорогой под погрузку исправного вагона, и ввиду последующего принятия ею такого вагона с грузом к перевозке без каких-либо замечаний, вывод суда об ответственности грузоотправителя за недостачу ввиду неисправности вагона, произошедшей в пути следования, является неправильным.

Кроме того, утверждение о необходимости учета предельной погрешности измерения массы груза противоречит имеющим место обстоятельствам несохранной перевозки груза железной дорогой в технически неисправном вагоне.

Такое постановление ФАС Западно-Сибирского округ думается, является обоснованным и законным. Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что предъявитель претензии должен доказать, что несохранность груза произошла по вине перевозчика противоречат ГК РФ. Напротив, с учетом презумпции вины перевозчика, ее отсутствие должен доказать именно перевозчик, представив доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Проанализировав судебно-арбитражную практику по спорам, возникающим по договору перевозки грузов железнодорожным транспортом, хотелось бы заметить, что выявилась, как представляется одна нерешенная проблема, касающаяся практики применения ст. 333 ГК РФ при взыскании с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев путей необщего пользования штрафов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке. Суть этой проблемы заключается в том, что суды неоднозначно подходят к решению вопроса об уменьшении начисленной неустойки (штрафа), в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В этой связи представляет интерес дело № А27-4488/2008-3.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО «Междуречье» о взыскании штрафа в соответствии со статьей 102 УЖТ РФ. Требование железной дороги мотивировано превышением грузоотправителем грузоподъемности (перегрузе) вагона при перевозке груза.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен в части взыскания штрафа, уменьшенного в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта превышения ответчиком грузоподъемности вагона. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено в силе. Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод о доказанности факта перегруза вагона и начисления штрафа.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения. При этом кассационная инстанция указала, что, установив на основании представленных истцом актов (общей формы и коммерческого) факт перегруза, суд первой инстанции и апелляционный суд правильно исходил из положений указанных норм материального права об ответственности грузоотправителя за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке груза.

При отсутствии вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции обоснованно указал на несоразмерность данной меры ответственности и на законном основании уменьшил сумму штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. Судебные акты, принятые по данному делу представляются обоснованными. Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 23 УЖТ РФ погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, которая не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам. За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (статья 102 Устава). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с действующим гражданским законодательством неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения обязательств. Цель неустойки (штрафа) заключается в возможности понуждения должника надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства под угрозой применения штрафных санкций, а в случае ненадлежащего исполнения – компенсировать кредитору возможные затраты.

Согласно ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Следовательно, неустойка, несмотря на свой компенсационный характер, не является той суммой, которая выплачивается кредитору в возмещении убытков, и не может подменять собой суммы, выплачиваемой в возмещение убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ суд должен проверить и установить реальное соотношение предъявленной неустойки с последствиями невыполнения должником обязательств по договору.

              Исходя из информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Думается, что если неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств не привело к возникновению убытков, нет и какого-либо экономического обоснования и необходимости взыскивать законную неустойку в полном размере.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал на несоразмерность данной меры ответственности и на законном основании уменьшил сумму штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Однако, подобная позиция Арбитражного суда Новосибирской области, Седьмого арбитражного апелляционного суда и ФАС Западно-Сибирского округа противоречит позиции этих же судов, изложенной по делу № А45-3664/2008-32/87. Так, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 27.11.08 г. указал, что установив на основании представленных истцом актов (общей формы и коммерческого) факт перегруза, суд первой инстанции правильно исходил из положений норм ст. 102 УЖТ РФ об ответственности грузоотправителя за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке груза и на законном основании удовлетворил иск железной дороги о взыскании 166 900 рублей штрафа.