Шпаргалка по "культорологии"

            Важное следствие, вытекающее из сделанных утверждений: ядром советской культуры является идеология, и остальные формы культуры организуются по идеологическим моделям.

            Генезис советской культуры

            Все приведенные  выше базовые утверждения имеют глубокие основания в русской культуре, прежде всего, в леворадикальной традиции мышления втор. пол. XIX – нач. XX в.

            1. Идеал духовного совершенства человечества, гармонического устройства будущей совместной жизни людей – одна из определяющих черт полемики славянофилов и западников. Позднее он переходит в идеологию народничества, сохраняя здесь отчетливо выраженные христианские коннотации, и в трансформированном виде – в мировоззрение русских социал-демократов.

            2. Утверждение о необходимости предельного усилия, предельного напряжения сил для достижения поставленной цели, – важный мотив для русской средневековой культуры, сохраняющийся в трансформированном виде и в XVIII в. Более тoгo, представление, что русский человек скучает и сохнет в рутине повседневной жизни, но проявляет свои эпические силы в кризисные моменты, формируемое во 2-3 четв. XIX в., становится одним из важнейших в описаниях русского национального характера.

      3. Резкое противопоставление «формальных» юридических и государственных институтов «подлинным» формам человеческого общежития, в которых определяющим является не рациональный договор, а сердечная привязанность или мистическая общность – существенная характеристика многих течений русской культуры XIX в. Оно проявляется в позиции славянофилов, мировоззрении народников, идеологии Л.Н.Толстого и его последователей, философских размышлениях символистов (некоторые из них прямо называли самодержавие «царством Антихриста») и т.д. Не случайно, что анархисты оказываются перед революцией одним из самых сильных и политически авторитетных течений и играют заметную роль в революционных событиях.

      4. Образ врага нельзя считать доминантной составляющей русской культуры XIX в. (и в этом ее существенное отличие от советской культуры), но он стал важной чертой леворадикальной идеологии. Призывы к уничтожению самодержавия, к беспощадной борьбе с ним были характерны для «подпольной России». Эта борьба окрашивалась в христианские тона и окружалась ореолом мученичества.

      5. Представление о преобразующей силе науки также глубоко укоренено в русской радикальной мысли. В романе Н.Г.Чернышевского «Что делать?» этим представлениям приданы вполне конкретные, зримые черты: четвертый сон Веры Павловны представляет собой картину всеобщего счастья и гармонии, достигнутых благодаря триумфу науки. Очертания, которые «позитивное мировоззрение» приобрело в русской культуре нач. XX в., обозначил в «Вехах» Бердяев: «Научный позитивизм был воспринят русской интеллигенцией совсем превратно, совсем ненаучно и играл совсем не ту роль, что в Западной Европе. К «науке» и «научности» наша интеллигенция относилась с почтением и даже с идолопоклонством, но под наукой понимала особый материалистический догмат, под научностью особую веру, и всегда догмат и веру, изобличающую зло самодержавия, ложь буржуазного мира, веру, спасающую народ или пролетариат. Научный позитивизм, как и все западное, был воспринят в самой крайней форме и превращен не только в примитивную метафизику, но и в особую религию, заменяющую все прежние религии. А сама наука и научный дух не привились и были восприняты не широкими массами интеллигенции, а лишь немногими».

      Таким образом, все пять системных для  советской культуры утверждений имеют глубокие основания в русской культуре XIX в. Советская культура актуализирует один из возможных вариантов развития русской культуры в XX в., реагируя при этом на процесс модернизации российского общества, а также на параллельные процессы в западной культуре. Она реализует одну из культурных моделей, сформированных в русской культуре предшествующего периода, связанную, прежде всего, с мировоззрением радикальной интеллигенции, но находящую свое отражение и в гораздо более широких социальных группах. Однако русская культура XIX в. задает гораздо более широкий спектр мировоззренческих траекторий, и обозначенные утверждения не носят в ней характера постулатов. Структура русской культуры описывается не через систему утверждений; а через систему ключевых оппозиций «Россия – Запад», «сердце – рассудок», «организм – механизм», «вера – закон», «религия – наука», «православие – католичество», «соборность (коллективизм) – эгоизм», «община – государство» и т.д., которые порождают самые разнообразные утверждения, находящиеся в сложной связи друг с другом. Советская культура выбирает из веера хотя и связанных между собой, но при этом существенно различающихся культурных моделей одну, и разрабатывает ее как единственно возможную, последовательно отметая все остальные. При этом границы между культурами остаются проницаемыми, и в кризисные периоды советская культура обращается к опыту русской культуры XIX в., расширяя за счет него свое культурное поле.

      На  всем протяжении своей истории советская  культура взаимодействует и с современной ей западной культурой. В различные периоды это взаимодействие происходит с различной степенью интенсивности. Восприятие западных идей происходит в уже сформированной системе координат, описанной выше, и для понимания базисных культурных постулатов западное влияние на советскую культуру не носит определяющего характера.

     Типологическией особенности и специфика эволюции советской культуры определяют характер ее диффузии в постсоветское культурное пространство. Значительное большинство активного в настоящий момент населения России родилось в Советском Союзе и прошло советскую школу. Сознательно или бессознательно оно воспроизводит в своем поведении определенные фрагменты советской системы ценностей, и задача, которую каждому его представителю по-своему приходится решать, – согласование советской мировоззренческой модели, за которой стоит опыт руссской культуры XIX в., с «либеральной моделью», жестко связанной с современной рыночной экономикой. Несмотря на разнообразие культурных вариаций, вырастающих из идеи либерализма, все они включают в себя противоречащие советской культуре черты, касающиеся таких фундаментальных характеристик, как отношение к деньгам, к закону, к государству. Культурное пространство современной России предлагает широчайший спектр мировоззренческих конструкций, возникающих в результате попыток такого согласования – и на уровне отдельного человека, и на уровне различных социальных сообществ. Все они эклектичны и в той или иной степени носят на себе следы неустранимых внутренних противоречий. Снятие этих противоречий возможно лишь при кардинальном изменении угла зрения, дающем возможность нового прочтения предшествующего культурного опыта. Поиск нужного угла зрения и составляет основную интригу развития современной российской культуры.  

Вопрос 37. Взаимодействие культур в современном мире.

На рубеже второго и третьего тысячелетий  становится все более очевидным, что человечество развивается по пути расширения взаимосвязи и взаимозависимости различных стран, народов и их культур. Этот процесс охватил различные сферы общественной жизни всех стран мира. Сегодня невозможно найти этнические общности, которые не испытали бы на себе воздействие как со стороны культур других народов, так и более широкой общественной среды, существующей в отдельных регионах и в мире в целом. Это выразилось в бурном росте культурных обменов и прямых контактов между государственными институтами, социальными группами, общественными движениями и отдельными индивидами разных стран и культур. Расширение взаимодействия культур и народов делает особенно актуальным вопрос о культурной самобытности и культурных различиях. Культурное многообразие современного человечества увеличивается, и составляющие его народы находят все больше средств, чтобы сохранять и развивать свою целостность и культурный облик. Эта тенденция к сохранению культурной самобытности подтверждает общую закономерность, состоящую в том, что человечество, становясь все более взаимосвязанным и единым, не утрачивает своего культурного разнообразия. В контексте этих тенденций общественного развития становится чрезвычайно важным уметь определять культурные особенности народов, чтобы понять друг друга и добиться взаимного признания.

Процесс взаимодействия культур, ведущий к  их унификации, вызывает у некоторых  наций стремление к культурному  самоутверждению и желание сохранить  собственные культурные ценности. Целый ряд государств и культур демонстрирует свое категорическое неприятие происходящих культурных изменений. Процессу открытия культурных границ они противопоставляют непроницаемость своих собственных и гипертрофированное чувство гордости своей национальной самобытностью. Различные общества реагируют на влияния извне по-разному. Диапазон сопротивления процессу слияния культур достаточно широк: от пассивного неприятия ценностей других культур до активного противодействия их распространению и утверждению. Поэтому мы являемся свидетелями и современниками многочисленных этнорелигиозньгх конфликтов, роста националистических настроений, региональных фундаменталистских движений.

Отмеченные  процессы в той или иной степени  нашли свое проявление и в России. Реформы общества привели к серьезным изменениям в культурном облике России. За несколько последних лет появились совершенно новые общественные группы: предприниматели, банкиры, политические лидеры разных движений, русские сотрудники иностранных фирм и др. Происходит становление совершенно нового типа деловой культуры, формируется новое представление о социальной ответственности делового мира перед клиентом и обществом, меняется жизнь общества в целом. Процесс развивается чрезвычайно трудно и болезненно, поскольку сталкивается с огромным количеством препятствий и ограничений со стороны государства, с недоверием к властям, с некомпетентностью и волюнтаризмом. Одним из путей преодоления существующих трудностей является налаживание эффективной системы коммуникации между различными общественными группами и властью. Эта система должна быть основана на принципах равного доступа к необходимой информации, прямого общения между собой, коллективного принятия решений и эффективной работы сотрудников. К этому нужно добавить, что разносторонние международные контакты руководителей и предпринимателей всех уровней показали, что успех в любом виде международной деятельности во многом зависит от степени подготовки российских представителей в области межкультурной коммуникации. И, наконец, окончание «холодной войны» между Востоком и Западом существенно расширило торгово-экономические отношения между ними, В каждой стране год от года растет число людей, имеющих экономические контакты за пределами своей культуры. В настоящее время в мире насчитывается более 37 тыс. транснациональных корпораций с 207 тыс. филиалов, в которых работает несколько десятков миллионов людей. Для своей эффективной деятельности они должны учитывать особенности культуры своих партнеров и стран пребывания. Убедительным свидетельством взаимосвязи мировой экономики стали кризисные ситуации последних лет в России (1998 г.), Мексике и Бразилии (1999 г.), которые нарушили существовавший экономический порядок и привели к новой расстановке сил на мировой арене.

Результатом новых экономических отношений  стала широкая доступность прямых контактов с культурами, которые  ранее казались загадочными и  странными. При непосредственном контакте с такими культурами различия осознаются не только на уровне кухонной утвари, одежды, пищевого рациона, но и в различном отношении к женщинам, детям и старикам, в способах и средствах ведения дел.

Становясь участниками любого вида межкультурных  контактов, люди взаимодействуют с  представителями других культур, зачастую существенно отличающихся друг от друга. Отличия в языках, национальной кухне, одежде, нормах общественного поведения, отношении к выполняемой работе зачастую делают эти контакты трудными и даже невозможными. Но это лишь частные проблемы межкультурных контактов. Основные причины их неудач лежат за пределами очевидных различий. Они — в различиях в мироощущении, то есть ином отношении к миру и к другим людям. Главное препятствие, мешающее успешному решению этой проблемы, состоит в том, что мы воспринимаем другие культуры через призму своей культуры, поэтому наши наблюдения и заключения ограничены ее рамками. С большим трудом мы понимаем значения слов, поступков, действий, которые не характерны для нас самих. Наш этноцентризм не только мешает межкультурной коммуникации, но его еще и трудно распознать, так как это бессознательный процесс. Отсюда напрашивается вывод, что эффективная межкультурная коммуникация не может возникнуть сама по себе, ей необходимо целенаправленно учиться. 

Вопрос 38. Проблемы межкультурных коммуникаций в современном мире.

СМОТРЕТЬ  ВОПРОС 37

Информационная  революция изменила традиционную расстановку сил в обществе, заставила заговорить о едином мировом информационном сообществе.

Ошибочно  считать, что культурная глобализация является только распространением западной массовой культуры, на самом деле, имеет место взаимопроникновение и соревнование культур. Навязывание стандартов западной культуры в тех национальных государствах, где особенно сильны историко-культурные традиции, приводит к этнокультурному подъему, который рано или поздно выразится в усилении национально окрашенных общественных идеологий. При этом государства, имеющие «слабые» корни культурных традиций в силу характера своей истории, переживают современный кризис общественного сознания намного слабее.