Организационно-управленческие начала расследования

     Органам дознания иногда поручаются невыполнимые мероприятия: «отработать лиц, ранее  судимых за кражи, на причастность к совершению преступления, отработать несовершеннолетних, склонных к совершению поджогов  и т. п. Объем такого рода «аморфных» поручений не дает возможности выполнить их полностью. Не говоря уже о том, что понятие «отработать» несовершенно, невозможность ограничения круга лиц, подлежащих проверке, выводит поручение за пределы возможностей органа дознания.

     Порой следователи перекладывают свои обязанности на орган дознания. Выполнение в этой части отдельного поручения  также не входит в компетенцию органа дознания.

     Согласно  ст. 119 органы дознания по делам, подследственным  следователям, самостоятельно вправе производить лишь: осмотр, обыск, выемку, освидетельствование, задержание и  допрос подозреваемых, допрос потерпевших  и свидетелей.

     Поэтому следователь не вправе поручать органу дознания, например, «допрос обвиняемого, связанный с предъявлением обвинения!. «Поручения следователя распространяются лишь на такие следственные действия, которые орган дознания в соответствии со ст. 119 УПК может совершить по делам, по которым обязательно предварительное следствие… Поскольку ст. 119 УПК предусматривает исчерпывающий перечень этих действий, то поручать органу дознания… производство очной ставки и так далее следователь не вправе».

     При существующей редакции закона с данными утверждениями трудно не согласиться. Однако, не будет им противоречить совместное со следователем производство работником других, не названных в ст. 119 УПК действий. Одним словом, самостоятельно орган дознания может производить лишь следственные действия, перечисленные в ст. 119 УПК. Во всех остальных следственных и иных процессуальных действиях он может лишь под руководством следователя принимать участие. Поэтому протокол составляется от имени следователя.

     Условия взаимодействия.

     Любая форма взаимодействия может быть эффективной, но лишь при соблюдении определенных условий взаимодействия. В правовой литературе приводится целый  ряд таковых. Проследим их трансформацию  применительно к расследованию  преступлений.

     Одним из общих условий взаимодействия называется «строгое соблюдение законности органами дознания и следователями». Законность – это конституционный принцип уголовного процесса. Правовая деятельность, любая ее форма без этой идеи – бессмыслица. Но вряд ли стоит каждый раз возвращаться к указанному принципу при вычленении условий существования на более низком уровне, всего лишь одного из действующих институтов процесса. К условиям взаимодействия часто относят «разграничение компетенции субъектов взаимодействия». Иначе: «Осуществление взаимодействия следователем и органом дознания в пределах предоставленных им законом полномочий». Соблюдение этого положения имеет важное значение. Оно обеспечивает номинальный психологический климат, оптимальное использование сил и средств в расследовании. Вот как об этом говорит В.М. Быков: «…следователь, по нашему мнению, не должен поручать органу дознания те следственные действия, которые… требуют от оперативного работника хорошего знания тактики следственных действий и достаточного опыта их производства, которыми оперативный работник может не располагать, поскольку они могут вызвать отрицательную реакцию исполнителя и сформировать негативную позицию в свою очередь, повлечь за собой недоброкачественное и несвоевременное его исполнение или вообще отказ от исполнения поручения. В указанных ситуациях у оперативного работника может сложиться мнение, что следователь без достаточных оснований перелагает на него производство тех следственных действий, который следователь должен производить непосредственно сам»,

     Организующая  «роль следователя» - еще одно условие  взаимодействия, в поручении, указании, к примеру, предопределяется содержание и тактика всех последующих действий по его исполнению. Отклонение от требований следователя, несоответствие ему –  суть нарушения закона.

     Следующие условия – «неразглашение данных предварительного следствия без  разрешения следователя или прокурора».

     Его соблюдение во многом зависит от того, как будет организовано сотрудничество. В составленном следователе документе  должен быть оговорен вопрос, какие данные не подлежат разглашению.

     Этому следует уделять внимание и при  обмене информацией. Важно помнить, что орган дознания без разрешения следователя не справе разглашать не только сведения, полученные от последнего, но и те, которые он установил сам, выполняя поручения (указания), осуществляя иную деятельность. Независимо от источника получение данных органом дознания, предварительное расследование ведет следователь, и все тактические вопросы, включая информирование лиц об обстоятельствах и фактах, имеющих отношение к делу должны замыкаться на нем. Среди условий взаимодействия некоторые авторы называют также быстроту, активность и широкое применение научно-технических средств. Это напрямую связано со спецификой деятельности органов дознания. Последние, имея в своем поручении базу ЭКО, ИПЛ, систему ведомственных научно-исследовательских учреждений технически оборудованы гораздо лучше, чем следователь. Специальные, а вернее профессиональные знания некоторых видов органов дознания – одна из основных причин их вовлечения в расследование. Использование указанных возможностей позволяет должным образом обеспечить расследование, а значит и ускорить установление истины. 

     Знания  одних из таковых в основном ограничиваются областью применения оперативно-розыскных мер, других, кроме того, - налогового законодательства, третьих – научно-технических средств. Органы Госпожнадзора, к примеру, профессионалы пожарного дела, в отличии от сотрудников милиции – профессионалов в оперативной работе. Оперативный работник с помощью своих знаний, средств и методов обеспечивает расследование. Так и другой орган дознания, используя специфику своей деятельности, может принести существенную помощь на предварительном следствии. Иногда его участие способствует отпадению надобности в привлечении соответствующего специалиста. Сотрудник специализированного органа дознания в рамках своего правового статуса оказывает следователю содействие в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств. 

     Заключение 

     На  основании изложенного можно сделать вывод о том, что согласно уголовно-процессуальному кодексу существует две традиционные формы предварительного расследования дознания и предварительное следствие.

     В ст. 126 УПК РСФСР разграничение  подследственности происходит в  том числе в зависимости от формы предварительного расследования. Расследование преступления в форме дознания имеет свои позитивные моменты как социального, так и экономического характера, дает возможность, с одной стороны, приблизить факт назначения наказания за преступления, не представляющие большой общественной опасности, к моменту совершения деяния, с другой стороны, за счет сокращения срока расследования в какой-то мере сократить затраты на его проведение. Данная мера явилась для органов внутренних дел дополнительным средством усиления борьбы с преступностью. Кроме того, она позволяет следователям и оперативным работникам сосредоточить усилия на раскрытии и расследовании тяжких дел.

     Вместе  с тем, ряд авторов высказывают  мнение о необходимости устранения органов дознания от процессуальной деятельности, мотивируя это тем, что должностные лица, осуществляющие дознание, значительно хуже подготовлены к процессуальной деятельности (по сравнению со следователя), допускаю серьезные ошибки нарушения закона.

     А.М. Ларин, например, пишет, что при расследовании в форме дознания систематически фальсифицируются показатели уголовной статистики путем скрытия от регистрации сообщений о преступлениях, практикуются необоснованные отказы в возбуждении уголовных дел или прекращение их под надуманными предлогами, особенно в случаях, когда сообщение о преступлении не содержит указания на виновного. Служебный статус лиц, производящих дознание обусловливает их зависимости от вышестоящих должностных лиц.

     Более предпочтительней, на мой взгляд, в этом плане представляется позиция А.А. Чувилева, который считает, что более правильным является не устранение работников милиции и других органов дознания, а дальнейшее совершенствование их правовой подготовки и обучения.

     В настоящей работе на основе действующего уголовно-процессуального Законодательства освещены общетеоретические положения, касающиеся понятия, задач, значения стадий, форм производства предварительного расследования.

     Вывод: На основании изложенного можно  сделать вывод о том, что предварительное расследование, осуществляемое в форме дознания и предварительного следствия – это одна из центральных тем курса «Уголовный процесс». 

       

     Библиографический список

     1. Конституция РФ. – М., 1994.

     2. Бюллетень ВС РСФСР. – 1987. - №7; 1998. - №12.

     3. Комментарий к УПК РСФСР. –  М., 1999.

     4. Научно-практический комментарий  Федерального закона «Об оперативно-розыскной  деятельности». – Омск, 1996.

     5 Сборник нормативных актов по деятельности органов дознания и предварительного следствия. – М., 1999.

     6. Сборник постановлений Пленумов Верховных судов по уголовным делам. – М., 1999.

     7. Алиев Э.Т. Некоторые процессуальные  вопросы совершенствования дознания  и предварительного следствия.  – Киев, 1972.

     8. Бастрыкин А.И., Крылов И.Ф. Розыск, дознание, следствие. – Л., 1984.

     9. Белозеров Ю.Н. Дознание в органах  милиции и его проблемы. – М.: Юридическая литература, 1972.

     10. Белозеров Ю.Н. Органы дознания  и предварительного следствия  в МВД и их взаимодействия. – М., 1973.

     11. Виленский Б.В. Российское законодательство  Х-ХХ веков. – М., 1991.

     12. Гапанович Н.Н., Мартинович И.И.  Основы взаимодействия следователя  и органа дознания при расследовании  преступлений. – Минск, 1983.

     13. Герасимов И.Ф. Взаимодействие  органов дознания предварительного следствия при расследовании особо опасных преступлений. – Свердловск, 1966.

     14. Григорян А.С. К вопросу об  обеспечении соблюдения социалистической  законности при расследовании  уголовных дел. – Воронеж. –  1963.

     15. Гуляев А.П., Краенский Е.А. Повышение эффективности дознания по делам, отнесенным к компетенции следователя. – М., 1985.

     16. Гуляев А.П. Следователь в советском  уголовном процессе. – М., 1981.

     17. Гуценко К.Ф., Ковалев М.Н. Правоохранительные  органы. – М., 1996.

     18. Дознания в органах внутренних дел. – М., 1986.

     19. Донцов А.М. Проблемы дознания  в советском уголовном процессе. – М., 1970.

     20. Донцов А.М. Проблемы соотношения  дознания и предварительного  следствия. – Л., 1971.

     21. Дубинский А.Я. Правовые и организационные проблемы исполнения процессуальных решений следователя. – Киев, 1984.

     22. Жогин Н.В., Фаткулин Ф.Н. Предварительное  следствие. – М., 1965.

     23. Зинатуллин З.З., Салахов М.С., Чилюнин  Л.Д. Подследственность уголовных  дел. – М., 1986.

     24. Иванов ВА. Дознание в советском уголовном процессе. – Л., 1966.

     25. Кавалиерис А.К. Проблема дознания  в органах внутренних дел. –  М., 1979.

     26. Коврига З.Ф. Дознание в органах  милиции. – Воронеж, 1964.

     27. Краенский Е.А. О путях совершенствования  правового регулирования деятельности органов дознания по производству неотложных следственных действий. – М., 1987.

     28. Кругликов А.П. Правовое положение  органов и лиц, производящих  дознание в советском уголовном  процессе. – Волгоград, 1986.

     29. Ларин А.М. Заметки о предварительном следствии в России // Государство и право. – 1993. - №3.

     30. Ларин А.М. Расследование по  уголовному делу: процессуальные  функции. – М., 1986.

     31. Ларин А.М. Структура возбуждения  // Советское государство и право.  – 1978. - №5.

     32. Мачковский Г.И. О сущности дознания и органа дознания. – М., 1987.

     33. Миусская Р.А. Проблемы предварительного  следствия. – Рязань, 1975.

     34. Павлов Н.В. Общие условия предварительного  расследования. – М., 1989. 

     35. Павлухин Л.В. Расследования в  форме дознания. – Томск, 1979.

     36. Петренко В.М. Производство дознания. – М., 1965.

     37. Похмелкин В.А. Понятие дознания  в советском уголовном процессе. – Пермь, 1958.

     38. Проблемы предварительного следствия  и дознания. Сборник научных трудов. – М., 1994.

     39. Рыжаков А.П. Органы дознания в уголовном процессе. – М., 1999.

     40. Рыжаков А.П. Предварительное  расследование. – М., 1997.