Криминалистика как наука и как учебная дисциплина

зародилась в  рамках именно правовой — уголовно-процессуальной — науки.

Полностью разделяя эту концепцию, следует отметить, что в отличие от предыдущих она 

подтвердила свою жизненность. Мы не видим, в данном случае, оснований для ее пересмотра ни

в настоящее  время, ни в обозримом будущем, несмотря на процессы дифференциации и

интеграции научного знания, которые не могут не затронуть  криминалистику. Основанием для 

такого вывода служит анализ взглядов некоторых ученых, пытающихся в последнее время 

несколько изменить или “исправить” представление о правовой природе криминалистики.

Так, например, в 1963 г. А. А. Эйсман высказал мнение о  возможности характеризовать 

криминалистику  одновременно и как юридическую  и как естественно-техническую  науку. В 

подтверждение этого взгляда он сослался на мнение специалиста в области теории

государства и  права А. Ф. Шебанова, который включил  криминалистику в группу таких 

юридических наук, которые “по своему содержанию... относятся в большей своей  части к наукам

естественным  и техническим” , и на тезис С. П. Митричева о том, что криминалистика является

юридической наукой, изучающей, помимо прочего, и технические  средства выполнения

процессуальных  действий . Двойственный характер криминалистики, по мысли А. А. Эйсмана,

объясняется двойственностью ее содержания, а также тем, что она является переходной, или

пограничной, наукой, подобно физической химии, химической физике, биохимии и т. п.

Едва ли можно  согласиться как с данной точкой зрения А. А. Эйсмана, так и с ее обоснованием.

Начнем с того, что А. Ф. Шебанов, относя криминалистику в большей ее части к наукам

естественным  и техническим, явно придерживается изложенной выше концепции двойственной

природы криминалистики, которая исходит не из двойственной оценки криминалистики в целом,

а из различной  оценки различных частей данной науки .

То, что, по мнению С. П. Митричева, криминалистика, являясь  юридической наукой, изучает 

технические средства, вовсе не дает оснований считать  криминалистику не только

юридической, но и технической наукой по следующим причинам. Во-первых, термин “техника” в

криминалистике  в значительной степени имеет  условное значение; во-вторых, даже если

отвлечься от этого, то и тогда нельзя не учитывать, что  технические средства составляют

только часть, и притом небольшую, содержания криминалистики и уже поэтому они не могут

определять природу  всей науки; и, наконец, в-третьих, из сказанного С. П. Митричевым вовсе не

следует, что  юридическая наука, изучающая некоторые  технические средства, в силу этого 

становится и технической. Технические средства изучают, например, и археология, и

науковедение, которые, несмотря на это, отнюдь не считаются  техническими науками.

Нам кажется, что  бездоказательным является и сравнение  криминалистики с биохимией или 

физической химией. Это действительно переходные, а точнее — промежуточные, науки,

расположенные на стыках между биологией и химией, физикой и химией. Но понятие переходной

науки вовсе  не тождественно понятию науки пограничной. Пограничная наука не соединяет  в 

себе начал двух разнородных наук. Она лежит на границе двух родов наук, но принадлежит

только одному из них, а не обоим сразу. Криминалистика граничит с естественными и 

техническими  науками, но принадлежит к юридическим  наукам. Точно так же если бросить 

взгляд “с другой стороны”, например со стороны естественных наук, то можно сказать, что 

судебная медицина является пограничной наукой — лежит  на границе между медицинскими и 

юридическими  науками, но остается медицинской наукой и не приобретает в силу своего

“территориального”  положения качеств науки юридической. Использование же криминалистикой 

методов других наук еще не дает основания пересматривать вопрос о ее природе.

Противоречивую  позицию в вопросе о природе  криминалистики занимает А. Н. Васильев. Наряду

с многочисленными  утверждениями о том, что это  наука юридическая, в его выступлениях

иногда выражается солидарность с взглядами М. С. Строговича, о которых уже говорилось выше,

или содержатся высказывания о том, что криминалистика “не чисто юридическая” наука. К чему

это приводит, автор  постарался показать при анализе  предложенных А. Н. Васильевым

определений предмета криминалистики.

Мнение о юридическом  характере криминалистики в настоящее  время разделяется 

большинством  процессуалистов и ученых других юридических специальностей. Правда, иногда

еще предпринимаются  попытки как-то отделить криминалистику от других правовых наук,

объявляя ее не правовой, а юридической наукой, усматривая различие в этих терминах вопреки 

элементарной  логике. Однако эти попытки не заслуживают серьезного внимания.

В настоящий  момент среди отечественных криминалистов  сформировалось следующее мнение.

Криминалистика  является отраслью юридической науки. На это указывает ряд обстоятельств:

—объектно-предметная область криминалистики самым непосредственным образом связана со

сферой правовых явлений и отношений;

— реализация практических функций, целей и задач криминалистики направлена на

удовлетворение  потребностей правоприменительной  деятельности, практики государственных

органов, ведущих  борьбу с преступностью;

— разрабатываемая  в криминалистике научная продукция  носит четко выраженный правовой

характер, основана на законе, соответствует закону и  ориентирует практиков на безусловное 

выполнение законов;

— правовые науки, следственная, прокурорская, оперативно-розыскная, экспертная и судебная

практика —  основная “питательная среда” для  криминалистики, зародившейся в недрах

уголовно-процессуальной науки.

Как составная  часть юридической науки, криминалистика входит в группу наук так называемого

уголовно-правового (криминального) цикла (наряду с криминалистикой  сюда же отнесены

уголовно-правовая и уголовно-процессуальная науки, криминология, судебная статистика,

судебные медицина и психиатрия, теория оперативно-розыскной деятельности и ряд других

дисциплин).

Большое значение для развития криминалистики, совершенствования  ее научной продукции как 

теоретического, так и прикладного характера, имеют достижения естественных, технических,

общественных  наук. В криминалистике активно и плодотворно реализуются многие идеи, теории,

подходы, методы философской науки (в частности, логики), психологии, медицины, науки 

управления, социологии, физики, химии, других наук неюридического профиля.

 

2.2 Место криминалистической науки в системе юридических наук

Для того чтобы  правильно определить место криминалистики в системе юридических наук и  ее

связи со смежными науками этого рода, следует вначале  хотя бы вкратце остановиться на

классификации юридических наук.

Юридические науки относятся к классу общественных наук. В теории государства и права

юридические науки  обычно делятся на общетеоретические (теория и история государства  и 

права) и конкретные. Последние подразделяются на отраслевые, т. е. те, которые изучают 

отдельные отрасли права (государственное, финансовое, административное, уголовное,

процессуальное  и др.), межотраслевые — типа жилищного, хозяйственного, транспортного права,

и специальные.

В соответствии с этой классификацией криминалистика относится к числу специальных

юридических наук, которым не соответствует какая-то определенная отрасль права или  группа

норм из разных отраслей права. Вместе с криминалистикой  в эту группу входят криминология,

судебная статистика и некоторые другие науки. Однако принадлежность криминалистики к этой

группе наук вовсе не означает, что она наиболее тесно связана именно с ними. С  точки зрения

интенсивности связей, криминалистику следует отнести  к группе криминально-правовых наук,

изучающих преступность и меры борьбы с ней. Формирование этой группы выходит за пределы

приведенной выше классификации и поэтому в  нее включаются как отраслевые, так  и 

специальные юридические  науки: уголовное право, уголовный  процесс, исправительно-трудовое

право, криминалистика, криминология, теория оперативно-розыскной деятельности, уголовная

статистика.

Характеризуя  место криминалистики в системе  научного знания, следует руководствоваться  ее

предметом, значением  для практики борьбы с преступностью, тем влиянием, которое на

криминалистику оказывают другие юридические науки и которое, в свою очередь, она оказывает

на них. В связи  с этим определенный интерес представляет решение вопроса о том, как  следует 

понимать отнесение  криминалистики к числу прикладных наук и не лишает ли это ее права

называться самостоятельной  наукой.

И. Н. Якимов, раскрывая  понятие криминалистики, именуемой  им тогда уголовной техникой,

писал, что она, “не будучи самостоятельной научной  дисциплиной... является прикладной наукой,

преследующей  практические цели”. Таким образом, между понятиями “прикладная наука” и

“несамостоятельная  наука” он ставил знак равенства. В  дальнейшем такое же значение термину 

“прикладная наука” придавала В. Е. Коновалова, а С. П. Митричев отождествлял понятие 

“прикладной науки” с понятием “науки вспомогательной”.

Предпочтительнее  поэтому не отделять теоретические  части наук от экспериментальных, что 

неизбежно происходит, когда первые под именем “теоретических наук” группируются независимо

от вторых. Эта  классификация представляется такой же устарелой, как и термины

“созерцательные”  или “описательные” науки”.

Теми же соображениями  руководствовался и Б. М. Шавер, когда  возражал против отнесения 

криминалистики  к числу прикладных наук в первоначальном смысле этого термина. Он писал:

“Прикладных наук нет, а есть прикладные дисциплины, под которыми понимается совокупность

знаний, определяющих порядок практического применения теоретических принципов той  или 

иной науки. Криминалистику никак нельзя отнести к разряду  прикладных дисциплин. Прикладная

дисциплина всегда есть частное применение общих принципов  той науки, из которых она