Криминалистика как наука и как учебная дисциплина

само назначение криминалистической науки. Таким образом, в этой главе даны

основополагающие  начала, от которых следует отходить при дальнейшем изучении данной

темы.

 

 

                  2. Место криминалистической науки  в системе научного знания 

Развитие научных  представлений о природе криминалистики

Развитие любой  конкретной науки в известной  степени определяется представлением о ее

месте в системе  научного знания. В истории криминалистической науки решение этого вопроса 

имело существенное значение как для определения  ее служебной функции и роли в  уголовном 

судопроизводстве, так и для уяснения источников тех данных, за счет использования которых

растет арсенал  криминалистических средств и методов  борьбы с преступностью.

Рассматривая  формирование научных представлений  о природе криминалистики и ее месте в 

системе наук, можно  выделить несколько концепций решения  этого вопроса, либо исторически

сменявших друг друга, либо сосуществовавших на протяжении какого-то периода развития науки.

Криминалистика  — техническая или естественно-техническая  наука . Взгляды на криминалистику

как на техническую  или естественно-техническую науку  характерны для этапа ее становления

как самостоятельной  области знаний. Как нам представляется, причиной такой оценки природы 

криминалистики  являлось стремление отмежеваться от классической правовой уголовно-

процессуальной  науки. Подчеркивая, что криминалистика — это прикладная техническая

дисциплина, сторонники этой концепции тем самым хотели доказать невозможность 

существования и развития криминалистических и  процессуальных знаний в рамках одной  науки и 

необходимость их отпочкования. С позиций решения этой задачи рассматриваемая концепция

известное время  играла прогрессивную роль. Ее наиболее откровенными сторонниками в 

отечественной криминалистике были Г. Ю. Манне и  Е. У. Зицер.

Г. Ю. Манне, рассматривая криминалистику как прикладную техническую  дисциплину,

подчеркивал ее происхождение от уголовно-процессуальной теории и связь с уголовно-

процессуальным  правом . E. У. Зицер придерживался  аналогичных взглядов.

Опровергая взгляд на криминалистику как на техническую  дисциплину, но избегая называть ее

правовой наукой, Б. М. Шавер несколько двусмысленно утверждал, что она изучает неправовые

приемы и методы работы с доказательствами, чем дал  повод для некоторых ученых-

процессуалистов присоединиться к позиции Г. Ю. Маннса и E. У. Зицера уже в более позднее

время.

Для доказательства технической природы криминалистики некоторые ученые избрали другой

путь. На долю криминалистики они оставляли только криминалистическую технику, а также и 

методику включали в науку уголовного процесса. Таким  образом, криминалистика опять

оказывалась пресловутой  “полицейской техникой” или “научной полицией”, как ее понимали

Ничефоро, Рейсе  и некоторые другие зарубежные криминалисты. Так, М. С. Строгович пришел к 

выводу, что “криминалистика  строится как уголовная техника”, тактика же должна включаться в

общий курс уголовного процесса, а методика расследования  — в его специальный курс.

К точке зрения М. С. Строговича присоединился другой видный отечественный процессуалист  — 

М. А. Чельцов, который  писал: “Криминалистика является неправовой наукой и не может

заниматься разработкой  методов проведения процессуально  правовых действий. Вся так 

называемая криминалистическая тактика есть тактика процессуальная. Область же

криминалистики  — это техника обнаружения, закрепления  и обработки вещественных

доказательств, построенная на применении методов  естественных и технических наук,

приспособленных к специальным целям уголовного процесса”.

Криминалистика  – наука двойственной природы (естественно-технической  и уголовно-правовой).

Взгляд на криминалистику как на техническую дисциплину сковывал ее развитие и ограничивал 

сферу ее рекомендаций. Практика борьбы с преступностью  настоятельно требовала разработки

тактики и методики расследования; ведущие представители  уголовно-процессуальной науки,

объявившие о  намерении разрабатывать эти  вопросы, дальше деклараций в этой области  не

пошли. Сама жизнь  поставила на повестку дня вопрос о пересмотре оценки криминалистики как

дисциплины только технической. Практически одновременно возникли две новые концепции 

природы криминалистики. Одна из них заключалась в том, что криминалистика рассматривалась 

в одной своей  части как техническая, а в  другой — как правовая наука. Согласно второй

концепции криминалистика признавалась правовой наукой.

Наиболее отчетливо  взгляд на криминалистику как науку, которая имеет двойственную природу,

был сформулирован  П. И. Тарасовым-Родионовым. Он писал: “Продолжающийся  еще и в

настоящее время  спор по вопросу о природе криминалистической науки объясняется в известной 

мере наличием в этой науке двух направлений, что  игнорируют не только процессуалисты, но и 

часть криминалистов. Первым и основным в криминалистической науке является направление о

раскрытии и  расследовании преступления. В этой своей основной части отечественная 

криминалистика  является правовой наукой, вооружающей  следователя в его почетной и 

ответственной работе по борьбе с преступностью. Но в криминалистике есть и второе

направление —  о методах исследования отдельных  видов вещественных доказательств, причем

эти исследования производятся на основе переработанных и приспособленных в этих целях 

данных естественных и технических наук. Это второе направление криминалистической науки

носит технический, а не правовой характер”. Отличие  позиции П. И. Тарасова-Родионова  от

позиции его  предшественников заключается, таким  образом, в том, что если последние 

рассматривали как технические все рекомендации криминалистики, в том числе и рекомендации

в области тактики, которые затем были отнесены процессуалистами к их науке, то он “вернул”

криминалистике  тактику и методику расследования, объявил их правовой частью или 

направлением  криминалистики, но в то же время  в рамках единой науки усмотрел наличие и

технической части  или направления.

Можно полагать, что взгляды П. И. Тарасова-Родионова  в известной степени оказали  влияние на

позицию некоторых  процессуалистов. Например, Н. Н. Полянский  также, правда с оговорками,

придерживается  мнения о двойственной природе криминалистики, а М. С. Строгович теперь уже 

признает наличие  в криминалистике и правовой части, “уголовно-процессуальной дисциплины”,

как он ее называет. Эти высказывания перечисленных  авторов уже можно расценивать как

известное отступление  в пользу криминалистики.

Половинчатое  решение вопроса о природе  криминалистики П. И. Тарасовым-Родионовым, как 

уже отмечалось, по времени совпало с возникновением представления о ней только как  о 

правовой науке. Естественно, что сторонники этой концепции подвергли критике как

причисление криминалистики к техническим дисциплинам, так  и взгляды П. И. Тарасова-

Родионова. “В концепции  П. И. Тарасова-Родионова о двух направлениях в криминалистике, — 

писал в те годы А. И. Винберг, — неправильно отображаются действительно имеющиеся в

криминалистической  науке два неразрывно связанных  раздела: криминалистическая техника  и 

тактика... Криминалистическая техника вне криминалистической тактики беспредметна. Все 

достижения криминалистической техники реализуются в правовой деятельности органов суда и

следствия через  криминалистическую тактику. Криминалистическая техника и 

криминалистическая  тактика в значительной степени  определяют научное содержание

методики расследования  преступлений, в которой они синтезируются”.

Если взгляд на криминалистику как на техническую  науку повлек за собой попытку  некоторых 

ученых “изъять” из нее вопросы тактики и методики, то концепция П. И. Тарасова-Родионова 

дала повод  для предложений о выделении из криминалистики в самостоятельную дисциплину

криминалистической  экспертизы. Несмотря на то, что эти  предложения были подвергнуты 

резкой и обоснованной критике С. П. Митричевым, А. И. Винбергом  и другими авторами, они 

оказались весьма живучими и вновь были выдвинуты уже в конце 50-х годов .

Криминалистика  — юридическая наука. Взгляд на криминалистику как на юридическую науку 

сформировался в 1952—1955 гг. и впоследствии стал господствующим как в криминалистике, так 

и в правовой науке в целом. Первыми с обоснованием этой концепции выступили С. П. Митричев,

А. И. Винберг, Г. Б. Карнович, В. Г. Во время дискуссии  о предмете криминалистической тактики 

(1955) концепция  юридической природы криминалистики  была поддержана А. Н. Васильевым, А. 

А. Пионтковским, Г. Н. Александровым, Н. В. Терзиевым, С. А. Голунским и другими участниками

дискуссии.

Содержание этой концепции и ее обоснование в  настоящее время заключаются  в следующем:

1) криминалистика  является правовой наукой, ибо  ее предмет и объекты познания лежат в

сфере правовых явлений;

2) криминалистика  является правовой наукой, так  как ее служебная функция, решаемые  ею 

задачи относятся  к правовой сфере деятельности государственных  органов, к правовым

процессам (расследование, судебное разбирательство);

3) все рекомендации, разрабатываемые криминалистикой  для практики, носят строго 

выраженный правовой характер, основаны на законе, соответствуют  его духу и букве; они 

вызваны к жизни  потребностью ликвидации в нашей  стране преступности и “развивались в

советском уголовном  процессе лишь с единственной целью  оказания научной помощи

следственным  и судебным органам в отыскании  истины по делу”;

4) криминалистика  связана со многими науками  — как общественными, так техническими  и 

естественными, но связи эти носят преимущественно частный и локальный характер, тогда как

основной “питательной средой” для криминалистики является право, правовые науки,

следственная, судебная и экспертная практика; наконец, исторически  криминалистика