Следователь: понятие и полномочия в уголовном судопроизводстве. Процессуальная самостоятельность следователя

          Еще одним аспектом проблемы процессуальной самостоятельности следователя является так часто встречающийся в юридической литературе вопрос, который по нашему мнению ставит следователя в ложное и явно не процессуальное положение. Нередко бывает, что следователя вызывают в суд в качестве свидетеля в связи с пояснениями обвиняемого об условиях проведения тех или иных следственных действий. Вряд ли это правильно. Во всяком случае, уж никак не соответствует положению и статусу следователя. При этом следует отметить, что вопросы такого характера ставят как ученые, опровергающие идею о судебном следователе, о чем было сказано выше, так и учеными, которые такую идею, о воссоздании института судебных следователей, находят вполне логичной, обоснованной и требующей осуществления, претворения в жизнь.  

          С доводами, которые приводят  ученые в обоснование идеи  о необходимости воссоздания института судебных следователей, в кое-то мере нельзя не согласиться. Ведь действительно, следователь, по нашему мнению, это во многом должность равнозначная должности судьи. Без доброкачественных, полных, объективных, на основании и в соответствии с законом собранных материалов суд не сможет осуществлять правосудие и принять законное, обоснованное и справедливое решение. Такие материалы дает суду именно следователь в результате проведенного предварительного следствия. Но если посмотреть на положение судьи и следователя, то в глаза бросается явно несоответствие их обеспеченности в выполнении обязанностей. У судьи помощник, администратор, секретарь судебного заседания, исполнение его решений и безопасность обеспечивают приставы. А у следователя? Полагаем, что нет надобности говорить об общеизвестном. Почему такое несоответствие?

          Решения судьи обязательны для  исполнения. А решения следователя? Как и кем они обеспечиваются?

          Пункт 3 части 2 статьи 38 УПК РФ  предусматривает, что следователь  уполномочен самостоятельно направлять  ход расследования, принимать  решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. То есть, следователь самостоятелен и независим. Руководитель следственного органа осуществляет общий контроль за деятельностью следователя, что вытекает из положений статьи 39 УПК РФ. Это правильно. Но почему только в некоторых случаях несогласие следователя с его указаниями приостанавливает их исполнение до рассмотрения вышестоящим руководителем следственного органа? Руководитель следственного органа дает указания о проведении тех или иных следственных действий, а следователь не согласен. Но кто лучше знает дело и отвечает за него? Следователь! Так почему же его несогласие не приостанавливает указания до решения вышестоящего руководителя следственного органа?

         Получается, что в этих случаях  следователь не самостоятелен в принятии решений о производстве процессуальных действий, как об этом говорит пункт третий части второй статьи 38 УПК РФ.

          Однако следует признать, что законодатель все же предусмотрел случаи, когда руководитель следственного органа не может ограничить самостоятельность следователя при принятии процессуальных решений о производстве наиболее важных следственных действий по уголовному делу (ч. 3 ст. 39 УПК РФ). Согласно указанной норме обжалование указаний (имеется в виду руководителя следственного органа) не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев, когда указания касаются изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, а также направления дела в суд или его прекращения.

          До вступления в силу Федерального закона от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ, указанные выше положения ныне действующей ст. 39 УПК РФ, которые распространялись на случаи обжалования указаний прокурора - вышестоящему прокурору, указаний начальника следственного отдела - прокурору, были предусмотрены в ч. 3 ст. 38 и ч. 4 ст. 39 УПК РФ.

          Кроме того, следует отметить положительную новеллу, закрепленную в п. 5 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь уполномочен обжаловать с согласия руководителя следственного органа и в порядке части четвертой статьи 221 УПК РФ решение прокурора, вынесенное в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 221 УПК РФ. Согласно указанным нормам, следователь уполномочен обжаловать решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков в соответствии с письменными указаниями надзирающего прокурора. Порядок обжалования уже был рассмотрен нами в предыдущем параграфе работы.

          Вместе с тем, проведенные учеными статистические исследования, касающиеся фактов обжалования следователями решений прокурора, с которыми нам пришлось столкнуться в литературе при подготовке дипломной работы, свидетельствуют о следующем. В 2003-2004 г.г. учеными, сотрудниками кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД России, было опрошено более двухсот следователей ОВД Приволжского федерального округа по вопросу о том, использовались ли полномочия, предусмотренные ч. 3 ст. 38 УПК РФ (т.е. УПК РФ до принятия Федерального закона от 5.06.07г. № 87-ФЗ), для обжалования действий (бездействий) или решений прокурора⁶⁴. Как отмечают сами ученые, ни одного положительного ответа получено не было. Опросы прокурорских работников на этот счет подтвердили, что следователи действительно не пользовались правом на обжалование решений прокурора⁶⁵. И представляется, что такая ситуация складывается в общем по России. По сути, что подтверждают результаты статистических исследований, норма, которая была предусмотрена в ч. 3 ст. 38 УПК РФ (до изменений от 5.06.2007 г.), являлась, да и, следует признать, в настоящее время является «мертвой».

За 2010-2012 года следователями СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, полномочия, предусмотренные ч. 3 ст. 38 УПК РФ, для обжалования действий (бездействий) или решений прокурора также не использовались.

 Причиной  этому является то обстоятельство, что следователи не горят желанием воспользоваться предоставленным им правом отстаивать свою самостоятельность. Полномочия следователя и прокурора несопоставимы, чтобы следователь мог реально пытаться отстоять свою процессуальную независимость от прокурорской власти. Обычно, это происходит, когда следователь, решившись, например, уволиться с работы, может позволить себе пойти против прокурора.

        Следует согласиться со словами  А.С. Александрова, что «…следователь,  как и другие должностные лица  публичных органов уголовного  преследования, являются «процессуальными слугами прокурора»⁶⁶. Но это не унижение следователя. Это констатация сложившегося положения вещей, в котором, кстати, нет ничего трагического. В связи с этим хочется сказать об одном важном моменте, который появился с принятием нового УПК РФ (вступившего в силу с 01.07.2002г.) в отношениях между следователем и прокурором, существующих на досудебном производстве. Надзор за законностью в стадии предварительного расследования является для прокурора средством руководства уголовным преследованием. Надзирая за исполнением законов органами, осуществляющими дознание, предварительное следствие и оперативно-розыскную деятельность, а также законностью и обоснованностью принимаемых ими решений, прокурор выступает в качестве руководителя и организатора взаимодействия государственных органов уголовного преследования по подготовке материалов уголовного дела. Вместе с тем, и Генеральный прокурор России приказывает прокурорам «исходить из того, что в досудебном производстве прокурор является руководителем уголовного преследования»⁶⁷. Действительно, прокурор обязан руководить различными органами уголовного преследования, координировать их действия. Он – «хозяин» досудебного уголовного преследования. Правда следует признать, что до вступления в силу изменений от 5 июня 2007г., которые отменили полномочия прокурора на самостоятельное осуществления предварительного расследования, надзор за исполнением законов органами публичного уголовного преследования во время досудебного производства по делу являлся для прокурора опосредованным способом осуществления уголовного преследования.

          Не менее важным элементом процессуальной самостоятельности следователя является свобода оценки доказательств. Следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч. 1 ст. 17 УПК РФ). Он собирает доказательства, проверяет их и оценивает с позиций законности получения, их достоверности, допустимости, относимости и затем – достаточности. Как же это возможно, если следователь не может сам ознакомиться, полно ли и законно ли получены любые сведения (доказательствами, согласно ст. 74 УПК, являются любые сведения, на основе которых следователь устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию), в том числе и сведения, полученные при проведении оперативно-разыскной деятельности? Кроме того, необходимо обеспечить выполнение требований, указанных в ст. 89 УПК РФ. Иначе, сведения, полученные при осуществлении ОРД, заранее незаконны. Не является ли это какой-то презумпцией виновности оперативного работника, причем без каких-либо оснований? Представляется, что данный вопрос должен быть урегулирован законом более четко.

          Подводя итоги исследований, проведенных в данном параграфе работы, следует отметить следующие важные положения.

          Действительно, согласно УПК РФ  следователь – самостоятельная  процессуальная фигура с достаточно широкими полномочиями. Но вместе с тем, УПК РФ не определяет в должной степени процессуальное понятие и положение следователя. На следователя возложены многие обязанности, но он не наделен в полной мере должностными полномочиями в осуществлении их. Не определен в законе должным образом и правовой статус следователя независимо от того, в каком ведомстве находится тот или иной аппарат предварительного следствия. Исключение: процессуальные полномочия, которые определены одним законом для всех следователей – УПК РФ. Но, как мы полагаем, УПК РФ неполно определяет правовой статус следователя.

          По сравнению с УПК РСФСР, вновь принятый УПК РФ в значительной степени ограничивает процессуальную самостоятельность следователя. Однако, приводя УПК РФ в соответствие с Конституцией РФ, законодателем было принято довольно значимое, с точки зрения правоприменительной практики, решение (это касается принятия Федерального закона от 5 июля 2007 г. № 87-ФЗ), о «возвращении» следователю ряда процессуальных полномочий, расширяющих его процессуальную самостоятельность в современном уголовном процессе.

          Но, следует признать, что этого недостаточно для расширения как самих процессуальных полномочий следователя, так и придания следователю положения самостоятельной и независимой фигуры в уголовном процессе. Важность обеспечения процессуальной самостоятельности следователя не ставиться под сомнение, как большинством ученых и юристов-практиков, так и самим законодателем и в настоящее время является одной из самых актуальных проблем в науке и практике.

          На наш взгляд, все эти проблемы должны быть решены исключительно в законодательном порядке, и не может быть поставлено под сомнение, что необходимо сделать это как в УПК РФ, так и в самостоятельном законе, который регламентировал бы деятельность следователя по всем направлениям, поскольку здесь соприкасаются вопросы регламентации следственной деятельности и ее должного обеспечения как в процессуальном, так и в организационном, и кадровом обеспечении. Причем важность принятия такого решения с учетом сложившейся правоприменительной практики и апробированными мнениями российских ученых, наиболее верное и правильное решение.

Большим шагом в этом направлении было принятие Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», который фактически выделил Следственный комитет в отдельный орган, неподнадзорный органам законодательной, исполнительной и судебной властей, за исключением прокурорского надзора за исполнением законов Следственным комитетом, который в соответствии со статьёй 44 указанного Федерального закона, осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с полномочиями, предоставленными федеральным законодательством.

Заключение

Участники уголовного процесса – это не просто субъекты, наделенные процессуальными правами и обязанностями и выполняющие определенную функцию в ходе процессуальной деятельности, а, прежде всего, юридические, должностные и физические лица, принимающие участие в уголовном судопроизводстве, которые в предусмотренном законом порядке, в соответствии со своим процессуальным статусом, приобретают или наделяются конкретными уголовно-процессуальными правами и обязанностями, а так же реализуют их, вступая в соответствующие процессуально-правовые отношения в ходе уголовного судопроизводства.

Следователь, являясь  специфическим участником в уголовном  процессе, имеет свои особенности правового статуса и процессуального положения, определяемого выполняемыми в уголовном судопроизводстве процессуальными функциями и реализуемыми в порядке и в пределах, строго определенной процессуальной самостоятельности, процессуальными полномочиями.

Законодательное понятие  следователь предусмотрено в  Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, регламентирующем единые и взаимосвязанные положения о следователе в его уголовно-процессуальном значении.

Так, в соответствии с п. 41 ч. 1 ст. 5 УПК РФ, следователь – это должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Однако, исходя из требований правоприменительной практики и  учитывая важность и необходимость правильного и точного определения понятия российского следователя в современном уголовном судопроизводстве, можно говорить о том, что следователь – это должностное лицо Следственного комитета РФ, органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности и органов по контролю за оборотом наркотиков, участвующее в досудебном производстве по уголовному делу, уполномоченное осуществлять предварительное расследование в форме предварительного следствия, а также иные полномочия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

 Законодателем следователь причислен к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения, что и определяет его правовой статус в современных условиях протекающего реформирования уголовного судопроизводства. Именно поэтому, по российскому законодательству ключевой уголовно-процессуальной функцией следователя, реализуемой в сфере российского уголовного процесса, является осуществление уголовного преследования по уголовному делу, находящемуся в его производстве.

Хотя, как мы определились, представляется некорректным, стимулирующим проявления обвинительного уклона однозначно прямолинейное отнесение следователя к стороне обвинения. Он действительно осуществляет уголовное преследование, но ему приходится выполнять и иные уголовно-процессуальные функции, связанные с «освобождение подозреваемого либо обвиняемого от уголовного преследования и уголовной ответственности», что, по сути, имеет черты вынесения оправдательного приговора по уголовному делу. Последние функции вряд ли можно признать присущими сугубо стороне обвинения.