Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве

Наряду с содержанием доказательства следователь и суд производят и анализ источника доказательства. При этом они выясняют, например, на­личие или отсутствие причин, могущих повлиять на заинтересованность свидетеля в деле.

После анализа доказательство вновь должно быть исследовано, но уже при соединении в единое целое всех его отдельных сторон и с учетом вы­явленных присущих им признаков и особенностей. Знание о связях, отно­шениях и зависимостях, существующих между различными сторонами до­казательства, как отражение связей, сторон, отношений обстоятельств и фактов, составляющих его содержание, условий их восприятия, физиче­ских, социальных особенностей личности источника доказательства, харак­тера и содержания общественных отношений, участие в которых породило знание лицом относимых к делу сведений, может быть получено только путем синтеза.

Само по себе выявление таких зависимостей, связей еще не означает их действенности, как и не свидетельствует об обратном. Анализ и синтез до­казательства, давая следователю и суду знание отношений и зависимостей между различными сторонами доказательства, вместе с тем не позволяют выделить из них те, которые, будучи присущими объективной действительности, являются отражением обстоятельств и фактов, имеющих значе­ние для дела, и отделить их от фактов, таковыми не являющихся, привне­сенных в доказательство на внепроцессуальной и процессуальной стадии его формирования. В ряде случаев, например при наличии установленной заинтересованности свидетеля, потерпевшего в исходе дела, они, тем не менее, могут дать правдивые и полные показания.

В результате анализа и синтеза становится возможным выявить даль­нейшие направления и формы проверки доказательств- те его стороны, связи, которые можно и нужно сопоставить с другими строго определен­ными доказательствами

Сопоставление доказательств. Для исследования неясных моментов в выявленных ранее связях, отношениях и зависимостях между сторонами проверяемого доказательства, как и в отображаемых им фактах, характер и содержание которых невозможно установить посредством анализа и синте­за, необходимо его сопоставление с другими, уже имеющимися в деле до­казательствами, связанными с ним через отображаемые факты. Это позво­ляет убедиться в полном или частичном совпадении, несовпадении содер­жания доказательства с другими доказательствами. Следователь и суд мо­гут констатировать и то, что часть сведений, содержащихся в проверяемом доказательстве об исследуемом событии, которая ранее вызывала у них сомнения в своей достоверности, не соответствует содержанию других до­казательств, связанных с проверяемым через отображаемые факты, их свя­зи и отношения.

На основе соответствия содержания нескольких доказательств, связан­ных через отображаемые факты, следователь и суд приходят к обоснован­ному предположению, что сведения о преступлении, которые они несут, соответствуют действительности. О признании важности и необходимости сопоставления доказательств между собой при их проверке говорит и су­дебная практика, расценивающая как необоснованные и недоказанные слу­чаи обвинения, построенные на доказательствах, находящихся в противо­речии с другими доказательствами.

Однако и проверка доказательства после анализа и синтеза путем сопос­тавления с другими доказательствами не всегда позволяет получить знание обо всех его качествах и свойствах, о фактах и обстоятельствах, состав­ляющих его содержание. Дальнейшая проверка возможна только посредст­вом собирания новых доказательств.

Собирание новых доказательств. Доказательства, являясь отражением обстоятельств предмета доказывания и побочных фактов, их многочислен­ных свойств и отношений, находятся между собой в разнообразных связях, сведения о которых наличествуют в собираемых доказательствах. Это создает объективные предпосылки не только для сопоставления, но и для даль­нейшей проверки посредством собирания новых доказательств.

Характерной особенностью проверки посредством собирания новых до­казательств является ее строго целевая направленность. Исследование мо­жет касаться любых качеств, свойств и связей доказательства, в отношении которых у следователя и суда возникли сомнения, не разрешенные в ходе предшествующей проверки. При этом должны быть выявлены факторы, оказавшие влияние на достоверность относимых к делу сведений, что явля­ется одной из предпосылок достижения истины, реализуемой посредством оценки доказательств.

Проверке доказательств в различных стадиях производства по уголов­ному делу присущи свои особенности.

Наиболее благоприятные условия для проверки доказательств, складывает­ся (существуют) в стадии судебного разбирательства. Они обусловлены дейст­вием целого ряда фактов, к которым следует отнести:

• осуществление проверки доказательств судом - подлинно самостоятельным и независимым субъектом уголовного процесса, не связанным в своей деятельности содержанием функ­ций уголовного преследования и защиты;
• осуществление проверки доказа­тельств в суде в условиях наиболее полного действия принципов уголовного процесса (прежде всего непосредственности, состязательности и равноправия сторон);
• наличие в распоряжении суда и сторон совокупности доказательств, собранных, проверенных и оцененных в стадии предварительного расследова­ния и, как следствие, обладание ими полной картиной совершенного преступ­ления, установленной в ходе расследования, и возможностью учета тех фактов, которые оказали влияние на результаты проверки доказательств;
• возможность практически одновременного участия в проверке доказательств всех участни­ков судебного разбирательства;
• возможность для сторон изложить друг перед другом и судом в целостном и концентрированном виде ход и результаты осуществленной ими проверки доказательств.

Результаты проверки доказательств должны быть отражены в материа­лах дела, в частности в обвинительном заключении, в приговоре. При этом нельзя ограничиваться лишь указанием на источники доказательств, следу­ет приводить содержание доказательств, излагать результаты их проверки. Именно по этому пути идет судебная практика.

Оценка доказательств - часть процесса доказывания, представляющая собой мыслительную деятельность, соответствующую логической ступени познания, в ходе которой на основе совокупности собранных и проверен­ных доказательств получается выводное знание о фактах и обстоятельст­вах, входящих в предмет доказывания, и устанавливается истина по уго­ловному делу.

Оценка доказательств - самая сложная часть доказывания. Она осуще­ствляется там, где на основе совокупности собранных и проверенных дока­зательств следователь, суд в предусмотренных законом формах получают новое выводное знание о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыва­нию по уголовному делу, о части или обо всем преступлении, включая вы­вод о мере наказания, делаемый судом. Оценка доказательств с учетом публичного начала уголовного процесса возлагается на дознавателя, следо­вателя, прокурора и суд, о чем прямо указано в ч. 2 и 3 ст. 88 УПК. Осталь­ные субъекты уголовного процесса могут принимать активное участие в оценке доказательств путем заявления ходатайств о недопустимости дока­зательств, обжалования действий и решений властных субъектов, связан­ных с оценкой доказательств.

Согласно закону суд, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на сово­купности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч. 1 ст. 17 УПК). При этом никакие доказательства не имеют для них заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК).

Оценка доказательств в уголовном процессе производится на основе единых принципов. Отличие оценки доказательств в различных стадиях состоит не в ее характере, а в целях оценки, количестве оцениваемых до­казательств, условиях, при которых она осуществляется, содержании формулируемых на их основе выводов и их значимости для уголовного дела.

Способом оценки доказательств выступает внутреннее убеждение лица, производящего дознание, следователя, прокурора, судьи. Основные требо­вания, которым согласно закону должна отвечать деятельность по оценке доказательств в уголовном процессе, выражаются в следующем:

- доказательства должны оцениваться свободно по внутреннему убеж­дению следователя, судей. Однако это не означает, что они могут оцени­ваться произвольно. Не устанавливая заранее силы и значения тех или иных доказательств, закон в то же время в общих чертах регулирует требо­вания, которыми должны руководствоваться следователь и судьи при оцен­ке доказательств. Естественно, что при этом они руководствуются и своим правосознанием и совестью;

- внутреннее убеждение следователя, судьи, как способ и результат оценки доказательств, должно основываться на совокупности части доказа­тельств (в случае оценки ограниченных совокупностей при принятии про­межуточных решений по уголовному делу) или на всех собранных доказа­тельствах в их совокупности (в случае принятия итоговых решений по уго­ловному делу);

- в основе промежуточных и итоговых выводов по уголовному делу должны лежать соответствующие совокупности доказательств;

- содержание промежуточных и итоговых выводов следователя и суда, являющихся результатом оценки доказательств, не предопределяется ни законом, ни иными указаниями;

- оценка доказательств следователем и судом должна осуществляться в предусмотренных уголовно-процессуальным законом формах (постановле­ниях, обвинительном заключении, принимаемых судом постановлениях, определениях, приговоре суда).

Оценка доказательств по внутреннему убеждению принципиально от­личается от оценки доказательств, принятой в формальной теории доказа­тельств, когда сила, значение доказательств заранее устанавливается зако­ном. При таком подходе следователь и судьи не свободны в оценке доказа­тельств.

Оценка доказательств как процесс их исследования следователем или судом завершается выводом о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления. Не устраненные в процессе и результате дока­зывания по уголовному делу сомнения в виновности обвиняемого толку­ются в его пользу (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ).

Критерием истинности выводного знания, получаемого следователем и судом при оценке доказательств, выступает практика во всем многообразии ее форм, используемых в процессе доказывания.

Выводы обвинительного приговора относительно обстоятельств, под­лежащих доказыванию по уголовному делу, сделанные на основе совокуп­ности собранных, проверенных и оцененных доказательств, должны быть бесспорны, однозначны. Анализ судебной практики позволяет сделать сле­дующие обобщения относительно требований, которым должна отвечать оценка доказательств, ошибок, допускаемых при этом:

+ все имеющиеся по делу доказательства подлежат оценке в их сово­купности1, а вывод суда о виновности осужденного должен быть основан на доказательствах, критически оцененных в их совокупности;

+ приговор может основываться лишь на доказательствах, тщательно проверенных и оцененных в судебном заседании;

+ обвинение не может считаться доказанным, если оно основывается на доказательствах, находящихся в противоречии с другими доказатель­ствами;

+ версия обвинения не может быть признана обоснованной при наличии противоположной версии, подкрепленной неопровергнутыми доказатель­ствами;

+  версия обвинения не может быть признана обоснованной, если оценка доказательств носит односторонний характер;

+ приговор не может быть признан обоснованным, если по делу собра­ны неопровергнутые доказательства, свидетельствующие об алиби обви­няемого;

+ приговор не может быть признан правильным при наличии сущест­венных неустраненных противоречий, выявленных при исследовании на суде доказательств, собранных в процессе предварительного следствия;

+ приговор не может быть основан на предположениях или доказатель­ствах, объективность и достоверность которых по делу вызывает сомнения и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательст­ва виновность подсудимого в совершении преступления доказана;

+ приговор не может считаться обоснованным, если обвинение основа­но исключительно на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела, и не подкрепленных другими объективными доказательствами;

34