Проблемы квалификации убийства

В ч. 2 ст. 105 УК РФ указываются мотивы: корысть, кровная месть, хулиганские побуждения, мотивы политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При отсутствии названных выше мотивов и других обстоятельств, отягчающих убийство, применяется ч. 1 ст. 105 УК РФ. Для квалификации убийства по этой статье мотив его совершения, по существу, безразличен. Но это не означает, что устанавливать его не следует.

При анализе субъективной стороны убийства в связи с мотивом возникает вопрос о соотношении мотива и формы умысла. По общему правилу, мотив убийства свидетельствует о прямом умысле.

Мотив и цель обычно разграничиваются в законе и имеют самостоятельное значение для квалификации некоторых видов убийств. Однако в отдельных случаях мотив и цель могут быть едиными – при убийстве по корыстному мотиву.

Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ)

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 22 декабря 1992 г. «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» разъяснил, что как совершенное из корыстных побуждений следует квалифицировать умышленное убийство в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.). Данное разъяснение сохранено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Такого условия, как реальное достижение конкретной корыстной цели, для квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ не требуется. Достаточно того, что лицо, совершающее убийство, руководствовалось такими целями.

В данном пункте указан и другой квалифицирующий признак – убийство по найму. Наем предполагает осуществление действий за плату, то есть получение различного рода вознаграждения. Поэтому в действиях исполнителя корысть просматривается, что касается заказчика убийства, то с его стороны корыстный мотив может и не присутствовать.

В судебной практике уже не единичны случаи осуждения за убийство по найму. Как показало проведенное обобщение, убийства по найму, или так называемые заказные убийства, совершались с целью невозвращения кредита, завладения комнатой в коммунальной квартире, с целью избавиться от супруга и получить единовременное пособие по случаю его гибели, избавиться от соучастника совместно совершенного преступления из опасения быть разоблаченным и т.д. Практически по всем этим делам совершение убийства было обусловлено получением непосредственным исполнителями определенных денежных сумм. Вместе с тем убийства по найму не во всех случая могут совершаться только из-за денег. Могут быть и иные мотивы, например, обещание «заказчика» устроить исполни теля убийства на высокооплачиваемую работу, обеспечить принятие в учебное заведение, продвинуть по службе. Поэтому как убийство по найму должно квалифицироваться убийство, обусловленное получением исполнителем материального или иного вознаграждения.

При убийстве, сопряженном с разбоем, вымогательством и бандитизмом, фактически совершаются преступления, предусмотренные различными статьями УК РФ, поэтому и соответствии со ст. 17 УК РФ требуется квалификация содеянного по совокупности  преступлений.

В соответствии с требованиями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», следует квалифицировать как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом убийство в процессе совершения этих преступлений. Поэтому содеянное квалифицируется п. «з» ч. 2 ст. 105 УК в совокупности со статьями УК РФ, предусматривающими ответственность за разбой. Квалификация убийства по признаку «со­пряженного с разбоем» не исключает необходимости присутствия квалифицирующего признака как убийства из корыстных побуждений.

Убийство из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ) совершается на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновною является открытым вызовом обществу, желанием противопоставить себя окружающим. В нем проявляется игнорирование общественного порядка, продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим. Чаще всего такое убийство совершается при наличии незначительного повода. Неустановление  мотива убийства вообще не является основанием для квалификации содеянного по данному пункту. Место совершения убийства решающего значения для квалификации по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ не имеет. Такое убийство может быть совершено не только в общественном месте, не обязательно в присутствии людей. Если лицом, помимо убийства из хулиганских побуждений, совершены иные умышленные действия, образующие состав хулиганства, то содеянное квалифицируется по п. «и» ч. 2 ст. 105 и ст. 213 УК РФ.

Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ)

Для квалификации по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ не имеет значения, какое конкретно преступление подразумевалось скрыть путем лишения человека жизни или совершение какого преступления облегчить. Также не обязательно реальное достижение поставленной цели.

Значительное число ошибок допускается судами при квалификации действий виновных по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - по признаку совершения убийства с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение. Нередки случаи, когда, признавая лицо виновным в убийстве сопряженном с разбоем, суды одновременно ошибочно квалифицируют содеянное и по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Таким образом, суд как бы устанавливает, что один и тот же потерпевший дважды лишается жизни: один раз в процессе совершения разбойного нападения и второй раз - с целью облегчения или сокрытия разбоя. Нелогичность такого подхода к правовой оценке совершенного преступления очевидна. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение, что, применение данного квалифицирующего признака убийства, исключает возможность квалификации его по каким-то другим пунктам ст. 105 УК РФ, в которых в качестве квалифицирующих обстоятельств указаны иные цели или мотивы.

Сопряженность убийства с изнасилованием или насильственными  действиями сексуального характера может проявляться по-разному:

-                     как особый случай проявления тех же целей сокрытия конкретного преступления или облегчения его совершения;

-                     как месть за оказанное сопротивление или оскорбление, исходившие от потерпевших;

-                     как садистские проявления, когда преступник имел цель причинить и мучения, страдания жертве (в этом случае возможна квалификация и по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Убийство, сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера может быть совершено в процессе осуществления указанных преступных деяний или после таковых. Квалификация таких преступлений осуществляется по совокупности – по п. «к» ч. 2 ст. 105 и ст. ст. 131 или 132 УК РФ.

Убийство по мотиву политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Мотив, предусмотренный в данном пункте, должен рассматриваться с нескольких сторон. Первая – это ненависть или вражда. Они проявляются на политической, идеологической, социальной, национальной, расовой, религиозной основе. Перечень разновидностей характера ненависти, вражды исчерпывающ. Может иметь место сочетание двух или трех из названных разновидностей. Не исключено наличие только одного из возможных проявлений – ненависти или вражды. Этот мотив может сочетаться с другими побуждениями (месть, корысть, хулиганские побуждения), но он должен среди них доминировать. Мотивом здесь выступает стремление виновного учинить расправу с потерпевшим в связи с его национальной, расовой принадлежностью, вероисповеданием, тем самым унизить честь и достоинство определенной нации, расы или конфессии, либо желание возбудить, спровоцировать национальную, расовую, религиозную вражду или рознь.

В п. «е.1» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрен такой мотив как кровная месть. Такое убийство обусловлено стремлением отомстить обидчику или членам его семьи или рода за подлинную или мнимую обиду, нанесенную убийце или членам его семьи или рода. В России кровная месть как родовой обычай распространена в некоторых республиках Северного Кавказа – Чечня, Ингушетия, Дагестан, Кабардино-Балкария, Северная Осетия. Месть переходит, при смерти обидчика, на его брата, отца и других родственников по мужской линии. Субъектом этого преступления может быть только лицо, принадлежащее к той национальности или группе населения, где сохраняется родовой обычай кровной мести. Такое убийство может быть совершено и за пределами той местности, где существует данный обычай.

Убийство в целях использования органов и тканей потерпевшего (п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Одной из новелл УК РФ 1996 г. является включение  п. «м» в  ч. 2 ст. 105 - убийство, совершенное с целью использования органов или тканей потерпевшего. К сожалению, официального толкования этого признака Пленум так и не дал. В учебной же и научной литературе разъяснение этих признаков разноречиво. В большинстве случаев цель использования органов или тканей потерпевшего сводится к единственной - трансплантации их. Однако следует признать, что  трансплантация органов - это не единственная цель, с которой может быть связано подобное убийство. Мы полагаем, что законодатель в п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ не указал конкретную цель использования органов или тканей человека умышленно, как, например, он это сделал в ст. 120 УК РФ, отметив: «Принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации». Это позволяет нам заключить, что цель использования органов или тканей при убийстве может носить более широкий характер и охватывать не только трансплантацию. но и каннибализм, коллекционирование, демонстрацию и др. Мы также полагаем, что если убийство было связано с целью дальнейшей продажи органов или тканей человека, то действия виновного должны быть квалифицированы не только по п. «м», но и по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако корыстный мотив может здесь и не присутствовать, в случаях, например, если преступник совершает такое убийство, стремясь оказать помощь близкому человеку, нуждающемуся в замене органа или тканей. Если же перед убийством людоед сообщил своей жертве о намерении «полакомиться» ею, то, вероятнее всего, следует говорить и о наличии в его действиях особой жестокости. Профессор З.А. Незнамова полагает, что убийство с целью поедания отдельных частей трупа, а также случаи последующего глумления над трупом должны квалифицироваться по совокупности ст. 105 и 244 УК РФ. Думается, что в полной мере согласиться с такой позицией нельзя.

Вряд ли имеет смысл дополнительная квалификация по ст. 244 УК РФ, поскольку, совершая данное преступление, виновный не стремится посягнуть на общественную нравственность, нарушить устоявшиеся моральные нормы о памяти усопших, т.е. отсутствует объект преступления. Кроме того, надругательство зачастую носит циничный и пренебрежительный характер, когда виновный стремится показать свое неуважение не только к покойному, но и к его родственникам или почитателям, что в большинстве случаев нехарактерно для убийства с целью использования органов или тканей потерпевшего.

Вместе с тем нам представляется, что убийство с целью последующего совершения акта некрофилии (полового сношения с трупом) должно квалифицироваться в зависимости от обстоятельств причинения смерти по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 УК РФ (п. «м» в таких случаях не применяется, поскольку законодатель говорит об использовании органов или тканей потерпевшего) и по ст. 244 УК РФ.

Таким образом, можно заключить, что убийство должно совершаться именно в целях использования органов или тканей потерпевшего, характер использования может быть различным. Оконченным состав данного убийства будет считаться независимо от того, удалось преступнику реально завладеть органами или тканями потерпевшего и использовать их.

Глава 3. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ УБИЙСТВ, СОВЕРШЕННЫХ ПРИ СМЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

3.1. Спорные вопросы квалификации убийства матерью новорожденного

Момент начала жизни новорожденного имеет важное уголовно-правовое значение. В законе это понятие не раскрывается, а в науке вопрос о моменте начала жизни является спорным. Сложность состоит в том, что рождение – это длительный процесс. Уяснение факта начала жизни необходимо для правильной квалификации преступления. Именно начало жизни младенца является основанием для разграничения убийства новорожденного и аборта.

В уголовно-правовой литературе существует несколько точек зрения на определение момента начала жизни. Многие авторы полагают, что наиболее совершенным и достоверным доказательством жизни новорожденного должно быть признано дыхание. Такая точка зрения, связывающая начало жизни человека с первым криком или вдохом, была распространена в дореволюционном праве.

Н. С. Таганцев критиковал учение, отождествляющее жизнь с дыханием, считая его правильным, но излишне односторонним. Он полагал, что жизнь начинается с момента отделения плода от организма матери. По мнению Н.С.Таганцева, «наличность жизни не определяется исключительно дыханием, а поэтому несуществование дыхания в младенце не уничтожает возможности признания его живым»[43]. «Могут быть случаи, когда младенец и вне утробы может продолжать жизнь, сходную с утробой, т.е. через кровообращение, например, в случаях мнимой смерти. Такой младенец, как в медицинском, так и в юридическом отношении, должен рассматриваться живым и может быть объектом убийства. Наравне с ним должен быть поставлен младенец, убитый во время родов, который не может уже быть признан плодом, находящимся в утробе, и у которого в то же время процесс дыхания еще не начался»[44].

Ряд авторов полагает, что началом жизни человека следует считать сам процесс рождения, т.е. постепенного появления ребенка. Такой точки зрения придерживается В. Д. Набоков, О. В. Лукичев, которые определяют момент начала жизни новорожденного моментом появления в процессе родов какой-либо части тела ребенка вне утробы матери. «Если лишение жизни младенца происходит вне утробы матери, то это убийство, если внутриутробно – аборт»[45].