Проблемы квалификации убийства

Убийство нападающего при превышении пределов необходимой обороны является не целью виновного, а средством отражения посягательства. Поэтому это преступление может быть совершено и с неконкретизированным умыслом, так что в конечном счете квалифицировать содеянное следует в зависимости от фактически наступивших последствий: в случае смерти нападающего - по ч. 1 ст. 108 УК, а в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - по ч. 1 ст. 114 УК.

Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны и при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, в тех случаях, когда виновный при совершении преступления находился одновременно в состоянии аффекта, следует, как указывается в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», квалифицировать не по ст. 107 УК, а по ст. 108.

Следует также отличать убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны и при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, от убийства, совершенного в состоянии аффекта, для которого характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты и не с целью задержания соответственно.

Третья группа убийств – убийство при отягчающих обстоятельствах или, так называемое, квалифицированное убийство, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 105 УК РФ: а) двух или более лиц; б) лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; в) малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека; г) женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности; д) совершенное с особой жестокостью; е) совершенное общеопасным способом; е.1) по мотиву кровной мести; ж) совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; з) из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом; и) из хулиганских побуждений; к) с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера; л) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; м) в целях использования органов или тканей потерпевшего. Анализу данного вида убийств посвящена следующая глава работы.

Глава 2. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ УБИЙСТВ, СОВЕРШЕННЫХ ПРИ ОТЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

2.1. Спорные вопросы квалификации убийств по способу их совершения

Определенные трудности возникают в связи с квалификацией убийства, совершенного таким способом как особая жестокость, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Понятие особой жестокости необходимо связывать как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. Особая жестокость убийства проявляется тогда, когда перед лишением жизни или в процессе этого к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т. д.).

Однако само по себе нанесение множества телесных повреждений еще не может являться основанием для квалификации действий виновного по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Необходимо, чтобы виновный, нанося множество телесных повреждений потерпевшему, сознавал, что причиняет ему особые страдания.

Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц. Совершая такое убийство, виновный сознает, что причиняет своими преступными действиями особые страдания не только жертве, но и близким ей лицам.

В теории и на практике возникает вопрос о том, может ли глумление над трупом, расчленение трупа рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. На этот вопрос четко дается ответ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». В п. 8 этого постановления говорится, что глумление над трупом не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях следует квалифицировать по ст. 105 и ст. 244 УК РФ, предусматривающих ответственность за надругательство над телами умерших. Расчленение трупа с целью сокрытия преступления не может быть основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью.

Для квалификации убийства, совершенного общеопасным способом, по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК необходимо, чтобы виновный осознавал, что он убивает потерпевшего способом, опасным для жизни посторонних людей. Если в результате применения виновным общеопасного способа убийства на­ступила смерть одного или нескольких посторонних лиц, то содеянное квалифицируется помимо п. «е» и по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в случае причинения вреда здоровью другим лицам - не только п. «е» ч. 2 ст. 105, но и по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.

Недостаток такой формулировки состоит в том, что Верховный Суд не уточняет, каково должно быть субъективное отношение виновного к побочным последствиям своего деяния. Разъяснение Пленума справедливо лишь в тех случаях, когда причинение смерти другим лицам будет носить исключительно умышленный характер. Такое утверждение не учитывает возможности иного (неумышленного) субъективного отношения лица к побочным результатам своего деяния, которое может охватывать не только умысел, но и неосторожность или даже - казус[41].

Представим себе такую практически невероятную, но все-таки возможную ситуацию: виновный, опытный подрывник, тщательно рассчитал все нюансы убийства путем взрыва, избрав для этого безлюдное место и ночное время, однако неожиданный прохожий, возвращавшийся в этот день из командировки, погиб вместе с потерпевшим. Как правильно квалифицировать содеянное в данном случае? Если исходить из разъяснений Пленума, то виновный должен отвечать не только за причинение смерти потерпевшему, но и за убийство двух и более лиц. В то же время в постановлении отмечается, что «под общеопасным способом убийства следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшею, но хотя бы еще одного лица». В приведенной ситуации умысел отсутствует, поскольку появление прохожего в этом месте, тем более в ночное время, невозможно было предусмотреть. Поэтому содеянное нельзя квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ибо будет нарушен принцип субъективного вменения.

Квалификация убийства, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ) также имеет специфические особенности.

Нередко в совершении убийства принимают участие несколько лиц, что значительно облегчает совершение преступления. Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, непосредственно направленную на лишение жизни потерпевшего. Этот подход зафиксирован в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

При квалификации убийства, совершенного группой лиц по предварительному сговору необходимо, чтобы: во-первых, до начала действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего, между исполнителями существовала договоренность на совершение убийства, выраженная в любой форме. Во-вторых, необходимо непосредственное участие в процессе лишения жизни потерпевшего двух или более лиц. Если убийство исполнило одно лицо, а другое являлось организатором, подстрекателем или пособником, то содеянное не может квалифицироваться как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В-третьих, все исполнители преступления должны применять насилие к потерпевшему и действовать с умыслом, направленным на совершение убийства. По п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ виновными могут быть признаны только лица, принимавшие непосредственное участие в лишении жизни потерпевшею. Наряду с исполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия следует квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Под организованной группой понимается группа из двух и более лиц, объединенная умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. При признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников, независимо от их роли в преступлении, квалифицируются как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Некоторые суды недостаточно четко проводят грань между убийством, совершенным группой лиц, и убийством группой лиц по предварительному сговору, что приводит к неправильному выводу о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака - убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Например, Тюменским областным судом Николаев и Коник были осуждены за убийство Кенжегузинова, совершенное но предварительному сговору. Суд указал в приговоре, что об умысле подсудимых на совершение убийства по предварительному сговору группой лиц свидетельствует то, что во время ссоры с потерпевшим они, действуя согласованно, начали совместно избивать его руками и ногами по различным частям тела, сбили с ног и продолжали пинать, нанося удары в жизненно важную часть тела - голову. Их совместными действиями потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он на месте происшествия скончался.

Изменяя приговор и кассационное определение в части юридической оценки действий осужденных, Президиум Верховного Суда РФ указал, что вывод о совершении убийства по предварительному сговору группой лиц сделан судом исходя лишь из факта совместных согласованных действий виновных при избиении потерпевшего. Однако этого недостаточно для утверждения о том, что между осужденными еще до убийства был предварительный сговор на совершение данного преступления. Николаев и Коник отрицали наличие у них такого сговора на убийство Кенжегузинова; никаких других доказательств, которые подтверждали бы это обстоятельство, в деле не имеется, а потому квалифицирующий признак «убийство по предварительному сговору» исключен из указанных решений судов[42].

В качестве примера убийства, совершенного по предварительному сговору группой лиц, можно привести дело братьев Капитоновых Александра и Алексея, рассмотренное Самарским областным судом. Капитоновы вместе с Полежаевой и Земсковой оказались на речном острове, где между Полежаевой и Капитоновым Александром возникла ссора, в ходе которой последний ударил Полежаеву кулаком в лицо и выбил ей зубной протез. Она заявила, что о случившемся сообщит в милицию. Услышав это, Капитонов Александр сказал Капитонову Алексею, что нужно убить обеих женщин, с чем тот согласился. Когда Капитоновы и потерпевшие стали переправляться на лодке через реку, Капитонов Александр с целью убийства нанес ножом несколько Полежаевой, а затем и Земсковой, которую в это время удерживал Капитонов Алексей, лишая ее возможности оказать какое-либо сопротивление.

Несмотря на то, что смерть потерпевших наступила в результате действий Капитонова Александра, суд обоснованно признал Капитонова Алексея виновным в убийстве Земсковой и правильно квалифицировал его действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

2.2. Спорные вопросы квалификации убийств, связанных с их мотивацией или сопряженных с совершением других преступлений

Действия человека всегда обусловлены определенными мотивами и направлены на достижение определенных целей. Правильная оценка любого поведения невозможна без учета его мотивов и целей. Мотив и цель – это психические явления, которые вместе с виной образуют субъективную сторону преступления. Как отмечал А.А. Пионтковский «Мотив, есть побуждение, которым руководствовалось лицо, совершая преступление». В данном определении подчеркивается основная функция, которую выполняет мотив в механизме человеческого поведения вообще и противоправном поведении в частности. Мотив определяет поведение не сам по себе, а только в соотношении с целью, в связи с теми результатами, к достижению которых стремится лицо, совершая то или иное действие. Цель преступления – это тот желаемый результат, который стремится достичь лицо, совершая общественно опасное деяние, иначе говоря, то, что преступник хочет достичь, совершая преступление.

Мотив и цель, хотя понятия и взаимообусловленные, но характеризуют различные стороны волевого процесса. Мотив отвечает на вопрос: зачем человек совершает те или иные действия, цель определяет направление деятельности. Цель не возникает без мотива, но с другой стороны, мотив, как и весь волевой процесс, получает свое содержание благодаря цели вследствие той конкретной деятельности, в которой эта цель находит свое воплощение.

Мотив и цель – это обязательные признаки субъективной стороны преступления, оказывающие влияние на квалификацию любого преступления, в том числе и убийства.

При решении вопроса о квалификации убийства мотив не может не учитываться. В некоторых случаях происходит конкуренция мотивов, затруднительным является вопрос о выделении основного мотива.

Приходится констатировать, что далеко не всегда суды принимают надлежащие меры к установлению мотивов совершения преступления (что зачастую обусловлено односторонним подходом к оценке доказательств, без учета всех фактических обстоятельств дела), что, в свою очередь, влечет необоснованное вменение того или иного мотива преступления и осуждение виновных по статьям уголовного закона, не соответствующих содеянному.