Принципы уголовного судопроизводства

     Таким образом, рассмотрев данный принцип уголовного судопроизводства, наблюдается тенденция к неоправданной сверхпрозрачности уголовного судопроизводства, рассматриваемой панацеей от всех бед. Это, способствовало тому, что судебные процессы порой трудно становится отличать от съемочных площадок, а служителей Фемиды, прокуроров и адвокатов, дающих интервью по любому поводу, - от политических деятелей.

     В соответствии с действующим законодательством  практически каждому доступны сведения, почерпнутые из различных процессуальных источников, в том числе нередко составляющие личную или семейную тайну участников уголовного судопроизводства. Сложившаяся ситуация - нонсенс: суд, защищая права одних, нарушает права других.

     Сложившаяся практика судов основана на Уголовно-процессуальном кодексе РФ. Между тем было бы полезно в этой связи обратиться и к нормам международного права. Может быть, тогда обнаружилась бы возможность расширить круг оснований для рассмотрения уголовных дел при закрытых дверях.

     Что же касается Уголовно-процессуального кодекса РФ, то и в нем нет радикальных изменений, хотя целесообразно было бы предусмотреть варианты оглашения приговоров в закрытом судебном заседании, с их последующим депонированием в доступном для заинтересованных лиц месте.

     Аналогичный подход к сохранению личной тайны  в судопроизводстве уже наблюдается  во многих государствах - членах Совета Европы. Сложившаяся в них традиция использовать иные средства, помимо чтения вслух, для объявления решения суда заслуживает изучения. Например, депонирование судебных решений в канцелярии, доступной для всех. Европейский Суд по правам человека считает, что подобная практика не противоречит п.1 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

     При решении вопроса о соблюдении в уголовном судопроизводстве прав граждан на личную и семейную тайну, в том числе и тайну переписки и телефонных переговоров, включая публичное оглашение приговоров, целесообразно учитывать мнение участвующих в деле лиц. Если лицо возражает против гласного процесса, в результате которого сведения, составляющие его личную тайну, будут доступны для общественности, то он должен иметь на это право вето.

     Также, считаем необходимым расширить в Уголовно-процессуальном кодексе РФ круг оснований для гласного судопроизводства, способствуя тем самым балансу тайны и гласности в уголовном процессе.

     Автор работы не может не высказаться относительно интернетного бума по размещению в нем решений судов России, в том числе и военных, в которых помимо обстоятельств того или иного уголовного дела порой содержится подробная информация об осужденных (оправданных), жертвах преступлений и свидетелях. Такую практику вряд ли можно назвать правомерной, поскольку помимо прочего она затрагивает безопасность участвующих в деле лиц.

     Таким образом, рассмотрев данный принцип  уголовного судопроизводства отметим, что полностью осветить столь актуальную проблему вряд ли возможно. К тому же не ставилось такой цели. Задача заключалась в том, чтобы рассмотреть проблему гласности судопроизводства в новом аспекте. 

     2.4 Принцип состязательности  в уголовном судопроизводстве:

     значение  и пределы действия 

     В Конституции РФ установлено: «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон» (ч.2 ст.123) [21; с.41].

     Предусмотрев  названное принципиальное начало, Конституция  РФ не определила, не раскрыла его конкретное содержание. Это - задача отраслевого  законодательства, УПК РФ. Решаться она должна с учетом других конституционных  решений, относящихся к правосудию, а равно с учетом того, что трактовка состязательности как в уголовно-процессуальной теории, так и в законодательстве, практике различных государств не едина. Последнее ставило перед законодателем задачу учесть эти различия, учесть исторический опыт уголовно-процессуального законодательства России и определить, что есть состязательность.

     В России исторически сложился (и до недавнего времени существовал) так называемый смешанный тип  уголовного процесса, сближавший уголовное  судопроизводство России с уголовным судопроизводством европейских стран. При таком построении процесса состязательность и равноправие сторон не исключают активности суда (и прежде всего в доказывании). У В.Случевского читаем: «Начало судебного состязания сторон, - рассуждали составители уставов, - не исключает самодеятельности суда... и не обязывает его решать дело только по тем данным, которые представлены сторонами, но требует единственно того, чтобы по всем сведениям, относящимся к делу, сторонам была предоставлена возможность судебного состязания. Задача уголовного суда - есть открытие в каждом деле безусловной истины. В стремлении к этой цели, суд уголовный не может принимать в уважение желания сторон, ни того, что сам подсудимый не хочет оправдывать свою невиновность, ни того, что сам обвинитель потворствует виновному...» [52; с.85].

     Состязательность - не самоцель. Она оправданна, нужна, важна потому, что состязательность равноправных сторон, не обрекая при  этом суд на пассивность, - наиболее надежный правовой инструмент, обеспечивающий признание гражданина виновным в совершении преступления, если это соответствует действительности, обеспечивающий установление истины. Противоречит интересам гражданина, публичным интересам наполнение начала состязательности таким содержанием, такими конкретными, якобы вытекающими из состязательности уголовно-процессуальными решениями, правилами, которые противоречат названному.

     Продолжая линию на обеспечение процессуального  равенства перед судом и демократизацию судебной деятельности, утверждаемую Конституцией Российской Федерации, признающей состязательность и равноправие сторон одним из ведущих начал организации уголовного судопроизводства, настоящий Кодекс включает состязательность в число основных принципов уголовного процесса.

     Осуществление принципа состязательности означает такое построение уголовного судопроизводства, когда функции обвинения и защиты разграничены между собой, отделены от судебной деятельности и выполняются сторонами, использующими равные процессуальные права для отстаивания своих интересов. Соединение процессуальных функций в одном органе или должностном лице несовместимо с законами логики и психологии. Запрет этого нарушения прежде всего относится к суду, т.к. отступление от этого основного положения принципа состязательности ставит под угрозу само осуществление правосудия.

     Новым законодательством решен вопрос многолетнего спора об отнесении  состязательности к числу начал, определяющих организацию производства только в судебном разбирательстве  или распространяющих свое действие на уголовное судопроизводство в целом.

     В Уголовно-процессуальном кодексе РФ возобладал принцип «чистой» состязательности. Исключен существовавший ранее принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела (статья 20 УПК РСФСР). Следователь (дознаватель) осуществляет лишь уголовное преследование. Суд не вправе по собственной инициативе совершать какие-либо исследовательские действия - даже в рамках предъявленного обвинения, исключение сделано лишь для судебной экспертизы - ст. 283 УПК РФ. И, вообще, суд не обязан предпринимать каких-либо мер к установлению истины по делу, он лишь «создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав» (часть 3 статьи 15 УПК РФ).

     Хорошо  ли это? Задаемся этим вопросом, рассматривая данный принцип уголовного судопроизводства.

       Всякий принцип должен максимально  содействовать достижению конечных  целей уголовного процесса, именно  для этого он и существует. Таких целей ровно три, можно, конечно, насчитать и больше, но это будет дробление указанных трех.

     Первая  цель - установление истины по делу и  принятие на этой основе правильного  и справедливого решения. Это  именно первая и основная цель уголовного процесса. Если истина не достигнута, то ни о какой справедливости или иной пользе не может быть и речи. Виновный уйдет от ответственности, причиненный вред не будет возмещен либо, что еще хуже, будет привлечен к ответственности невиновный. Как бы мы такой результат ни назвали - формальной истиной, юридической или какой-то иной, это ровным счетом ничего не изменит. Знание останется неполным (в лучшем случае) или ошибочным (в худшем). Поэтому все это игра в слова, иллюзия, самообман.

     Вторая  цель - соблюдение прав личности при  осуществлении судопроизводства.

     Восстановление  нарушенного права, назначение справедливого  наказания - все это охватывается первой целью, выполняется автоматически  при ее достижении. Тем не менее  вторая цель - самостоятельная задача уголовного процесса. Истина должна быть достигнута не любой ценой, а лишь соразмерными средствами, не ущемляющими без необходимости права личности (хотя полностью избежать принуждения невозможно, в том числе и к лицам, заведомо не причастным к преступлению, например к свидетелям).

     И третья цель - воспитательно-предупредительное значение уголовного процесса (общая и частная превенция).

     Указанные цели не являются абсолютными и неизменными, они менялись в различные исторические эпохи и могут различаться  в разных странах. В средневековом  процессе, например (особенно в инквизиционном), фактически отсутствовала вторая цель и превалировала третья, точнее, крайняя ее форма - устрашение. С изменением целей менялись и принципы уголовного процесса, порой на прямо противоположные, так было, например, с презумпцией невиновности.

     Насколько же способствует закрепленная в Уголовно-процессуальном кодексе РФ форма состязательности достижению указанных целей уголовного процесса?

     Содействует ли она установлению истины? Как считает автор дипломной работы, ни в малейшей мере.

     Суд не вправе ступить ни шагу для пополнения совокупности доказательств без  соизволения на то сторон, за исключением, как автором было сказано, назначения экспертизы. Таким образом, он не может восполнить даже явные и легко устранимые пробелы. Конечно, на практике в таких случаях найдутся лазейки вроде неофициальных разговоров в перерыве с прокурором, но это именно лазейки, а не правовое решение вопроса.

     Помогает  ли такая состязательность защите прав и интересов сторон?

     По  нению автора дипломной работы, тоже нет. Опять же простой пример. Осужденный вследствие юридической неосведомленности не смог квалифицированно составить кассационную жалобу, не указав в ней ряд обстоятельств, свидетельствующих в его пользу. Суд кассационной инстанции не может выйти за пределы этой жалобы и принять решение в пользу осужденного даже при наличии для этого явных оснований.

     И, еще одно обстоятельство. Принципы уголовного судопроизводства не должны противоречить не только его целям, но и другим принципам. В случаях же, когда такое противоречие имеется, закон устанавливает соответствующие ограничения в действии этого принципа. Так, существуют многочисленные изъятия из принципа гласности, вызванные действием других, более важных принципов (неприкосновенность личной жизни, личная безопасность и т.п.). Принцип состязательности в существующей ныне форме тоже если и прямо не противоречит, то, во всяком случае, слабо согласуется с некоторыми принципами, прежде всего с принципом оценки доказательств и принятия решений по внутреннему убеждению судьи и даже с принципом осуществления правосудия только судом.

     Действительно, что это за орган правосудия, по рукам и ногам связанный волеизъявлением  сторон, нередко вынужденный принимать  решения на основе заведомо недоброкачественного материала?

     Где его самостоятельность и независимость?

     Может ли функция правосудия быть сведена  к определению сильнейшего в  состязании и присуждению приза  победителю, как это имеет место  в спортивном судействе?

     Изложенное вынуждает поставить общий сакраментальный вопрос: а нужна ли такая состязательность в уголовном процессе? Что от нее больше - пользы или вреда? И как и почему она появилась?

     Начнем  объяснение с последнего. Основная причина - психологическая, осознанное или подсознательное стремление разрушить все старое и заменить чем-то другим, прямо противоположным. И, отсюда явный перекос даже по сравнению с другими странами, в том числе США, на которые явно или неявно ориентировались разработчики Уголовно-процессуального кодекса РФ. В качестве грустного курьеза, приведем такой факт. Даже в гражданском и арбитражном процессах, где в отличие от уголовного превалирует не публичное, а частное начало, суд может по собственной инициативе выйти за рамки представленной сторонами совокупности доказательств и обязать их представить дополнительные, а в случае необходимости оказать им в этом помощь (ст. 57 ГПК РФ, ст. 66 АПК РФ).