Принципы уголовного судопроизводства

     Существенный  недостаток многих из этих положений  состоит в том, что они «тяготеют» к судебным стадиям[60;с.10]. Поэтому в их содержании бывает сложно выделить правила, относящиеся к предварительному расследованию преступлений.

     4. Иные федеральные законы в  части, регламентирующей уголовно-процессуальную  деятельность.

     Особенность данной группы нормативных источников заключается в том, что они, как  правило, не содержат ярко выраженных норм-принципов. Уголовно-процессуальный кодекс РФ и иные законы юридически равнозначны, если иное не закреплено в тексте самих законов. Вместе с тем, если проследить причинно-следственную связь между данной группой и всеми вышеназванными источниками, можно заметить, что ряд актов относится к непосредственным носителям норм-принципов, другие же в большей мере вытекают из содержания принципов или им соответствуют.

     Не  следует, по мнению автора дипломной работы, преуменьшать и роль информационных источников принципов уголовного судопроизводства. Их гибкость, возможность принятия в кратчайшие сроки обеспечивают "подвижность" права, соответствие между содержанием принципов и реально существующими общественными отношениями.

     Информационные  источники отличаются от законов  прежде всего отсутствием явно выраженной иерархии.

     Это обусловлено следующими причинами:

     1) различна правовая природа источников;

     2) источники могут использоваться  как правоприменителем, так и  законодателем; 

     3) неодинакова степень обязательности  исполнения положений, закрепленных  в информационных источниках.

     Информационные  источники по степени их воздействия  на процесс формирования содержания принципов также можно подразделить на две группы - основные и неосновные.

     К основным следует отнести решения  Конституционного Суда РФ по вопросам нормативной регламентации уголовно-процессуальной деятельности, подзаконные нормативные  акты, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

     Неосновные (вспомогательные) информационные источники  представлены великим множеством носителей  конструктивной информации. К ним, по сути, можно причислить любое материальное или идеальное явление, побудившее законодателя наряду с другими источниками либо изолированно от них изменить закон.

     Остановимся на основных информационных источниках, которые дают наиболее наглядное  представление об оптимальном соотношении  между принципами как нормативными предписаниями и их реальным воплощением. К ним относятся:

     - информационные международные источники норм-принципов. Это целый ряд крупных актов: Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций от 24 октября 1970 года; Итоговый документ Венской встречи 1986 г. представителей государств - участников Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 15 января 1989 года; Документ Московского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ от 3 октября 1991 года; Декларация о правах лиц, принадлежащих к национальным или этническим, религиозным и языковым меньшинствам, от 18 декабря 1992 года; Венская декларация и Программа действий от 25 июня 1993 года; Декларация по случаю пятидесятой годовщины Организации Объединенных Наций от 24 октября 1995 года; Римский статут Международного уголовного суда от 17 июля 1998 года и другие документы[24; с.127].

     Особую (ненормативную) группу международных  информационных источников составляют решения Европейского суда по правам человека, в которых содержатся выводы о соответствии или несоответствии внутреннего законодательства международным стандартам[13; с.458];

     - внутренние информационные источники принципов.

     Последние, в свою очередь, исходя из их правовой природы подразделяются на две группы:

     1. Подзаконные нормативно-правовые  акты. Как автору представленной работы известно, условием юридической состоятельности подобных актов является их соответствие действующему законодательству. В то же время, не следует исключать и перспективного значения таких документов в качестве источников норм-принципов. Конкретизируя нормы федерального законодательства, подзаконные акты обеспечивают оптимальные условия для их реализации. В случае несоответствия того или иного закона требованиям принципов они могут более оперативно, чем законодатель, это обнаружить и предложить собственное разрешение существующей проблемы.

     2. Иные акты, не имеющие нормативного  характера.

     К наиболее важным актам данной группы относятся постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Решения этого органа, определяющие соответствие уголовно-процессуального законодательства конституционным положениям, хотя и не содержат норм права, но имеют столь властный характер, что немедленно с момента их вынесения приостанавливают применение неконституционной нормы вплоть до ее изменения или отмены в соответствии с установленной процедурой. Признаком, объединяющим все решения Конституционного Суда РФ, является широкое использование содержащихся в Конституции, международных нормативно-правовых актах предписаний, составляющих содержание уголовно-процессуальных принципов. С другой стороны, такие решения не только истолковывают, но и расширяют содержание принципов, приводят их в соответствие с международными стандартами.

     Ряд внутренних информационных источников представляет собой акты толкования норм права. Это не означает, что  их роль в определении содержания принципов невелика. Такие документы, например, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, побуждают законодателя, с точки зрения автора данной работы, устранять пробелы права, обобщают положительный опыт в этой сфере, дают практические рекомендации по оптимальному применению норм - структурных элементов этой системы.

     К разряду информационных источников уголовно-процессуальных принципов  относится судебная, прокурорская и  следственная практика.

     Особенность таких источников состоит в том, что они выявляют результат применения положений принципов в каждом конкретном случае. Исследуя недостатки уголовной процедуры, например, можно внести предложение об изменении действующего законодательства. Кроме того, решения по конкретным делам обобщаются в виде руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и в последующем используются в ходе правотворчества. Так, Судебная коллегия Верховного Суда РФ в решении по конкретному уголовному делу сформулировала правило: суд не вправе отменить оправдательный приговор по мотиву нарушения прав оправданного подсудимого[41;с.16]. Соблюдение этого требования является условием позитивной реализации принципа обеспечения судебной защиты прав и свобод человека и гражданина. Принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе обусловил вывод о том, что рассмотрение дела в отсутствие гражданского ответчика, причины неявки которого судом не выяснялись, признается существенным нарушением его прав и влечет отмену приговора в части гражданского иска[41;с.11].

     Однако  судебную, прокурорскую и следственную практику не следует смешивать с понятием «судебный прецедент». В англосаксонской системе права прецедент действительно является основным источником. Но прецедент отличается от обычного судебного решения тем, что ему придается нормативная сила, он принимается за правило при разрешении других аналогичных дел[57; с.166]. В последующем правоприменитель, обосновывая свое решение, при наличии прецедента вправе и обязан на него ссылаться. В континентальной же системе права в решениях (например, в приговоре) ссылка на аналогичные случаи недопустима.

     Проведенный автором дипломной работы анализ позволяет сделать следующие выводы: принципы уголовного судопроизводства, являясь фундаментом соответствующей отрасли права, содержатся в целом комплексе актов, имеющих различную правовую природу. Часть из них закрепляет нормативное содержание принципов, другие создают условия для наиболее полной их реализации. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

       2. СИСТЕМА ОСНОВНЫХ ПРИНЦИПОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА 

     Система принципов уголовного процесса включает: законность, публичность, равноправие людей перед законом и судом, гласность, национальный язык судопроизводства, всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела, презумпция невиновности, обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту, уважение достоинства личности, охрана прав и свобод граждан, участие общественности в уголовном судопроизводстве.

     Принципы  уголовного судопроизводства не следует  рассматривать как абстрактные  пожелания справедливого осуществления  правосудия по уголовным делам. Обязательность их исполнения, соблюдения гарантий законности и прав участников уголовного процесса обеспечивается всем комплексом уголовно-процессуальных норм, регулирующих общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства. 

     2.1 Законность как универсальный принцип уголовного судопроизводства 

     Законность  как универсальный принцип правового  государства и демократического общества имеет гуманную, «всечеловеческую» направленность. Она предоставляет исходное начало судопроизводства и поэтому пронизывает все стадии процесса и оказывает направляющее воздействие на всех субъектов уголовно-процессуальных отношений.

     Принцип законности состоит в том, что  все правовые начала в цивилизованном обществе должны находить свое выражение  в законе, который является юридическим ориентиром деятельности всех участников общественных отношений, и подлежат неукоснительному выполнению.

     Принцип законности означает презумпцию правовой природы закона.

     Общеправовой  принцип законности закреплен в  Конституции РФ (п.2, 3 ст.15), а также во многих статьях Уголовно-процессуального кодекса (ст. 1, 7, 117 и других).

     Вместе  с тем Конституция РФ содержит ряд норм, направленных на обеспечение  действия принципа законности в уголовном  судопроизводстве (ст.19, 20, 21, 22, 48-50, п."о" ст.71, ст.120, 123 и другие).

     Часть 2 статьи 15 Конституции РФ устанавливает обязанность государственных органов, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Указанная обязанность является сутью общеправового принципа законности.

     В связи с тем, что Конституция  РФ имеет высшую юридическую силу и прямое действие, применительно  к уголовному судопроизводству конституционный  принцип законности конкретизируется в следующем.

     Во-первых, в обязанности точного и неуклонного соблюдения и исполнения Конституции РФ, Уголовно-процессуального кодекса и федеральных законов органами суда, прокуратуры, предварительного следствия и дознания, а также их должностными лицами при производстве по уголовному делу.

     Суд, прокурор, следователь, дознаватель должны неукоснительно следовать установленному законом порядку производства по уголовным делам на всех стадиях, совершать процессуальные действия на законных основаниях и в предусмотренных законом формах, основывать свои решения на нормах закона. Нарушение этого требования указанными государственными органами и должностными лицами может повлечь тяжкие последствия в виде необоснованного задержания и заключения под стражу, привлечения к уголовной ответственности и т. д.

     Во-вторых, в обязанности точного и неуклонного соблюдения и исполнения Конституции РФ и законов лицами, вовлекаемыми в уголовный процесс в связи с производством по уголовному делу (обвиняемыми, подозреваемыми, защитниками, потерпевшими, гражданскими истцами и ответчиками, представителями, законными представителями, свидетелями, экспертами, специалистами, переводчиками, понятыми).

     Надлежащее  исполнение законов указанными лицами способствует быстрому и справедливому  разрешению уголовного дела. Неисполнение ими требований Уголовно-процессуального кодекса РФ затягивает расследование преступлений и является основанием для применения к ним принудительных мер.

     Особенностью  современного понимания содержания принципа законности, а также реализации его судьями в уголовном судопроизводстве, применительно к установленному Конституцией РФ положению о подчинении судей только основному закону страны и федеральным законам является предоставление суду права оценивать соответствие законодательного или иного нормативного акта Конституции РФ и при наличии противоречий в установлениях этих актов руководствоваться законом более высокого юридического значения (ч.2 ст.120 Конституции РФ, ч.3 ст.5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» [66; с.19]), принимать решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.