Принципы уголовного судопроизводства

     Если  посмотреть на данную проблему с точки  зрения динамики развития государственно-властных институтов, то автору данной работы становится очевидно, что принципы уголовного судопроизводства, являясь продуктом политики государства в области правосудия, первоначально формируются в виде идей, которые постепенно в ходе правотворчества закрепляются как нормы действующего законодательства.

     Следовательно, основной вопрос состоит в определении «движущей силы», посредством которой идеи о правосудии неизменно воплощаются в виде правовых норм. Такой силой, на наш взгляд, является стремление к наибольшей эффективности судопроизводства. Отсюда вытекают и основные требования, которые можно предъявить к принципам, - их целесообразность для достижения результатов судопроизводства и наглядность внешнего выражения. При этом максимальная эффективность правоприменения и наглядность принципов будет достигнута при их закреплении в виде норм-предписаний, которые содержатся в отдельных статьях УПК и дают возможность наиболее полно усвоить их смысл. Это, однако, не исключает возможности конкретизировать содержание принципов в более частных логических нормах права.

     Нам следует признать, что в уголовно-процессуальной науке вопрос о необходимости закрепления принципов в виде норм-предписаний относится к сфере долженствования, так как в действительности многие принципы выполняли свое назначение и будучи закрепленными только в логических нормах.

     Необходимо, также проводить четкую грань между представлением о принципе как об идее и как о совокупности логических норм. Если идеи относятся к сфере правосознания, являются научными выводами, замыслом нормы-принципа[10; с.33], то принцип, явленный в виде нормы, даже и логической, имеет ярко выраженную нормативную природу. Иногда отделить одно от другого достаточно трудно. Поэтому в случае неясности следует использовать такой прием, как выведение нормы-принципа из системы более частных норм-предписаний.

     Таким образом, рассмотрев первую главу дипломной работы хотелось бы отметить, что принципы уголовного судопроизводства представляют собой основы создания и направленности всей системы соответствующей отрасли права, которые наиболее полно выражают содержание уголовно-процессуального законодательства, тесно связаны с государственной политикой в сфере уголовного судопроизводства, являются общими для всех стадий процесса и, выступая нормативными образованиями высшей юридической силы, оказывают охранительное и регулятивное воздействие по отношению ко всем уголовно-процессуальным нормам.

     Таким образом, основное свойство уголовно-процессуальных принципов - нормативность. Поэтому  принципы должны иметь и собственные  источники. Но, давая их характеристику, уже в самом начале автор сталкивается с отсутствием единообразного понимания сущности и правовой природы источников уголовно-процессуального права в целом.

     В.П. Божьев к источникам этой отрасли права категорически относит только закон[61; с.97]. Аналогичную позицию еще недавно занимала П. А. Лупинская, поместив в качестве одной из глав в учебнике «Уголовный процесс» под названием «Закон - единственный источник уголовно-процессуального права» [63;с.12]. В третьем же издании автор этот параграф называет менее категорично - "Источники уголовно-процессуального права", где упоминает решения Конституционного Суда РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда России по вопросам судебной практики[63;с.25].

     Ценность  данных актов в обеспечении надлежащего  применения Конституции РФ очевидна. Но, из текста учебника нельзя сделать однозначный вывод: относит ли П. А. Лупинская к числу этих источников решения Конституционного Суда РФ и руководящие разъяснения Верховного Суда РФ либо упоминает о них как о чрезвычайно важных, но все же не входящих в перечень источников средств оптимизации правоприменения? Н. А. Громов также считает единственным источником уголовно-процессуального права Конституцию РФ и федеральное законодательство[11; с.144]. Одновременно в перечне источников он упоминает и Положение о милиции общественной безопасности (местной милиции), утвержденное Указом Президента РФ от 12 февраля 2005 года[11; с. 147].

     Многие  авторы-теоретики, наряду с законом прямо признают возможность существования иных источников уголовно-процессуального права - подзаконных нормативно-правовых актов, следственной и судебной практики, правовых обычаев, традиций, прецедентов и т.п. Так, В. Г. Даев, помимо законов, к разряду источников относит и акты толкования действующего законодательства[54; с.36]. Наиболее широкий перечень источников уголовно-процессуального права предлагает К. Ф. Гуценко, причисляя к ним, вместе с действующими законами и международно-правовыми актами, постановления Конституционного Суда РФ, касающиеся уголовного судопроизводства, разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, а также нормативные акты министерств и ведомств[62; с.45].

     Все перечисленные точки зрения заслуживают  самого пристального внимания, так  как они наглядно демонстрируют  глубину и неоднозначность проблемы вычленения источников права. На взгляд автора дипломной работы, для ее оптимального разрешения следует выдвинуть тезис о невозможности однозначной оценки права, в том числе и уголовно-процессуального, ввиду его особого социального назначения и детерминации множеством конкретных факторов.

     В одном случае право можно представить  как статичное явление, которое  существует в определенной временной  точке в «застывшем» виде. Познавая такое право, его единственным источником можно считать лишь нормативно-правовой акт, поскольку только он выступает носителем содержания права.

     С другой стороны, право можно оценивать  в динамике, развитии и совершенствовании. Несомненно, любой общественный продукт  вместе с развитием общества также  существенно меняется. Право постоянно  адаптируется к потребностям общества, «впитывает» любые полезные новшества. Поэтому, определяя право как динамическую категорию, надо признать, что влияние на его развитие оказывает не только обновленное законодательство, но и те носители информации, которые оказывают побудительное воздействие на законодательную власть.

     Данное  разделение несколько условно, так как право в режиме «реального времени» одновременно имеет и статическую, и динамическую составляющие. Исходя из этого, источники уголовно-процессуального права и источники принципов как его важнейшей составной части также можно разделить на две тесно взаимосвязанные, но различные по своей правовой природе группы: нормативные источники и источники информационные. К первой группе следует отнести только нормативно-правовые акты, принятые на уровне федерального законодательства, ко второй - все остальные, в том числе и не имеющие документального выражения, например, правовые обычаи[58; с. 13].

     К разряду нормативных источников, в которых сосредоточено содержание принципов уголовного судопроизводства, относятся:

     1. Международные нормативно-правовые  акты, ратифицированные Российской  Федерацией на уровне законодательства.

     В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ[21;с.7] общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Приоритет ратифицированных актов обеспечивает использование правил, установленных в международном договоре, над внутренним законодательством. К данному разряду относятся лишь акты, которые были ратифицированы на уровне федеральных законов[69; с.21].

     Поэтому, по нашему мнению, не следует придавать значение нормативных источников актам, которые хотя и посвящены международным аспектам государственной деятельности, но были заключены от имени Правительства Российской Федерации, таки как, межправительственные договоры или от имени федеральных органов исполнительной власти, например, договоры межведомственного характера[69; с. 22].

     В отличие от российских законов, международные  акты характеризуются обилием наименований (конвенция, пакт, договор, соглашение и др.). Однако эти различия являются чисто внешним признаком документа и продиктованы скорее традициями. На юридическую силу акта его наименование не влияет. Основное требование, предъявляемое к ним как к нормативным источникам, - наличие в их содержании норм права.

     Емкое определение такой нормы дал  И. И. Лукашук: «Международно-правовая норма - это модель отношения, призванная содействовать ее претворению в жизнь международно-правовыми средствами, устанавливая соответствующие права и обязанности.

     Норма - результат соглашения субъектов, она  выражает их волю, взаимосвязывает конкретное проявление воли субъектов в единое целое, которое ограничено ее рамками»[40; с.38]. Однако, по мнению автора представленной дипломной работы, вряд ли можно согласиться с утверждением о том, что большинство таких норм содержит лишь диспозицию, а санкция является общей для всей их системы, а конкретные санкции могут быть предусмотрены и отдельными договорами[40; с.46]. Любая норма должна иметь трехзвенную структуру, в этом ее отличие от положений ненормативного характера. Действительно, специфика юридической техники в международном правотворчестве такова, что элементы нормы могут быть расположены в различных актах, но говорить об «усеченной» структуре норм было бы не вполне верно.

     Хотелось  бы заметить, что возможны еще более сложные ситуации, когда норма рассредоточена не только в различных актах, но и во времени. Это происходит в случаях, когда вначале принимается положение, содержащее лишь гипотезу и диспозицию, а санкция нормы закрепляется в ином, более позднем акте. Но при этом также нельзя говорить о наличии «двухзвенной» нормы, поскольку до формирования санкции и придания ей юридической силы существует не норма, а декларативное положение.

     Принципы уголовного судопроизводства следует отличать от общепризнанных принципов международного права, непосредственно включенных в российскую правовую систему. Будучи закрепленными в важнейших универсальных международных актах, правовые основы отношений и сотрудничества между государствами, несомненно, создают позитивный фон для развития демократических институтов на национальном уровне[46;с.122], однако специальными нормативными источниками принципов уголовного процесса они не являются.

     Систему международных нормативно-правовых актов - носителей содержания принципов  уголовного судопроизводства - составляют:

     1. Всеобщая декларация прав человека  от 10 декабря 1948 года; Международный  пакт о гражданских и политических  правах от 16 декабря 1966 года (вступил  в силу 23 марта 1976 года) ; Конвенция о правах ребенка от 20 ноября 1989 года (вступила в силу 2 сентября 1990 года) ; Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации от 21 декабря 1965 года (вступила в силу 4 января 1969 года) ; Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и дополнительные протоколы к ней (N 1-11) ; Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека от 26 мая 1995 года; Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 26 ноября 1987 года; Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года[39;с.8].

     2. Конституция Российской Федерации.

     В этом источнике, по мнению автора данной работы, сосредоточена большая группа норм, закрепляющих права личности в сфере уголовного судопроизводства, а также определяющих оптимальное функционирование соответствующих государственных органов. В Конституции приведены развернутые формулировки большинства принципов, что обеспечивает неизменность их содержания и надежность применения. Так, в ч.2 ст.4 данного акта закреплено положение о верховенстве Конституции РФ и федеральных законов на всей территории страны; ряд положений (ст.2, ч.2 ст.24, ч.1 ст.46, ст.120 и др.) обеспечивают надлежащую процедуру предварительного расследования преступлений и судебного разбирательства по уголовным делам; большой комплекс норм являет собой нормативную базу для обеспечения прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства (ст.18, 19, ч.2 ст.22, ст.23, 25, ч.2 ст.26, ч.3 ст.46, ст.48, 49, 51, ч.3 ст.123, ч.4 ст.125) [21;с.9].

     3. Уголовно-процессуальный кодекс  РФ 2001 года по состоянию на 15 января 2010 года[60; с.24].

     Данный  источник - наиболее объемный нормативно-правовой акт, вмещающий в себя формулировки ряда принципов и систему норм, регламентирующих процедуру их реализации. В виде системы норм-предписаний в Уголовно-процессуальном кодексе РФ обозначены такие принципы, как законность (ст.7 ), осуществление правосудия только судом (ст.8), уважение чести и достоинства личности (ст. 9), неприкосновенность личности ( ст. 10), охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве ( ст.11),  неприкосновенность жилища ( ст. 12), тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений ( ст.13), презумпция невиновности ( ст. 14), состязательность сторон ( ст. 15), обеспечение подозреваемому, обвиняемому права на защиту ( ст. 16), свобода оценки доказательств ( ст. 17), язык уголовного судопроизводства (ст. 18), право на обжалование процессуальных действий и решений ( ст. 19).