Принципы уголовного судопроизводства

     Рассмотрение  уголовного дела с участием присяжных  заседателей является одной из форм судопроизводства, в связи с чем, носит альтернативный характер. Такой суд может быть выбран только самим обвиняемым, дело которого подсудно Верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа (ч. 3 ст. 31 УПК РФ), Верховному Суду Российской Федерации (ч. 4 ст. 31 УПК), окружному (флотскому) военному суду (ч. 6 ст. 31 УПК). Заявить ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей обвиняемый может как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (ч. 5 ст. 217 УПК), так и до назначения судебного заседания (п. 1 ч. 5 ст. 231 УПК). Уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе, независимо от возражений других обвиняемых при невозможности выделить дело в отношении них в отдельное производство. Выбор такой формы судопроизводства должен быть сугубо добровольным. Следователь обязан разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, его особенностях, порядок обжалования судебного решения, о чем в протоколе делается запись, отражается желание обвиняемого (ч. 2 ст. 218 УПК). 

     Производство  в суде с участием присяжных заседателей предусматривает стадию предварительного слушания, во время которой окончательно решается вопрос о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Последующий отказ подсудимого от рассмотрения дела таким судом не принимается.

     Судебное разбирательство в суде с участием присяжных заседателей, делится на две части, что соответствует разграничению компетенции профессионального судьи и присяжных заседателей. Первая часть, как указано в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, включает в себя формирование скамьи присяжных заседателей, участие в судебном следствии и вынесение вердикта. Во второй части судебного заседания сторонами обсуждаются последствия вердикта, а если он был обвинительным, исследуются обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, с назначением наказания, с гражданским иском и прочим, и судом выносится приговор. 

     Исходя  из принципа состязательности и того, что вопрос о виновности или невиновности подсудимого решается не профессиональным судьей, а гражданами, участие защитника обязательно не только при производстве по делу в суде, но и на предварительном следствии. Если по делу обвиняется несколько лиц, то участие защитника обязательно в отношении каждого. При этом, если одному из них предъявлено обвинение в совершении преступления, не подсудного такому суду, то участие защитника обязательно начиная с окончания предварительного следствия при заявлении хотя бы одним из других обвиняемых ходатайства о рассмотрении дела при такой форме судопроизводства (ст. 51 УПК РФ). 

     Оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора. Обвинительный вердикт не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает отсутствие в деянии подсудимого признаков преступления.  

     Присяжные заседатели могут ограничить судью  при назначении наказания, признав  подсудимого заслуживающим снисхождения.

           К опосредованным формам участия граждан в деятельности по осуществлению  и обеспечению правосудия относятся:

     - инициирование возбуждения уголовного  дела;

     - личное поручительство в качестве  меры пресечения;

     - участие в качестве понятых   для удостоверения  факта. Содержания  и результатов следственных действий.

           Рассматривая настоящий принцип уголовного судопроизводства, следует констатировать отход законодателя в последнее время от привлечения граждан к участию в судопроизводстве. Упразднен институт народных заседателей, а аналогичный институт арбитражных заседателей имеет ограниченное  распространение как по форме, так и по содержанию.

     Исключены из уголовного судопроизводства общественные обвинители и общественные защитники  судопроизводства, общественное поручительство в качестве меры пресечения, несколько  ограничено применение института понятых ( часть 3 статьи 170 УПК РФ). По нашему мнению, не оправдываются и надежды законодателя на широкое участие присяжных заседателей в рассмотрении уголовных дел в судах субъектов Российской Федерации.

           В то же время, приветствуется такой факт как включение в Федеральный закон от 14 марта 2002 г. « Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» положений об участии представителей общественности и Президента РФ в работе квалификационных коллегий судей, они решают кадровые вопросы в судейском корпусе[71; с.14].

           Согласно Федеральному закону от 4 июля 2003 года, которым были внесены изменения и дополнения в пункт 8 статьи 11 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», представителями  общественности в квалификационных коллегиях судей могут быть граждане Российской федерации, достигшие 35 лет, имеющие высшее юридическое образование, не совершившие порочащих поступков, не замещающие государственных или муниципальных должностей, не являющиеся руководителями организаций и учреждений, независимо от организационных форм собственности, адвокатами и нотариусами.

           Представителями президента РФ в квалификационных коллегиях  судей могут быть граждане РФ, имеющие  высшее юридическое образование, не совершившие порочащих их поступков.

           Таким образом, рассмотрев данный принцип уголовного судопроизводства, следует  отметить, что наиболее распространенной формой участия граждан  в отправлении правосудия и участии  в уголовном судопроизводстве является суд присяжных. Но и, остальные формы участия граждан в отправлении правосудия имеют значение для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дел в уголовном судопроизводстве.

     2.3 Гласность и тайна в уголовном судопроизводстве 

     Во  многих странах мира, включая и  Россию, «право на публичное разбирательство», так именуется гласность судопроизводства в нормах международного права, дел в суде возведено в ранг конституционного принципа. И это, по мнению автора работы, неудивительно, поскольку мировой опыт убеждает нас в том, что гласное и публичное судопроизводство - это эффективное средство социального контроля за судебной деятельностью.

     Публичный характер судопроизводства содействует  достижению целей п.1 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно - справедливости судебного разбирательства.

     Положения статьи 123 Конституции РФ позволяет с определенной категоричностью утверждать, что безусловным основанием к рассмотрению уголовного дела в закрытом судебном разбирательстве являются только сведения, составляющие государственную тайну. Существует и более широкое толкование этих оснований, согласно которому упомянутое исключение связывается не только с государственной тайной, но и с другими сведениями, разглашение которых влечет уголовную ответственность.

     Другое  ограничение принципа гласности  судопроизводства связано с рассмотрением уголовных дел в отношении лиц, не достигших 16-летнего возраста, дел о половых преступлениях, а также других дел, независимо от их категории, в целях предотвращения разглашения сведений об интимных сторонах жизни участвующих в них лиц.

     Таким образом, российское законодательство предусматривает два основания  к рассмотрению дел в закрытых судах. Первое носит безусловный  характер. Что же касается второго, то в зависимости от ситуации оно допускает альтернативность, то есть судейское усмотрение.

     Анализ  практики судов Оренбургской области, в том числе и военных, свидетельствует о том, что судьи делают выбор в пользу гласности судопроизводства. С целью проиллюстрировать сказанное сошлюсь на пример военного суда. Приведем пример рассмотрения уголовного дела № 2216 по обвинению С. В совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 332 Уголовного кодекса РФ[73; с. 142].

     Уголовное дело С. рассматривалось на территории режимной воинской части гласно. При этом родственники обвиняемого не присутствовали в суде, поскольку их не пропустили на территорию части. Этот факт адвокат С. расценил как нарушение принципа гласности, о чем указал в своей жалобе. Кассационная инстанция, рассматривая дело С., согласилась с доводами защитника и по указанному им основанию отменила приговор.

     Гласность и тайна проходят через всю  мировую историю уголовного судопроизводства. Не случайно эти два процессуальных института продолжают оставаться в  поле пристального внимания международного права. Так, на основании п.1 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод либо п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах суд вправе рассмотреть дело в закрытом заседании. При этом пресса и публика могут не допускаться на все судебное разбирательство или его часть по соображениям морали, общественного порядка или государственной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

     Кроме того, суд вправе рассмотреть уголовное  дело в закрытом заседании в целях  защиты интересов любого несовершеннолетнего, чьи права могут быть нарушены в случае открытого судебного разбирательства, в котором несовершеннолетний является потерпевшим или свидетелем.

     Вопрос  о форме судебного разбирательства  дел о преступлениях, совершенных  лицами, не достигшими 18-летнего возраста, рассматривается и Минимальными стандартными правилами ООН, касающимися отправления правосудия в отношении несовершеннолетних , п.8.1 которых предусматривает, что право несовершеннолетнего на конфиденциальность должно уважаться на всех этапах, чтобы избежать причинения ей или ему вреда из-за ненужной гласности или из-за возможного нанесения ущерба репутации. Перечисленные нормы международного права согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ являются для российского правосудия обязательными.

     Итак, хотим того или нет, неотъемлемой чертой уголовного судопроизводства является двуединство гласности и тайны. Ахиллесовой пятой судопроизводства является проблема оптимизации соотношения  гласности и тайны в уголовном  процессе.

     Сегодня в правосудии наступил период «недозированной» гласности, которая по-своему ведет к ущемлению прав участников уголовного судопроизводства, и в особенности тех, которые связаны с охраной личной либо семейной тайны. В этом смысле, возражая классику революционной идеи, замечу, что в уголовном судопроизводстве гласность есть меч, который не всегда сам исцеляет наносимые им раны[74; с.53].   На роль такого «меча» может претендовать лишь двуединство гласности и тайны в судопроизводстве, их разумное соотношение.

     Доступность сведений, добытых о личности в особом, уголовно-процессуальном порядке, и их тиражирование в средствах массовой информации не всегда благо. Если учесть, что приговор содержит сведения, являющиеся личной или семейной тайной осужденного (оправданного) или других лиц, а обстоятельства, установленные судом, далеко не всегда становятся результатом добровольно представленной допрошенными лицами информации, в большинстве своем полученной в принудительном порядке, то нетрудно заметить, что сосредоточенная в приговоре информация - особого свойства, которая вне уголовного процесса вряд ли стала бы всеобщим достоянием. Следовательно, она составляет личную тайну, право на сохранение которой гарантировано Конституцией РФ, а ее разглашение, вне зависимости от формы, есть не что иное, как очевидное попрание прав человека. Не случайно существует врачебная тайна, которая тоже зачастую разглашается при публичном оглашении приговора.

     Дискуссия, развернувшаяся между юристами и  журналистами по поводу гласности судопроизводства, в основном сводится к двум моментам: первые обвиняют вторых в том, что те тенденциозно освещают ход и результаты правосудной деятельности, а представители СМИ жалуются на то, что суды безосновательно ограничивают их право на доступ к процессуальной информации. Обращает на себя внимание то, что в этой дискуссии практически не показывается «обратная сторона медали» - тайна судопроизводства. Предметом обсуждения она стала лишь в той части, в которой непосредственно ограждает судопроизводство от нежелательного внешнего воздействия. Что же касается права на личную и семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, защиту своей чести и доброго имени (статья 23 Конституции РФ), то эти вопросы выпали из поля зрения дискутирующих.