Принципы уголовного судопроизводства

     Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает две основные формы обжалования решений и действии государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу: порядок рассмотрения жалобы прокурором и судебный порядок рассмотрения жалоб.

     Одним из основных направлений прокурорского надзора является деятельность прокуратуры по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. В уголовном судопроизводстве рассмотрение жалоб прокурором регулируется статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Уголовно-процессуальный закон устанавливает краткие сроки рассмотрения жалоб - 3 суток со дня получения и в исключительных случаях 10 суток, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы или принять иные меры.

     По  результатам проверки прокурор принимает постановление о полном либо частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении и незамедлительно уведомляет заявителя о своем решении, принятом по жалобе, и о дальнейшем ее движении.

     В последние годы принцип судебного обжалования решений и действий государственных органов и должностных лиц в уголовном процессе получил дальнейшее развитие: законодатель предоставил суду право в порядке осуществления судебного контроля рассматривать жалобы лиц, содержащихся под стражей, а также их защитников и законных представителей на применение органом дознания, следователем и прокурором меры пресечения в виде заключения под стражу, а также на продление срока содержания под стражей.

     Конституционный Суд  РФ, расширительно толкуя возможность прямого применения нормы статьи 46 Конституции РФ, указал, что принцип судебной защиты в уголовном судопроизводстве реализуется через совокупность конкретных процессуальных средств. В связи с этим Конституционный Суд РФ неоднократно признавал неконституционными различные ограничения действующего уголовно-процессуального законодательства на обращения граждан в суд.

     Новый уголовно-процессуальный закон, восприняв практику Конституционного Суда РФ, касающуюся содержания и порядка  осуществления судебного контроля за деятельностью органов уголовного преследования, существенно расширил пределы обжалования в суд постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию. Общий порядок проверки судьей законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора регулируется в ч. 3-5 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса[60; с.59].

     Полная  реализация права на обжалование  ошибочного решения суда также признается Конституционным Судом РФ осуществлением принципа свободы обжалования и  права на судебную защиту в уголовном судопроизводстве. При этом эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которую вправе использовать каждый осужденный за преступление - ч. 3 ст. 50 Конституции РФ[21; с.16]. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право на судебную защиту. Эти правовые позиции нашли свое достаточно полное отражение в разделах нового уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок пересмотра приговора вышестоящими судами. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

     Таким образом, подводя итог проделанной работы можно отметить, что уголовно-процессуальное законодательство и регулируемая им уголовно-процессуальная деятельность опираются на ряд коренных, руководящих положений, которые определяют характер всего уголовного судопроизводства, играют в нем особую, главенствующую роль, причём теоретическое выделение и обоснование данных положений у большинства теоретиков уголовного процесса неоднозначно, что, в свою очередь, создаёт сложность как при изучении данной темы в рамках учебной дисциплины, так и при написании дипломной работы по данной теме. Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующие выводы.

     Основы  уголовного судопроизводства принято называть его принципами. Ясно, что принципы уголовного судопроизводства того или иного государства отражают его экономику, политический строй, правовую систему в целом, исторические и национальные традиции, уровень культуры, господствующую идеологию и другие объективно существующие факторы.

     По  своему происхождению принципы уголовного судопроизводства представляют собой идеи, взгляды о должном уголовно-процессуальном порядке, его основных чертах, отражающих представления о справедливом правосудии, о том, какими должны быть его основные устои. В идеале они должны адекватно отражать представления всего общества, народа о подлинном правосудии.

     Принципы  уголовного судопроизводства должны обеспечить такое его построение, которое в максимальной степени способствовало бы выполнению его задач. Они, разумеется, должны быть согласованы между собой, образовывать единую логичную систему.

     Принципы  уголовного процесса составляют основу конкретного и детального правового регулирования всех форм, стадий и институтов уголовного процесса и  уголовно-процессуальной деятельности. Ни одна процессуальная норма не должна им противоречить. При пробеле в законе, несогласованности различных правовых норм или затруднении в их применении суд, органы следствия, дознания и прокуратуры обязаны руководствоваться принципами уголовного процесса. Сама практическая деятельность по расследованию, разбирательству в судах и разрешению уголовных дел должна быть строго согласована с процессуальными принципами. Любое нарушение принципов влечёт негативные правовые последствия для нарушителей.

     В совокупности принципы уголовного судопроизводства  образуют тот «каркас», который служит опорой для всех конкретных законодательных  предписаний, регулирующих правосудие.

     Демократическое правовое государство, реализуя свою прерогативу  на уголовное преследование граждан, преступивших уголовно-правовой запрет, кровно заинтересовано в меткости уголовной репрессии: наказанию должен быть подвергнут только виновный и только в меру своей виновности, а также тяжести содеянного и обязательно с учетом личности совершившего преступление.

     Чтобы обеспечить такую меткость, необходимо с достоверностью установить все  фактические обстоятельства дела: в  чем именно выразилось преступное действие или бездействие. Каковы были мотивы преступления, а самое важное кто именно его совершил и действовал ли преступник виновно (умышленно или преступно неосторожно). В чем заключается роль каждого из соучастников если преступление было совершено группой лиц. В чем выразился причиненный вред и каковы его размеры. Существуют ли смягчающие, либо отягчающие вину обстоятельства.

     В сфере уголовной юстиции на весах  оказывается честь человека и  гражданина, его свобода, имущество, а до последнего момента и сама жизнь.

     Каждая  ошибка здесь, особенно в виде осуждения  невиновного неминуемо оборачивается вредом общественным: государство вредит не только гражданину, но и себе, подрывая свой авторитет в глазах общества.

     Соблюдение  органами дознания, предварительного следствия и судом закрепленных законом принципов осуществления  уголовного судопроизводства,  необходимо не только для обеспечения прав подозреваемых, обвиняемых, потерпевших.

     Необходимость соблюдения закона на всех этапах судопроизводства является гарантией того, что добросовестные граждане правового государства, действующие  в рамках и в соответствии с законами, защищены самим законом.

     Специфика рассмотренных принципов состоит  в том, что содержащиеся в них  правила являются обязательными  не только для граждан, должностных  лиц и органов, призванных соблюдать  и исполнять законы, но и для законодательных органов, которые, создавая, новые законы или корректируя их, должны считаться с существующими требованиями или традициями в той или иной сфере организации и деятельности правосудия.

     Принципы уголовного судопроизводства следует отличать от общепризнанных принципов международного права, непосредственно включенных в российскую правовую систему. Будучи закрепленными в важнейших универсальных международных актах, правовые основы отношений и сотрудничества между государствами, несомненно, создают позитивный фон для развития демократических институтов на национальном уровне, однако специальными нормативными источниками принципов уголовного процесса они не являются.

     Мировое сообщество в современный период разработало механизм, позволяющий  на высоком уровне закрепить требования уголовно-процессуальных принципов, что является эффективной защитой от их возможных нарушений.

     Преступность  оказывает дестабилизирующее воздействие  на социальные общественные отношения  в правовом государстве, препятствует их прогрессивному развитию, создает угрозу обеспечению безопасности граждан. Значительность урона, причиняемого преступностью обществу, состоянию общественной безопасности, вынуждает государство создавать правоохранительные органы и иные структуры, предназначенные для борьбы с преступностью, инициировать и регулировать их деятельность, направленную на укрепление законности, охрану правопорядка, организацию и осуществление противодействия преступности.

     Выполнив поставленные перед автором дипломной работы задачи, в числе которых обязанность государства, которое возлагает выполнение этих функций на предназначенные для этого органы расследования, государственного обвинения и судебного разбирательства уголовных дел. Складывающиеся при этом общественные отношения между лицом, совершающим преступные посягательства, и органами государства требуют установления правовых форм, определяющих полномочия и обязанности государственных органов и должностных лиц в сфере противодействия преступности. Эти отношения регулируются нормами уголовно-процессуального права. Создавая уголовно-процессуальные нормы, законодатель исходит из убеждения в том, что борьба с преступностью должна исключать, с одной стороны, проявления самосуда и расправы, а с другой - произвол, злоупотребление властью, необъективность должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу.

     Процессуальные гарантии преследуют цель охраны прав личности и находят юридическое закрепление  в нормах закона, устанавливающих  общие принципы организации уголовного судопроизводства и определяющих правовой статус участвующих в уголовном судопроизводстве лиц.

     Таким образом, принципы уголовного процесса – это теоретически обоснованные основные правовые положения, идеи, нормы  общего и руководящего значения, определяющие построение всех форм, институтов, стадий уголовного судопроизводства и обеспечивающие выполнение стоящих перед ним задач. 
 
 

     СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ 

     1. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2009 г. - 625 с.

     2. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М. 2009г. - 456 с.

     3. Безлепкин, Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя / Б.Т. Безлепкин / - М.: Проспект, 2009. - 288 с.

     4. Бражник Ф.С. // Уголовное право. 2008. N 3 -  С. 6-10

     5. Большой юридический словарь. М., 2009 г. -  679 с.

     6. Быков В.М. Принципы уголовного процесса по Конституции РФ 1993 г. // Российская юстиция. 2004. N 8 - С.8-9

     7. Вахтомин Н.К. Законы диалектики - законы познания. Н., 1966 г. - 534 с.

     8. Власова Н.А. Уголовный процесс – М.: ИД «Юриспруденция», 2009 -  456 с.

     9. Галкин А., Громов Н. "Вновь открывшиеся обстоятельства"// "Российская юстиция", 1997, N 5, С. 23-27

     10. Громов Н. А., Николайченко В. В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система // Государство и право. 2007. N 7. С.33

     11. Громов Н. А. Уголовный процесс в России: Учебное пособие. М., 2008. -  564 с.

     12. Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971. - 123 с.

     13. Европейский суд по правам человека. Избранные решения: В 2-х т. М., 2009. Т.1. С.856; Т.2. С.808

     14. Ефимичев С.П. Нужна ли оглядка на концепцию вчерашнего дня? // Журнал российского права. 2007. N 2. С.103-107.

     15. Ефимичев П.С. Презумпция невиновности: в чем ее сущность? // Журнал российского права. 2006. N 7. С.111-119