Обеспечительная уступка денежного требования

Также оба эти  института направлены на обеспечение  исполнения обязательств.

Как видно из законодательного определения предмета залога прав, он намного шире обеспечительной уступки денежного требования, так как залогом могут обременяться права владения и пользования, в том числе права арендатора, другие права (требования), вытекающие из обязательств и иные имущественные права.

Рассматривая конструкцию залога прав, описанную в Законе о залоге, В.А. Белов отмечает, что «договор о залоге права имеет значение лишь юридической предпосылки, необходимой для последующего перехода заложенного права к залогодателю либо для титулирования (легитимации) последнего в качестве управомоченного на продажу права»⁸⁵.

Законодательно урегулированный  порядок залога прав представляет собой  конструкцию, когда при залоге права  не передаются залогодержателю.

Это также отмечается в литературе: «Заложенное право, в частности требование, остается у залогодателя, который обязан уведомить должника о залоге права и воздерживаться от уступки заложенного права другому лицу (п. 2 ст. 56 Закона о залоге)»⁸⁶.

Закон о залоге возлагает  на залогодателя следующие обязанности: принимать меры по защите права от посягательств третьих лиц, не допускать прекращения права или уменьшения его стоимости (п. 3-5 ст. 56 Закона о залоге), в противном случае залогодержатель может потребовать перевода заложенного права на себя в соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о залоге.

При обеспечительной  же уступке денежного требования право переходит к кредитору  по основному обязательству.

Еще одной отличительной  чертой этих институтов является то, что  при установлении права залога на право имеет место конститутивное приобретение права, т.е. создание на основе материнского права дочернего права.

Говоря о залоге прав, Е.А. Крашенинников указывает: «В отличие  от транслятивного правопреемства здесь  отсутствует переход права, т.е. перемена управомоченного субъекта при сохраняющейся идентичности содержания права»⁸⁷.

Поэтому, по нашему мнению, неверной является следующая  позиция Л.А. Новоселовой: «урегулирование  в Законе конструкции залога права, которую можно условно назвать  «залогом права без передачи его  залогодателю», не исключает возможности совершения иной сделки - «залога права с передачей его залогодержателю», когда залогодержателю уступается право на осуществление взыскания в отношении должника в целях обеспечения исполнения по другому обязательству. При такой конструкции договора должник информируется (уведомляется) о передаче права залогодержателю, что препятствует возможности как исполнения обязательства залогодателю, так и осуществлению последним действий по распоряжению заложенным правом. Уплаченные должником залогодержателю денежные средства направляются в погашение обеспеченного обязательства, а если предметом обязательства являются не деньги, а иные вещи, то они становятся предметом залога»⁸⁸.

Считаем, что  невозможен залог имущественных  прав с передачей их залогодержателю. Исходя из законодательного определения залога, содержащегося в п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Следовательно, залогодателем, в соответствии с  данным выше определением, является лицо, которому принадлежит имущество, передаваемое в залог. После же совершения обеспечительной уступки, денежное требование уже не принадлежит цеденту.

Также, в качестве аргумента против, можно сослаться  на то, что в соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога в отношении залога имущества, которое надлежит передаче, возникает с момента передачи этого имущества.

Передача имущества  залогодержателю осуществляется посредством  традиции, т.е. вручения имущества и  принятия его последним. Осуществить подобные действия в отношении имущественных прав невозможно. Имущественные права не передаются в порядке традиции, а переходят посредством уступки.

Как уже описывалось  выше, при установлении права залога возникает конститутивное правопреемство. И Закон о залоге также не предусматривает передачу заложенных прав залогодержателю. Считаем, что таким образом Л.А. Новоселова осуществляет подмену понятий обеспечительной уступки денежного требования и залога прав. На наш взгляд, это совершенно разные понятия.

Обычный же залог прав отличается от обеспечительной уступки денежного требования следующим:

во-первых, объемом или  характером имущественных прав, которые  могут являться средством обеспечения  исполнения обязательств;

во-вторых, порядок обращения  взыскания на заложенное право предусмотрен ст. 57 Закона РФ «О залоге», а именно, залогодержатель имеет право требовать в суде перевода на себя заложенного права, когда при обеспечительной уступке денежного требования привлечения юрисдикционного органа не требуется.

в-третьих, п.2. ст. 56 Закона РФ «О залоге» запрещает осуществлять уступку заложенного права, один лишь этот запрет говорит о том, что обеспечительная уступка и залог прав это разные правовые конструкции.  Считаем, что закон не запрещает осуществлять переуступку денежного требования, то есть когда одно денежное требование обеспечивает несколько обязательств, но при этом объем уступаемого денежного требования должен быть больше обеспечиваемых обязательств.

В результате необходимо заключить о том, что залог  прав требований и обеспечительная уступка денежного требования являются совершенно разными институтами гражданского права РФ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

§3. Обеспечительная  уступка денежного требования и  договор финансирования под уступку  денежного требования

 

Теперь рассмотрим соотношение договора финансирования под уступку денежного требования и обеспечительную уступку денежного требования.

Как уже рассматривалось  выше ст. 824 ГК РФ предполагает две гражданско-правовые конструкции.

В соответствии с первой денежное требование уступается в счет предоставленного финансирования, т.е. является встречным предоставлением клиента за услуги финансового агента. При этом клиент несет ответственность только за действительность денежного требования и не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования.

В соответствии со второй конструкцией денежное требование уступается в обеспечительных целях и  в данном случае клиент обязан гасить возникшую перед агентом задолженность  в результате предоставления финансирования. Уступка же является только средством обеспечения и некой гарантией, подстраховкой финансового агента. Статья 831 ГК РФ предусматривает ответственность клиента перед финансовым агентом за остаток долга в случае получения последним денежных средств от должника.

Считаем, что вторую гражданско-правовую конструкцию целесообразней перенести  в общую часть ГК РФ, а точнее в главу 23 ГК РФ.

Первая же конструкция  является отдельным видом договора, со своим предметом и своими особенностями.

По нашему мнению, обеспечительная уступка денежного требования это самостоятельный гражданско-правовой институт, который должен использоваться за рамками договора финансирования под уступку денежного требования.

Обеспечительной уступкой могут обеспечиваться, например, кредитные  и иные денежные обязательства.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 824 ГК РФ рамках договора факторинга финансовым агентом могут оказываться  услуги по ведению для  клиента  бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Обеспечительная уступка  денежного требования является новым  институтом российского гражданского права. Целесообразность и эффективность  применения данного института в  условиях рыночных отношений определяются возможностью повышения рентабельности коммерческих операций.

«Для целей ускорения  оборота кредитор заинтересован  в скорейшем получении денежных средств. Сохранение их «замороженными»  в коммерческих кредитах в форме  отсрочки платежа является непозволительной роскошью для предпринимателя. Торговая практика объективно требовала создания механизмов включения денежной задолженности в оборот, что вызывало возникновение целого ряда правовых институтов»⁸⁹.

Одним из таких институтов и стала обеспечительная уступка денежного требования. Нормы об этом институте впервые появились в части второй ГК РФ, а именно в главе 43.

По итогам изучения данной темы, а также изходя из анализа  судебной практики следует заключить  следующее:

1. Обеспечительная уступка денежного требования является универсальным способом обеспечения, может использоваться наравне с иными способами обеспечения исполнения обязательств. Нормы об этом институте гражданского права должны быть детально разработаны и перенесены в общую часть гражданского права, а точнее в гл. 23 ГК РФ. При этом необходимо учитывать, что на практике наиболее востребована в целях обеспечения уступка именно денежного требования.

2. Фидуциарный характер  обеспечительной уступки делает  ее более привлекательным для кредиторов среди иных способов обеспечения исполнения обязательств.

3. Универсальный характер  этого способа обеспечения проявляется  еще в том, что уступить требование  в целях обеспечения можно  и в части, и из длящихся, и даже из будущих обязательств. Данные положения выводятся из общих положений законодательства и юридической литературы. А также подтверждается положениями Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации. Считаем, что это должно быть закреплено в общей части ГК РФ для возможности более широкого и единообразного применения данного института гражданского права.

4. Предметом обеспечительной  уступки с теоретической точки  зрения может быть любое требование, представляющее собой долг в  оплату товаров, работ и услуг цедента (кредитора по уступаемому денежному требованию), а также причитающегося последнему в обмен на иные объекты гражданского права. При этом считаем, что будет пользоваться спросом лишь обеспечительная уступка именно денежного требования. В большинстве случаев уступаемое денежное требование вытекает из так называемых «предпринимательских договоров».

5. В идеале срок исполнения по основному обязательству должен  превышать срок исполнения по уступленному требованию. В противном случае природа денежных средств поступивших новому кредитору от дебитора должника становится неясной. На этот случай мы предлагаем закрепить в законе либо возможность нового кредитора засчитать сумму полученную от дебитора в порядке досрочного исполнения обязательства, либо возможность применения в данном случае норм о зачете встречных однородных требований, если считать, что новый кредитор получил неосновательное обогащение.

6. В целях обеспечения  возможно совершение так называемой  «скрытой уступки» денежного  требования. Но, по нашему мнению, такая сделка более выгодна цеденту нежели цессионарию и ее совершение мыслимо лишь при наличие доверительных отношений между цедентом и цессионарием.

7. Уступка (переход)  существующего на момент заключения  договора права требования происходит в момент заключения договора, а уступка будущего требования — непосредственно после возникновения его у цедента. Обладателем денежного требования становится кредитор по основному обязательству, в этом и заключается фидуциарный характер данного способа обеспечения. В этом случае все риски кредитора сводятся к минимуму. При этом считаем, что стороны могут включить в условия договора уступки отменительное условие, это целесообразно для того, чтобы в последующем, после надлежащего исполнения обязательства должником, не заключать сделки уступки права требования прежнему кредитору.

8. Необходимо отличать  обеспечиваемое обязательство и  сделку обеспечительной уступки  денежного требования, хоть они  и могут быть оформлены одним  документом. А также признать  неправильным практику заключения договора финансирования под уступку денежного требования в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору.

9. Обеспечительная уступка  денежного требования, имея своей  целью  - обеспечение исполнения  обязательств, заключает в себе черты давно известного еще со времен римского права института цессии. При применении обеспечительной уступки денежного требования должны субсидиарно применяться нормы параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отличие обеспечительной уступки денежного требования от института цессии проводится по цели передачи требования и по характеру передаваемого права.

10. При соотнесении  обеспечительной уступки денежного  требования и норм о залоге  прав выявлено, что это совершенно  разные институты гражданского права. Нормы о первой необходимо включить в общие положения гражданского права как самостоятельный способ обеспечения исполнения обязательств.

11. В гл. 43 ГК РФ необходимо  оставить лишь конструкцию, в  соответствии с которой денежное требование уступается в качестве встречного предоставления за полученное финансирование.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК 

ИСПОЛЬЗОВАННОЙ  ЛИТЕРАТУРЫ

И ДРУГИХ ИСТОЧНИКОВ

 

Нормативные правовые акты и другие официальные материалы