Обеспечительная уступка денежного требования

Считаем позицию С.В. Сарбаша в  данном случае наиболее правильной. Поэтому  нельзя согласиться с практикой заключения договоров финансирования под уступку денежного требования в целях обеспечения исполнения кредитного договора⁷⁰.

В связи с немногочисленностью  судебной практики, новизной и неразработанностью данного института нам удалось  найти в архиве Арбитражного суда Ярославской области лишь одно решение на тему дипломной работы, но оно полностью иллюстрирует описанную выше ситуацию.

Как установил суд ЗАО «Торговый  дом «Лакокраска» обратилось в арбитражный  суд с иском к ОАО КБ «Социальный  городской банк» о признании незаключенным договора обеспечительного факторинга. Между ОАО КБ «Соцгорбанк» и ЗАО «ТД «Лакокраска» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме 7 000 000,00руб. Между теми же сторонами был заключен договор обеспечительного факторинга, согласно которому ЗАО «ТД «Лакокраска уступает Кредитору денежные требования к своим дебиторам, вытекающие из договоров поставки.

Истец считает договор обеспечительного факторинга незаключенным, т.к. в нем не согласованы существенные условия, а именно: не определены условия финансирования под уступаемое право, должным образом не определен предмет уступаемого права, уступленные требования частично являются несуществующими.

Как указал суд абзац 2 п. 1 ст. 824 ГК РФ допускает заключение договора финансирования под уступку денежного требования для обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом, что соответствует ст. 329 ГК РФ, в силу которой исполнение обязательств может обеспечиваться не только неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, но и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Информация об обязательстве  клиента перед финансовым агентом, в обеспечение которого заключается договор факторинга, содержится в договоре обеспечительного факторинга.

Договор обеспечительного факторинга содержит полную информацию об уступаемом праве требования: наименование должника, сумму обязательства, основания  возникновения обязательства.

Таким образом, суд пришел к мнению, что сторонами договора согласованы все существенные условия  договора обеспечительного факторинга, требование истца являются необоснованными  и не подлежат удовлетворению⁷¹.

Фактически в этой ситуации стороны заключили кредитный договор и договор обеспечительной уступки денежного требования, только назвали его «обеспечительным факторингом». Но, исходя из предмета данного договора, его содержанием было лишь уступка денежных требований из договоров поставки.

Е.А. Суханов указывает, что уступка требования, совершаемая в обеспечение исполнения кредитного обязательства клиента перед фактором, всегда совершается во исполнение консенсуального договора, а обязательство по ее совершению носит дополнительный (акцессорный) характер⁷².

Л.А. Новоселова придерживается той  же позиции: «Соглашение об обеспечительной  уступке носит акцессорный (дополнительный) характер к основному обязательству  клиента по возврату сумм финансирования (займа или кредита)»⁷³.

Аналогичной позиции  придерживается В.А. Белов⁷⁴.

По сути дела, стороны заключают  два договора. В соответствии с  первым кредитор предоставляет или  обязуется предоставить финансирование, а должник обязуется вернуть  предоставленное финансирование. Также  считаем, что должник обязуется уплатить проценты, иначе не было бы никакой экономической выгоды для кредитора. На практике эти проценты еще называют «комиссия за финансирование».

Д.Г. Алексеева говорит, что: «Аналогичная комиссия может взиматься банками  за услуги кредитования. Разница между этими двумя видами комиссии в первую очередь состоит в том, что платность банковского кредита прямо предусмотрена в действующем законодательстве, а возмездность факторингового финансирования лишь презюмируется ввиду недостаточности правовой регламентации данного института»⁷⁵.

Первый договор может строиться  как по модели консенсуального, так  и по модели реального договора. Если он строится по модели консенсуального  договора, то данный договор является двусторонним договором, так как у сторон появляются взаимные права и обязанности. Если договор финансирования строится по модели реального, то он является односторонним договором, так как у кредитора появляются только права, а у должника только обязанности.

Вторым договором является обеспечительная уступка денежного требования должника к третьим лицам. Л.А. Новоселова указывает: «В традиционном понимании сделка уступки права (требования) - это сделка «транспортная», «транслятивная», «распорядительная», т.е. сделка, приводящая к передаче имущества в виде права требования, возникшего из обязательства, из состава имущества (актива) первоначального кредитора в состав имущества нового кредитора»⁷⁶. «Сделка уступки права требования, как правило, представляет собой соглашение между первоначальным кредитором и третьим лицом, т.е. договор. Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации называет уступку права (требования) сделкой, а не договором, формально не исключая возможности совершения односторонних сделок по передаче права требования»⁷⁷.

В литературе, однако, превалирующим  является мнение о невозможности  совершения уступки требования как  односторонней сделки, поскольку  в цессии помимо воли цедента об отказе от своего требования всегда присутствует и волеизъявление цессионария о  принятии этого требования⁷⁸.

При этом необходимо учитывать, что  уступка требования совершается  с целью обеспечения основного  обязательства, т.е. на условиях возвратности этих требований к первоначальному  кредитору после надлежащего  исполнения последним основного обязательства.

Как справедливо отмечает Ю.В. Байгушева: «Поскольку финансовый агент получает денежное требование от клиента с  целью обеспечения, предполагается, что он не будет реализовывать  полученное право до наступления  срока исполнения по основному обязательству клиента перед финансовым агентом»⁷⁹. «Если клиент исполняет свое обязательство перед финансовым агентом, самостоятельно уплачивая все причитающееся ему по договору, финансовый агент обязан возвратить уступленное право клиенту»⁸⁰.

Возврат уступленного требования возможен лишь до получения новым кредитором соответствующего платежа от дебитора, в противном случае субъективное денежное требование прекращается.

Следовательно, отношения сторон в  данном договоре складываются следующим  образом: должник уступает (передает) денежное требование к своим дебиторам, а кредитор принимает указанное денежное требование и обязуется в случае надлежащего исполнения своих обязательств должником по основному обязательству вернуть уступленное требование последнему.

Считаем, что на практике описанные  договоры могут оформляться в  одном документе, либо разными документами: договором по предоставлению финансирования (кредит, займ и т.д.) и договором  обеспечительной уступки денежного  требования.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава II. Соотношение обеспечительной уступки денежного требования с иными институтами гражданского права.

§1. Обеспечительная  уступка денежного требования и  нормы  
§ 1 гл. 24 ГК РФ

 

В настоящее время обеспечительная  уступка денежного требования рассматривается как самостоятельный способ обеспечения исполнения обязательств и соответственно самостоятельный институт гражданского права. Поэтому считаем целесообразным изучить вопросы соотношения данного института с другими, схожими институтами гражданского права.

Договор факторинга основан на гражданско-правовом институте цессии, так как одним  из основных элементов конструкции  данного договора является уступка  права требования. Рассматриваемый  договор, по сути, представляет собой  кредитование одного хозяйствующего субъекта другим с условием о сингулярном правопреемстве в форме передачи цедентом права требования к третьему лицу.

В теории гражданского права  встречаются мнения о том, что  «рассматриваемый договор не следует  квалифицировать как разновидность  цессии»⁸¹. По мнению Е.А. Суханова, отношения факторинга имеют более сложный характер, чем обычная цессия, сочетаясь не только с отношениями займа и кредита, но и с возможностью предоставления других финансовых услуг.

Считаем, что комплексный  характер данного договора не является достаточным основанием для того, чтобы не относить его к разновидности сингулярной цессии.

При этом, по нашему мнению, необходимо сравнивать не договорную конструкцию  в целом, т.е. в купе договор по предоставлению финансирования и договор  обеспечительной уступки денежного требования, а лишь договор обеспечительной уступки денежного требования как самостоятельный институт гражданского права и нормы о цессии.

Выше нами были детально рассмотрены  возможности обеспечительной уступки  будущего требования и уступки части требования в целях обеспечения исполнения обязательства. Это все выводилось из положений об обычной цессии. По данным критериям сравнения этих институтов можно заключить о том, что нормы о цессии соотносятся с нормами об обеспечительной уступке как род с видом.

Если сравнивать обычную цессию и обеспечительную уступку денежного  требования по критерию легитимации  нового кредитора, то опять же прослеживается сходство. В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять  обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода прав к этому лицу. В соответствии с п. 2 ст. 830 ГК РФ по просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место.

Считаем, что эти две нормы  аналогичны, так как они устанавливают  право должника удостовериться в  полномочиях нового кредитора.

На первый взгляд, отличительной  чертой обычной цессии и обеспечительной  уступки денежного требования является положения об ответственности цедента перед цессионарием, а именно: в соответствии со ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с п. 2 ст. 831 ГК РФ если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга. Но в данном случае это особенность обеспечительного характера данной уступки. Именно обеспечительная цель в данном случае обязывает цедента отвечать за остаток долга образовавшийся в результате нехватки денежных средств после исполнения уступленного требования. Так, например, когда уступка в рамках договора финансирования под уступку денежного требования совершается путем покупки, то финансовый агент получает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел требование.

Считаем, что нормы  гл. 24 ГК РФ и нормы об обеспечительной  уступке денежного требования соотносятся  как общие и специальные, то есть к обеспечительной уступке денежного  требования могут применяться не противоречащие нормы гл. 24 ГК РФ.

Так же это подтверждается судебной практикой, в одном из судебных решений говорится, что по своему содержанию договор о факторинге является договором цессии и, следовательно, должен соответствовать требованиям  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации⁸².

Также сходствами этих двух институтов являются: возможность совершения уступки под условием и положения  об объеме уступаемых прав. Эти положения  были рассмотрены выше.

Считаем, что нормы  параграфа 1 главы 24 ГК РФ описывают общие положения об уступке требования безотносительно к цели данной уступки.

Обеспечительная уступка  денежного требования выделяется в  особый вид уступки, в особый гражданско-правовой институт ввиду того, что, во-первых, уступается именно денежное требование, а не любое право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, и, во-вторых, уступка осуществляется с особой целью — с целью обеспечения исполнения обязательства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

§2. Обеспечительная  уступка денежного требования и залог прав

 

Далее считаем, что необходимо рассмотреть соотношение  обеспечительной  уступки денежного требования с  институтом залога прав.

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том  числе и имущественные права (требования).

Об имущественных  правах в качестве предмета залога упоминает и Закон РФ "О залоге" (п. 2 ст. 4) (далее - Закон о залоге).

Статья 54 Закона о залоге предусматривает, что предметом  залога могут быть принадлежащие  залогодателю права владения и пользования, в том числе и права арендатора, другие права (требования), вытекающие из обязательств, и иные имущественные права.

Правовая природа  права залога на право определяется характером заложенного права. Как  указывает Е.А. Крашенинников: «право залога на требование является обязательственным, а право залога на вещное право — вещным правом»⁸³.

Одним из сходств  рассматриваемых институтов гражданского права является то, что оба они  являются абстрактными сделками. «Договор о залоге является действительным и тогда, когда он заключается во исполнение несуществующего или недействительного pactum de pignore dando»⁸⁴.