Обеспечительная уступка денежного требования

С другой стороны, возможно предположить, что в случае поступления денежных средств новому кредитору у него возникает обязательство перед старым кредитором по возврату полученных денежных средств, так как целью передачи денежного требования являлось обеспечение, а не желание увеличить имущественный фонд на стороне кредитора. В этой ситуации вполне логично говорить о возможности частичного или полного зачета встречных однородных требований.

Считаем, что  ситуацию, когда срок по обязательству, которое является предметом уступки, наступит раньше срока по основному обязательству можно урегулировать на законодательном уровне следующим образом: предусмотреть возможность досрочного исполнения основного обязательства за счет поступивших от дебитора денежных средств. До урегулирования этой ситуации в законе стороны могут предусмотреть это условие в договоре.

Говоря о  соотнесении сроков исполнения по обеспечиваемому  обязательству и уступаемому  денежному требованию, логично рассмотреть  ситуацию с так называемой «скрытой уступкой». В данной ситуации должник не уведомляется о произошедшей уступке и исполняет свое обязательство прежнему кредитору, который в свою очередь обязуется передать все полученное кредитору по основному обязательству. Такая ситуация более выгодна для цедента, так как в этом случае его платежеспособность в глазах остальных его кредиторов не ухудшается. Для цессионария же такая сделка не выгодна как минимум по двум параметрам: во-первых, после исполнения обязательства дебитором цеденту, обязательство первого прекращается, а соответственно и прекращается то денежное требование, которое было передано в обеспечение. В этой ситуации кредитор лишается обеспечения. Во-вторых, в случае недобросовестности кредитора существует риск неполучения перечисленных цеденту денежных средств.

По нашему мнению, срок исполнения обязательства должником по уступаемому денежному требованию должен превышать срок исполнения основного обязательства. Данные положения необходимо закрепить законодательно, как в принципе и все положения об обеспечительной уступке денежного требования. Но при этом также закрепить, что в случае когда срок по обеспечиваемому обязательству становится в силу различных причин менее срока исполнения по уступленному требованию, денежные средства, полученные цессионарием, засчитываются им в порядке досрочного исполнения обязательства.

 

§3. Момент перехода требования к кредитору.

 

Небольшие фрагментарные упоминания в юридической литературе об обеспечительной  уступке, несмотря на свою лаконичность, более или менее единообразно содержат утверждение о том, что право переходит к кредитору лишь при неисполнении клиентом обязательства перед финансовым агентом.

Так, например, Е.А. Павлодский указывает, что при уступке с целью  обеспечения в договоре указывается, что соответствующее денежное требование переходит к финансовому агенту лишь в случае неисполнения обязательства, обеспеченного данным требованием⁴⁹.

Д.А. Торкин рассматривая обеспечительную  уступку права требования, считает, что требование уступается под отлагательным  условием, и это должно специально оговариваться в договоре⁵⁰.

Е.А. Крашенинников, говоря об условных сделках, отмечает: «Согласно российскому  гражданскому праву допустимость условия  является общим правилом. Условие  может быть включено не только в  обязательственную, но и в распорядительную сделку. Так, возможны условная передача права собственности на движимую вещь и условное установление права залога; нет препятствий к условному распоряжению требованием посредством уступки или прощение долга; допустимы условные распоряжения на случай смерти»⁵¹.

В юридической литературе существует мнение, в соответствии с которым  за подобными сделками признается предварительное  действие.

«Предварительное действие отлагательно обусловленной сделки состоит в  возникновении у стороны, в чью  пользу другая сторона обязалась или распорядилась правом под условием, права ожидания, а у обязавшегося или распорядившегося правом под условием — корреспондирующей праву ожидания обязанности. Возникающее при отлагательно обусловленном обосновании или перенесении права право ожидания в зависимости от вида ожидаемого права обозначают как «условное требование», «условное право собственности», и т.д.; с наступлением условия из него развивается полное право: требование, право собственности, и т.д.»⁵². «Основными случаями отлагательно обусловленного распоряжения являются: в вещном праве — условная традиция, в обязательственном праве — условная цессия»⁵³.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным  условием, если стороны поставили  возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. «При суспензивном (или отлагательном) условии сделка по ее заключении не получает полного юридического эффекта; ее эффект должен наступить в будущем в том только случае, если условие осуществиться»⁵⁴. Например, право переходит к финансовому агенту, если клиент не исполнит свое обязательство по возврату суммы займа (отрицательное условие).

По нашему мнению, договор может  содержать подобные условия, хотя это маловероятно на практике, поскольку «хозяином» сделки, на стадии ее заключения обычно является кредитор, в том смысле, что условия кредитования определяются именно им, а поэтому едва ли он предпочтет столь не выгодное для себя условие.

На это также обращает внимание С.В. Сарбаш: «Неприемлемость этого положения в глазах финансового агента, по нашему мнению, очевидна, поскольку осуществив кредитование и не получив обеспечения в виде перешедшего к нему права, он в действительности вовсе не имеет никакого обеспечения и несет все риски, связанные с судьбой денежного требования»⁵⁵.

Далее С.В. Сарбаш говорит: «Российская  догма гражданского права не дает никаких оснований к тому, чтобы  считать моментом перехода денежного  требования момент неисполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Ни ст. 824 ГК РФ, ни положения ст. 382-390 ГК РФ не позволяют прийти к такому заключению. Речь здесь нужно вести о другом: денежное требование переходит к финансовому агенту при заключении договора, однако реализация им своих прав в силу обеспечительной цели уступки допускается в отношениях между финансовым агентом и клиентом не ранее наступления срока исполнения соответствующего обязательства»⁵⁶.

Все же некоторые исследователи  конструируют обеспечительную уступку как сделку под условием, последним выступает неисполнение обязательства клиентом перед финансовым агентом.

При этом хотелось бы обратить внимание на тот факт, что немногочисленные случаи судебных споров, связанных  с обеспечительной уступкой денежного требования, свидетельствуют о том, что договоры финансирования под уступку денежного требования действительно содержат условие, согласно которому требование переходит к финансовому агенту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом кредитного обязательства⁵⁷.

В заключение С.В. Сарбаш указывает: «ввиду обеспечительной  цели уступки за общее правило  следует признать, что денежное требование переходит к финансовому агенту при самом заключении договора с  клиентом, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Если предметом обеспечительной уступки является еще не возникшее у клиента требование, оно переходит к финансовому агенту в момент его возникновения, если более поздний срок перехода (передачи) требования не установлен соглашением сторон»⁵⁸.

По нашему мнению, позиция С.В. Сарбаша  является более правильной и логически  обоснованной с точки зрения практического  применения, так как не возникает  сомнения в том, что обеспечительная  уступка денежного требования относится  к фидуциарным сделкам. И обеспечительная функция данной уступки проявляется именно в том, что кредитор становится обладателем данного права требования.

Еще одним доводом против отлагательного условия в сделке обеспечительной  уступки денежного требования является то, что в случае заключения подобной сделки денежное требование остается не перешедшим и существует риск обращения взыскания на это требование другими кредиторами должника. В случае же когда денежное требование переходит в момент заключения договора, подобного риска для лица, предоставившего финансирование, нет.

Е.А. Крашенинников также справедливо  отмечает следущее: «при отлагательно обусловленной цессии цедент во время  состояния подвешенности еще  является кредитором. Поэтому он может  распорядиться требованием (например, путем его новой уступки)... Не будучи кредитором, условный цессионарий не вправе требовать от должника совершения действия, которое тот обязался совершить в пользу кредитора. Через исполнение условному цессионарию должник не освобождается от своей обязанности, если условие не наступает, то в этом случае он может истребовать исполненное обратно (п. 1 ст. 1102 ГК)»⁵⁹.

В соответствии с п. 2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным  условием, если стороны поставили  прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. При резолютивном (или отменительном) условии, пишет В. М. Хвостов: «сделка получает полный юридический эффект с самого начала; но этот эффект должен вполне уничтожиться, если в будущем осуществиться условие (например, fundus emtus esto; si ad deim pecunia soluta non sit, fundus inemptus esto, т.е.: участок куплен; но если деньги не будут уплачены в срок, пусть он считается некупленным»)»⁶⁰. Например, право уступлено финансовому агенту, но если долг будет возвращен в срок, право считается неперешедшим (положительное условие).

Такой случай вполне допустим и с  гражданско-правовой точки зрения, и с позиции выгодности данной сделки для кредитора. Считаем, что целесообразно будет заключить сделку уступки денежного требования с отменительным условием, чтобы в дальнейшем, после надлежащего исполнения обязательства, в обеспечение которого и происходила уступка, не заключать новой сделки по переходу денежного требования прежнему кредитору.

Заключение сделки уступки с  отменительным условием или уступки  без такого условия остается на усмотрение сторон, оба из этих варианта, на наш  взгляд, являются вполне приемлемыми.

В обоих случаях денежное требование переходит к новому кредитору в момент заключения договора об уступке. Считаем, что это положение должно быть закреплено в ГК РФ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

§4. Обеспечиваемое обязательство  и договор обеспечительной уступки  денежного требования

 

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Финансирование путем предоставления денежных средств в долг, осуществляемое под обеспечение уступкой денежного  требования, влечет возникновение одновременно двух обязательственных отношений — основного и обеспечительного. Содержанием первого является возврат должником денежных средств, предоставленных в качестве финансирования, второе выполняет обеспечительную функцию по отношению к основному обязательству⁶¹.

Это также подтверждается судебной арбитражной практикой⁶².

Как верно указывает С.В. Сарбаш: «Соглашение об уступке денежного  требования с целью обеспечения  следует отграничивать от самого заемного обязательства, независимо от того, каким образом оформляются отношения сторон: единым документом или иным образом»⁶³.

По сути существует две сделки: первая, из которой возникает основное обязательство (обеспечиваемое обязательство) и вторая, по которой в обеспечение  первой уступается денежное требование.

Обеспечительная уступка денежного  требования по своей природе является распорядительной сделкой.

В юридической литературе под распорядительными  сделками понимаются сделки, которые  непосредственно направлены на перенесение, обременение, изменение или прекращение права⁶⁴.

Предоставление финансирования является обязательственной сделкой.

Обязательственными же в науке  называют сделки, посредством которых  одно лицо (должник) обязывается к  совершению определенного действия в пользу другого лица (кредитора)⁶⁵.

С.В. Сарбаш указывает: «На практике отдельные банки заключают два  договора: договор «кредитной линии» и договор «обеспечительного  факторинга»⁶⁶.

Подобная практика подвергается критике: «в целях обеспечения исполнения обязательства не заключается договор финансирования под уступку денежного требования, а совершается сделка уступки требования, то есть передача права. Заключение договора, предусмотренного ст. 824-833 ГК, предполагает не только уступку требования (прямую или обеспечительную), но и финансирование»⁶⁷.

При таком оформлении отношений  сторон, получается, что сторона, осуществляющая финансирование, обязана предоставить другой стороне денежные средства по кредитному договору и по договору финансирования под уступку денежного требования, хотя это не соответствует воли сторон.

М.В. Русаков приходит к выводу о  том, что уступка в указанном  выше случае обеспечивает исполнение обязательства клиента, возникающего из договора финансирования под уступку  денежного требования, а не какого-либо иного договора (например, договора займа), на том лишь основании, что в гл. 43 ГК РФ нет «ни слова о существовании другого договора между клиентом и финансовым агентом, исполнение обязательств по которому обеспечивается уступкой денежного требования»⁶⁸.

С.В. Сарбаш, опровергая позицию М.В. Русакова, указывает: «Такой подход приводит к ошибке в толковании: если стороны  заключили договор кредитования (займа), назвав его именно так, а  в обеспечение исполнения обязательств по нему заключили договор уступки, перед нами и есть договор финансирования под уступку денежного требования, ибо содержание прав и обязанностей сторон тождественно содержанию прав и обязанностей сторон договора финансирования под уступку денежного требования. Квалификация договорного отношения сторон должна производиться не по числу договоров, не по их названию, а по совокупности прав и обязанностей сторон, т.е. по предмету договора»⁶⁹.