Недействительность сделок

 

 Если при предъявлении  actio Pauliana к добросовестному контрагенту должника сделка уже исполнена данным контрагентом, то кредиторы могли рассчитывать лишь на возврат той части имущества, которая являлась обогащением контрагента. Никаких дополнительных последствий в этом случае не наступало.

 

 

 

 

77

 

 

 

 Там же."С. 374-375.

 

 

 

66

 

При неисполнении добросовестным контрагентом должника сделки кредиторы  имели право требовать возврата всего имущества, переданного должником.

 

 Если контрагент должника  действовал недобросовестно, то  кредиторы могли требовать возврата  всего того, что должник передал  по сделке, не принимая к зачету  встречное исполнение предоставленное недобросовестным должником.

 

 Позднее стало наблюдаться  отступление от указанных правил, применявшихся в Древнем Риме.

 

 Вместо  actio Pauliana  появился институт опровержения действий  должника, совершенных в ущерб кредиторам. По  actio Pauliana на первом  плане находилось истребование имущества, отчужденного  недобросовестным должником, а при опровержении действий должника - обоснование недействительности действий должника по отчуждению  имущества . Сам возврат имущества теперь стал выступать как последствие недействительности действий по отчуждению имущества.

 

 Вследствие недействительности  действия должника по  отчуждению  имущества последствия такого  действия подлежат  ликвидации. Возврату  подлежит все переданное имущество  независимо от того, было ли  получено за него должником  эквивалентное встречное  предоставление, а также от того, является ли  контрагент добросовестным или  нет79.

 

 Таким образом принцип,  заложенный в римском праве  -восстановить реальное умаление имущества должника, перестает  действовать. Под умалением стало пониматься все имущество,  отчужденное   должником.   Возврат   всего   отчужденного   имущества

 

 

78 Гутников О.В. Недействительные  сделки в гражданском праве.  М.: «Бератор-Пресс», 2003. С. 522.

 

 

 

67

 

 происходит и в случае, когда за данное имущество  должнику было  предоставлено  равноценное встречное представление.

 

На несправедливость такого метода указывал А.Х. Гольмстен:  «...вообще говоря, можно признать умаление и соответствующее ему увеличение имущества лишь в том случае, когда из имущества выделена известная часть безвозмездно, без соответствующего эквивалента. Если должник продал имущество, получив полный, вполне покрывающий стоимость последнего, эквивалент, то его имущество не уменьшилось, ибо в состав его перешла известная сумма денег вместо имущества -произошел лишь обмен; только при несоответствии полученной суммы  стоимости имущества можно говорить об умалении его, определив последнее разностью цены имущества и покупной суммы... Так смотрит  на дело Газенбальг; он поражается, как можно разрушить сделку, посредством которой не произошло действительного умаления  имущества должника; по его мнению, третье лицо, уплатив полный эквивалент, сделало все, что могло, в уважение интересов кредиторов

 

80

 

своего контрагента, и  карать его разрушением сделки нет  основания»  .

 

Так как результат сделки отменялся, то данная отмена по мнению  юристов невозможна без отмены основания передачи, то есть самой сделки. Вместо опровержения действий должника стал использоваться термин «опровержение сделки», несмотря на то, что отмене подлежали те же действия по передаче должником имущества.

 

В теории происходит обоснование  особого вида недействительных  сделок, отличительной чертой которых  является сохранение самой  сделки  в  силе  при  отмене ее последствий  в  интересах кредиторов

 

 

79    См. там же. С. 522.

 

80   Гольмстен А.Х. Учение о праве кредитора опровергать юридические

акты, совершенные в его  ущерб в современной юридической  литературе.

СПб, 1894. С. 74-75.

 

 

 

68

 

 несостоятельного должника. Данные сделки получили название  относительно недействительных, то  есть недействительными только для кредиторов несостоятельного должника. Для других лиц такие сделки считались действительными.

 

Г. Ф. Шершеневич указывал следующие признаки относительно недействительных сделок:

 

1)        они  не ничтожны, а опровержимы по  инициативе конкурсного

 попечителя;

 

2)   они сохраняют  свою силу в отношении лиц,  их совершивших (в

 отношении должника и третьих лиц - контрагентов должника);

 

3)    третьи лица  имеют право впоследствии настаивать  на исполнении

со  стороны  несостоятельного  должника  из  образовавшегося у него

 впоследствии имущества;

 

4)  опровержение этих  сделок направлено на уничтожение  лишь

результата сделки, а не силы ее, и не направлено на восстановление того

положения, в котором стороны  находились до заключения сделки81.

 

 А.Х. Гольмстен также считал допустимым использование термина «относительная недействительность» сделки: «когда мы говорим о недействительности самой по себе, то предполагаем известный порок акта, благодаря которому он падает как основание, как причина известных последствий; при относительной же недействительности акт безупречен сам по себе и парализуется лишь то или другое его последствие в том или другом направлении, - называть это можно обессилением акта, обесправлением его или иначе как - это все равно: да

 

 

Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: «Статут», 2000. С. 267.

 

 

 

69

 

 и   против   выражения   «относительной   недействительностью»   ничего  нельзя иметь, если  придать ей точный и определенный  смысл»82.

 

 Ю.С. Гамбаров и Д.М. Генкин были против того, чтобы признавать сделки должника недействительными. Ю.С. Гамбаров указывал, что оспаривание третьим лицом — кредитором должника отчуждения имущества это не недействительностью, а обессиление сделки, причем обессиление относительное, действует только исключительно в отношении кредиторов, и не затрагивает действительности сделки в отношении к третьим лицам83.

 

Д.М. Генкин также отмечал  полную действительность «относительно  недействительных» сделок, при этом он распространял действительность на всех третьих лиц. Он указывал: «... немыслимо себе представить сделку, действующую в отношении контрагентов и всех третьих лиц за исключением  лишь некоторых отдельных лиц.  Относительно недействительные сделки должны быть признаны действительными  с самого начала и притом по отношению  ко всем лицам, в том числе и  кредитору, интересы которого защищены запретом распоряжения. Для удовлетворения интересов кредитора не сама сделка  должна быть уничтожена, а лишь результаты ее, поскольку они наносят

 

 fid

 

ущерб кредитору, должны быть устранены»  .

 

 Нетрудно   заметить,   что   данный   спор   носит   теоретический  характер. Все  авторы, как считающие «относительно  недействительной»

 

 

82     Гольмстен А.Х. Учение о праве кредитора опровергать юридические

 акты, совершенные в  его ущерб в современной юридической  литературе.

 СПб, 1894. С. 39.

 

83     Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Том 1. Часть общая. СПб,

1911. С. 719.

 

84     Генкин Д.М. Относительная недействительность сделок //

Юридический вестник. 1914. № 7-8. С. 234-235.

 

 

 

70

 

 сделку, так и те, кто  признавал недействительным «результат»  такой  сделки, едины во мнении, что последствием опровержения  должна выступать отмена отчуждения  имущества.

 

 Закон Российской Федерации  от 19 ноября 1992 года «О  несостоятельности  (банкротстве) предприятий»85 в статье 28  устанавливал возможность признания  недействительными именно  действий должника в преддверии банкротства. Под действиями  следовало понимать также и сделки, результатом которых выступали данные действия.

 

 Последствием недействительности  действий являлась не  двусторонняя  реституция, а возврат всего полученного  третьими лицами в результате  этих действий в конкурсную  массу. Если возвратить  полученное  в натуре не представлялось  возможным, тогда должно было  производится возмещение его стоимости в деньгах.

 

 Положительным моментом  данного решения вопроса являлось  то, что в этом случае не  затрагивался спор о том, что  должно признаваться  недействительным: сделка либо действие, и акцент  был сделан на  применении специального  последствия недействительности  действий в  преддверии банкротства.

 

 Однако данных подход  имел и определенные недостатки. А  именно: не было разграничения  последствий недействительности  действий, которое присутствовало  в древнеримском  actio Pauliana в зависимости от добросовестности третьего лица, а также от возмездности приобретения имущества.

 

Также не оказывал никакого значения факт встречного исполнения  контрагента   в   пользу  должника.   Должник   несмотря   на   встречное

 

 

85 См.: Ведомости съезда  народных депутатов Российской  Федерации и  Верховного Совета  Российской Федерации. 1993. № 1. Ст. 6.

 

 

 

71

 

 представление в полной  мере должен был получить назад  имущество,  переданное им третьему  лицу в преддверии банкротства,  даже в случае если встречное  представление было равноценным.  Третье лицо вообще  было лишено  права требовать назад всего,  что оно передало должнику, вне  зависимости от добросовестности  своих действий, и таким образом,

 

 t-              86

 

 несло убытки  .

 

Иной подход избрал законодатель в Федеральном законе от 8  января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее —  Закон о несостоятельности 1998 года) и в Федеральном законе от 26  октября 2002 года №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее -Закон о несостоятельности 2002 года).

 

 Статья 103 Закона о несостоятельности  2002 года (аналогично и  статья 78 Закона о несостоятельности  1998 года) указывает на недействительность  сделок должника, на иные специальные  последствия указаний нет. Таким  образом, в отношении сторон  такой  недействительной сделки  подлежат применению общие положения  о реституции.

 

 Такой метод в принципе  отвечает интересам добросовестных  третьих лиц.

 

А. Дубинчин указывает: «Признание недействительными действий несостоятельного должника по исполнению обязательств связано с более нежелательными последствиями для лиц, принявших на себя такое исполнение, - «третьих лиц», нежели при признании недействительной сделки, совершенной между ними, особенно если речь идет о возмездном

 

 

86       О       необходимости       установления       разных       последствий недействительности для добросовестных и недобросовестных третьих лиц см.:     Телюкина     М.В.     Недействительность     сделок,     совершенных предприятием-должником до  признания   его несостоятельным/ЯОрист.  1997. №7. С. 50).

 

 

 

72

 

 договоре (ст. 423 ГК). Третье лицо в первом случае вынуждено вернуть все приобретенное от несостоятельного должника в конкурсную массу, не получая одновременно назад собственного исполнения, а становясь чаще всего обычным конкурсным кредитором, который, как известно, рискует вообще не получить удовлетворения по своим требованиям в процессе конкурсного производства. Напротив, при признании недействительной сделки с должником производится двусторонняя  реституция и третье лицо избегает реального ущерба»88.

 

Но в данном случае возникает  противоречие между пунктом 2  статьи 167 ГК РФ, содержащим положения о  двусторонней реституции и абзацами 6 и 9 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности 2002 года. Противоречие заключается  в том, что после признания  должника банкротом требования к  должнику в основном могут быть предъявлены  в рамках конкурсного производства, исполнение же обязательств должника  производится только в случаях и  порядке, установленных Законом  о  несостоятельности.

 

 Таким образом, требование  о реституции подлежит исполнению  должником только в рамках  конкурсного производства, то есть  при соблюдении порядка очередности  требований к имуществу должника. То есть добросовестный кредитор, предоставив должнику за переданное  им имущество равноценный эквивалент, должен будет возвратить назад  все полученное от должника  по сделке и не получит назад  то, что им  исполнено в пользу  должника, так как у должника  будет отсутствовать имущество.

 

 

 

 

87

 

 

 

СЗ РФ. 2002. 28 октября. № 43. Ст. 4190.

 

 

 

88 Дубинчин А. Недействительность сделок должника в законодательстве о банкротстве// Хозяйство и право. 1999. № 5. С. 38.

 

 

 

73

 

Указывая отрицательные  последствия такого метода, А. Дубинчин указывает, что нормы Закона о несостоятельности не должны  препятствовать двусторонней реституции, производимой независимо от конкурса . Однако, такой вывод не соответствовал действовавшему на тот момент Закону о несостоятельности 1998 года и не находит подтверждения в Законе о несостоятельности 2002 года.

 

В абзаце 7 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности 2002  года указывается, что только требования о признании  недействительными ничтожных сделок и применении последствий их  недействительности заявляются вне конкурсного производства.  Следовательно после признания должника банкротом реституционные требования к должнику, основанные на оспоримой сделке, подлежат  удовлетворению только в порядке конкурсного производства.

 

 Такой же подход  наблюдается в судебной практике, еще в период  действия Федерального  закона от 8 января 1998 года № 6-ФЗ  указывающей на необходимость  в рамках конкурсного производства  заявлять реституционное требование  по недействительной сделке.

 

Так, Федеральный арбитражный  суд Московского округа  расценил, как полностью верное следующее  решение:

 

«Договор об отступном  от 27.07.1999 г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания МИБ «Далена» передать ОАО «Элбим-банк» имущество, полученное по договору об отступном от 27.07.1999 г. и акту приема-передачи на сумму 55 400 долларов США, а также обязания конкурсного управляющего