Государственный бюджет

  - целенаправленная  работа по погашению бюджетных  долговых обязательств, как важнейший  элемент оздоровления финансовой  системы, включая реструктуризацию  кредиторской задолженности бюджета  перед предприятиями, предоставляющими  услуги бюджетной сфере.

  Обязательным  условием эффективного функционирования экономики и финансовой системы  страны выступает финансовый контроль, являющийся составным элементом  государственного контроля по управлению социально-экономическим развитием  общества. Разработка и осуществление  совершенно новой бюджетно-налоговой, финансовой политики направлены на усиления воздействия финансовых рычагов  на социально – экономические  процессы в обществе. При этом остро  встал вопрос о создании соответствующих  финансовых институтов рыночного типа, способных эффективно претворять в  жизни эту политику. Одним из управлений Минфина  РФ, наделенным широкими контрольными функциями за полнотой поступления, целевым и экономным использованием государственных средств, является Главное управление федерального казначейства и его территориальные органы на местах.

    На  сегодняшний день весьма актуальны  вопросы определения путей развития казначейской системы в регионах и муниципальных образованиях, а  также принципов взаимодействия Федерального казначейства с органами государственной власти субъектов  РФ  и органами местного самоуправления. Это вопрос всероссийского масштаба, требующий безотлагательного решения. Кризис региональных и муниципальных  бюджетов настоятельно ставит вопрос о порядке создания и механизмах работы соответствующих казначейских органов. Бюджетным кодексом РФ предусмотрено, что региональные и местные бюджеты  формируются и исполняются органами государственной власти субъектов  РФ и органами местного самоуправления самостоятельно. С точки зрения экономии денег налогоплательщиков и достижения целей, ради которых и создается  казначейская система, было бы более  целесообразным использование единых организационно-правовых основ, стандартов и бюджетных технологий на всех уровнях бюджетной системы. Возможно, более полезным для дела было бы создание единой системы казначейских органов во главе с ГУФК.  Но создание такой системы должно базироваться на необходимом правовом фундаменте. На данном этапе развития федеральных органов казначейства технически это реально и сейчас.

      Но с другой стороны,  это  вопрос конституционный и может  ущемить права региональных и  муниципальных финансовых органов  в принятии решений в процессе  исполнения их бюджетов.  Для  того, чтобы региональные и местные  казначейства  имели полную базу  данных для осуществления контроля  за целевым использованием средств,  необходим ежедневный тесный  контакт с налогоплательщиками,  с банками, с отделениями Федерального  казначейства, с налоговыми органами, что может быть достигнуто  лишь при разработке автоматизированной  системы управления финансами.  Это требует значительных финансовых  затрат.

    Существует  и другой путь перехода на казначейское исполнение бюджетов других уровней, без  создания финансово-казначейского  органа на местах: это заключение соглашения между органами исполнительной власти субъекта РФ и МФ РФ в соответствии с п.3 ст. 78 Конституции РФ о расширении компетенции органов федерального казначейства и ст. 168  Бюджетного кодекса  о передаче функций по учету исполнения соответствующего бюджета органам федерального казначейства. Аналогично принятый 25.09.97 г. (№ 126-ФЗ) ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в РФ» предоставляет органам  местного самоуправления возможность  заключать соглашения с ТОФК МФ РФ об обслуживании исполнения местных  бюджетов. Но данный федеральный закон  требует в этом случае конкретизации  положений нормативными актами в  части казначейского исполнения местных бюджетов.

     Рассмотрим  некоторые основные моменты, влияющие на составление и исполнение доходов  и расходов бюджета местного самоуправления в Республике. Как видно из анализа  составления и исполнения доходов  и расходов улусного бюджета, основная проблема межбюджетных  отношений  на уровне субъект РФ – местный  бюджет, заключается в неопределенности положения местных бюджетов не только в республике, но и во всей России. Ведь нормативные акты субьектов  Российской Федерации формируются  исходя из основных положений  федеральных  законов.

     Определяемый  бюджетным и налоговым законодательством  порядок закрепления доходных источников за местными бюджетами заранее обрекает их на дотационность.

     Местные бюджеты при их продекларированной самостоятельности, фактически формируются  субъектами Российской Федерации по произвольно установленным и  ежегодно меняющимся нормативам. Собственные  доходы составляют мизерную долю в  общем объеме доходов улусного бюджета. Это ставит улусный бюджет в полную зависимость от бюджета республики и не позволяет муниципальным  образованием осуществляет не только перспективное планирование, но и  нормально финансировать свои неотложные нужды. Все это вызывает необходимость  разработки и принятия основопологающего  законодательного документа, который  изменил бы в  корне сложившуюся  ситуацию. Таким актом должен был  стать, но фактически не стал Федеральный  закон «О финансовых основах местного самоуправления в РФ». Вновь введенный  Бюджетный кодекс тоже не внес ничего принципиально нового в процессе укрепления финансовой базы местного самоуправления.

     В части 2 статьи 39 Кодекса говорится  следующее: «В доходах бюджета могут  быть частично централизованы доходы, зачисляемые в бюджеты других уровней бюджетной системы РФ для целевого финансирования централизованных мероприятий, а также безвозмездные  перечисления». Здесь грубейшее  нарушение основопологающих законодательных  актов, в первую очередь Конституции  РФ (п.1,ст132) и действующих федеральных  законов о местном самоуправлении. Устанавливая для органов государственного управления центра и субъектов РФ законодательное право централизации  части доходов местных бюджетов без согласования с органами местного самоуправления, кодекс полностью ликвидирует  экономическую и финансовую самостоятельность  местного самоуправления.

     Данное  положение нарушает права органов  местного самоуправления в части  самостоятельного формирования и исполнения бюджета, установленных статьями 35 и 36 Закона «Об общих принципах  организации местного самоуправления РФ», а так же ст.5 Закона «О финансовых основах местного самоуправления в  РФ».

     В отношении местных бюджетов нормативы  централизации доходов ни в коей мере не должны утверждаться законом  о бюджете субъекта РФ, а только правовым актом органа местного самоуправления о бюджете на текущий финансовый год. Одновременно с этим в законодательном порядке должны устанавливаться и централизованные мероприятия, требующие целевого финансирования из бюджетов разного уровня.

     В ст.31 Кодекса записано, что принципы самостоятельности бюджетов означает наличие собственных источников доходов бюджета каждого уровня, определяемых в соответствии с законодательством  РФ, и законодательное закрепление  регулирующих доходов, полномочий по формированию доходов соответствующих бюджетов в соответствии с настоящим Кодексом и налоговым законодательством  РФ. Позволим не согласиться с этой формулировкой принципа самостоятельности.

     Во-первых, для обеспечения самостоятельности  местных бюджетов явно недостаточно просто провозгласить тезис о  наличии собственных источников их доходов, более важно установить конкретный перечень, размер и уровень  собственных доходов в доходах  соответствующего бюджета. Однако кодекс не гарантирует необходимого уровня собственных доходов, требующегося муниципальным образованием для  обеспечения их даже минимальных  потребностей.

     Во-вторых, в Бюджетном кодексе отсутствует  законодательное закрепление полномочий по формированию доходов муниципальных  образований. В Кодексе не устанавливается  перечень налогов и других платежей, закрепленных на постоянной основе за местными бюджетами. Не устанавливая такого перечня, а давая лишь деление  налогов на федеральные, региональные и местные, Бюджетный кодекс в  значительной мере теряет свое значение для законодательного закрепления  самостоятельности местных бюджетов, поскольку не вводит четкого разграничения  конкретных доходов по уровням бюджетной  системы страны. А решать данные вопросы должен Бюджетный кодекс, т.к в компетенцию налогового законодательства не входит разграничение  доходных источников между звеньями бюджетной системы.

     В-третьих, законодательное закрепление регулирующих доходов за местными бюджетами не может решить задачи обеспечения  самостоятельности местных бюджетов, так как органы местного самоуправления сами не устанавливают размеры процентных отчислений в свои бюджеты от регулирующих доходов. Это – прерогатива вышестоящего органа власти, от которого во многом и  зависит наполняемость бюджета  доходными источниками.

     В Бюджетном кодексе вводится понятие  расходов совместного ведения Российской Федерации, субъекты РФ и органов  местного самоуправления. Данное положение  противоречит ст.71,72,73 Конституцию РФ, где определяется ведение РФ и  совместное ведение РФ и субъектов  РФ. Конституцией РФ не устанавливается  совместное ведение РФ, субъектов  РФ и органов местного самоуправления. При этом за органами местного самоуправления не оставлено право не осуществлять финансирование тех мероприятий, которые  относятся к ведению государственных  органов власти в случае, если из соответствующих бюджетов не будут  выделяться необходимые финансовые ресурсы.

     Серьезные изменений в укреплении финансовой самостоятельности местных бюджетов органы местного самоуправления вправе были ожидать  от Налогового кодекса  РФ. Только в нем, возможно определить перечень местных налогов и сборов, установить порядок и размеры  закрепления на постоянной основе за местными бюджетами части отдельных  федеральных и региональных налогов. Совершенствуя налоговую систему, Налоговый кодекс, забывает об интересах  местного бюджета. Нам представляется экономически и политически неверным предлагаемое резкое ограничение налоговых  и бюджетных прав органов местного самоуправления.

     Резкое  сокращение числа местных налогов  и сборов, (I часть Налогового кодекса) до пяти, с одной стороны упрощает налоговую систему, однако, одновременно с этим уменьшается число экономических рычагов, с помощью которых органы местного самоуправления будут влиять на экономические процессы на подведомственной территории. Органы местного самоуправления располагают пятью закрепленными налогами: налог на имущество физических лиц; земельный налог; налог на рекламу; на наследование или дарение и местные лицензионные сборы. Как показали расчеты, эти налоги смогут обеспечить только менее 2% всей доходной базы бюджета улуса.

     Все это достаточно жестоко ударяет  по собственной финансовой базе органов  местного самоуправления.

     В республике остро встал вопрос о  создании и передаче государственных  полномочий органам местного самоуправления. Ныне действующее законодательство четко не оговаривает, что же входит в понятие, государственные полномочия». Вместе с тем вполне реально определить, что это полномочия, относящиеся  по закону к предмету ведения федеральных  и региональных органов власти. Таким  образом можно сделать вывод: все расходы местных бюджетов, не подпадающие под предметы ведения местного самоуправления, четко определенные статьей 6 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», следует относить к государственным полномочием, и их финансирование должно осуществляться за счет целевого выделения местным бюджетом средств из федерального или соответственно регионального бюджета.

     Основной  проблемой формирования доходной части  бюджета остается применение неденежных форм расчетов, зачетов и денежных суррогатов, что тормозит финансирование даже социально значимых статей, и  в первую очередь заработной платы.

     В последнее время стоит вопрос возможности максимальной мобилизации  доходов. Важным источником доходов  должен был быть налог на прибыль. Для этого одним из главных  направлений использования финансовых ресурсов должно быть развитие местной  производственной базы как основы для  получения в будущем собственных  доходов.

     Финансирование  жилищного фонда, прошлого в муниципальную  собственность от различных ведомств является одной из самых острых проблем  улуса. В связи с отсутствием  средств, улусфинотдел вынужден финансировать  жилищно-коммунальные предприятия  не в полном объеме. Это создает  напряженную обстановку в улусе.

     Любая система межбюджетных отношений  должна ориентироваться на достижение экономической эффективности, социальной справедливости и политической стабильности. Основной недостаток сложившейся ситуации на сегодняшний день состоит в  том, что не достигается ни одна из этих целей.

     Экономической эффективности в использование  бюджетных ресурсов нет, потому что  у региональных и особенно местных  властей отсутствуют стабильные доходные источники, а распределение  финансовой помощи показывает регионы, повышающие собственные доходы и  сокращающие нерациональные расходы.

     Социальная  справедливость не достигается, поскольку  финансовая поддержка регионов не имеет  четкой стратегии и критериев  выравнивания межрегиональных различий.