Понятие судебных актов в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве России, их правовая природа

     По общему правилу решение суда постановляется по итогам судебного разбирательства, в котором принимали участие все лица, участвующие в деле. Предполагается, что материальная или процессуальная заинтересованность лиц, участвующих в деле, побуждает их занимать активную позицию в процессе, что обеспечивает состязательность процесса.⁶¹

     Именно личная явка участников процесса обеспечивает рассмотрение и разрешение дела в разумный срок, позволяет суду непосредственно после исследования всех доказательств дела вынести решение. Вынесению такого решения предшествует обычная развернутая процедура судебного разбирательства, и оно постановляется в обычном порядке.

     Однако суд в связи с отсутствием какой-либо из сторон не всегда имеет возможность соблюсти обычную процедуру вынесения решения. Рассмотрение дела в отсутствие какой-либо из сторон (либо обеих сторон) возможно в силу пассивности участников процесса либо в силу бесспорности требований, когдатребование основано на письменных доказательствах, с достоверностью подтверждающих требования заявителя.

     В зависимости от того, чем вызвано рассмотрение дела в отсутствие сторон, заочное рассмотрение дела можно подразделить на две группы: 1) заочное производство, вызванное пассивностью сторон; 2) заочное производство, вызванное бесспорностью требований.

     К первой группе заочной процедуры относится заочное производство, существующее в гражданском процессе (гл. 22 ГПК РФ); ко второй - приказное производство в гражданском процессе (гл. 11 ГПК РФ) и упрощенное производство в арбитражном процессе (гл. 29 АПК РФ). 

§ 3. Судебное определение

     В современном гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве определения выступают в двух качествах: 1) как промежуточные судебные акты, сопровождающие всю деятельность по отправлению правосудия; 2) как итоговые судебные акты, либо завершающие рассмотрение дела в определенной судебной инстанции, либо выступающие заключительным судебным актом по определенной категории дел.

     В науке гражданского процессуального, арбитражного процессуального права спорным является вопрос о правовой сущности определений. Существующие точки зрения можно поделить на три группы.

     Представители первой группы (Н.И. Авдеенко, Ю.А. Широкопояс) считают, что определения суда не являются актами правосудия.

     Так, Ю.А. Широкопояс указывает, что «исходя из смысла ст. 224 ГПК РФ определения суда - это акты, которые относятся к рассмотрению, а не к разрешению дела по существу. Даже определения суда, которыми оканчивается процесс (ст. 220, 222 ГПК РФ) не разрешают дело по существу и поэтому, как нам думается, и эти определения не могут быть актами правосудия».⁶²

     Другая группа ученых относит к актам правосудия лишь часть судебных определений, а именно определения о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения и отказом истца от иска.⁶³

     Вместе с тем деятельность по осуществлению правосудия охватывает как непосредственное разрешение материально-правового спора, так и всю деятельность, которая сопровождает его окончательное разрешение, включая процедуры обжалования судебного акта. В связи с этим все определения суда следует рассматривать как акты правосудия. Именно такой позиции придерживается большинство процессуалистов.

     Так, Г.А. Жилин подчеркивает, что, как и решения, судебные определения являются актами правосудия, которыми реализуются цели судопроизводства.⁶⁴

     Правосудие - это не только вынесение судебного решения, но и вся деятельность, сопровождающая его формирование. Решающая власть суда проявляется не только в конце производства при решении дела по существу, но и во все течение производства, в направлении дела и разрешении возникающих разного рода частных вопросов, разъяснение которых необходимо для правильного хода дела и подготовки окончательного решения. И решения и определения содействуют достижению одной и той же цели, окончанию спора, и различие между ними состоит лишь в содержании и форме.⁶⁵

     В науке гражданского процессуального права предложены различные классификации судебных определений. В основном данные классификации охватывали лишь определения суда первой инстанции.

     Впервые наиболее полная классификация определений была дана К.С. Юдельсоном. Он предложил рассматривать определения суда первой инстанции со следующих точек зрения: 1) по субъектам, выносящим определения;

2) по содержанию; 3) по форме. Данная классификация была одобрена многими учеными-процессуалистами и не теряет своей актуальности и сегодня.⁶⁶

     По субъектам, их постановившим, он выделял определения единоличные и коллегиальные. В современном гражданском процессе практически все определения суда первой инстанции, с учетом единоличного характера рассмотрения гражданских дел в суде первой инстанции, выносятся судьей единолично.

     В апелляционной инстанции в гражданском процессе все определения выносятся судьей единолично. При рассмотрении дел в кассационной инстанции, при проверке судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся обстоятельствам определения могут выноситься как единолично (в порядке подготовки, при решении вопроса о возбуждении проверочного производства), так и коллегиально (при рассмотрении жалобы по существу).

     Поскольку в арбитражном процессе принцип сочетания единоличного и коллегиального рассмотрения дела реализуется не только в судах проверочных инстанций, но и в суде первой инстанции, то по субъекту определения подразделяются на единоличные и коллегиальные.⁶⁷

     По содержанию, т.е. в зависимости от сущности выраженных в определениях процессуальных действий, а также от юридических последствий этих действий для процесса, К.С. Юдельсон разделял эти судебные акты на:

1) подготовительные;

2. заканчивающие производство по делу без разрешения спорного правоотношения по существу;
3. заканчивающие производство в суде с разрешением вопроса по существу, но без вынесения судебного решения;