Автор работы: Пользователь скрыл имя, 11 Декабря 2011 в 01:29, дипломная работа
Актуальность выбранной темы выпускной квалификационной работы обуславливается тем, что деятельность органов судебной власти отличается от деятельности других государственных органов наличием развернутой процессуальной формы, отражением процессуальных действий, результатов этой деятельности в судебных актах. Через свои акты судебная власть осуществляет упорядочивание существующих правоотношений, устраняет правовую неопределенность, тем самым, защищая права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных субъектов права.
Введение 3
Глава 1. Понятие судебных актов в гражданском процессуальном
и арбитражном процессуальном праве России, их правовая природа 6
§1. Понятие и виды судебных актов в гражданском процессуальном
и арбитражном процессуальном праве России 6
§ 2. Судебные акты как акты органов государственной власти 16
§ 3. Общие черты судебных актов как актов правоприменения 25
Глава 2. Характеристика отдельных видов судебных актов
в гражданском и арбитражном процессе России 37
§ 1. Судебный приказ 37
§ 2. Судебное решение 44
§ 3. Судебное определение 52
Заключение 63
Библиография 68
Данный термин уже применяется и законодателем. В частности, в действующем Уголовном кодексе РФ предусматривается уголовная ответственность судьи за вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305 УК РФ).
Поскольку государственная власть осуществляется через суды, то при характеристике судебных актов необходимо исходить из общих признаков, присущих всем актам органов государственной власти, и специфических черт, которые присущи только судебным актам.
Для того чтобы выделить сущностные черты судебных актов, необходимо определить, что же включает в себя это понятие, его количественную составляющую.
Из смысла ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» следует, что при осуществлении правосудия суды выносят судебные постановления (далее мы будем применять термин «судебные акты»), которые вступают в законную силу, являются общеобязательными для исполнения всеми субъектами права, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения, которые не включаются в понятие судебные акты. Аналогичная норма закреплена в ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.
В современной научной литературе на это также обращается внимание. В частности, A.M. Безруков выделяет судебные акты, которые выносятся судом для достижения целей судопроизводства, вступают в законную силу, становятся общеобязательными, и распорядительные акты суда, которые в законную силу не вступают, носят сугубо технический характер, по своей сути являются обеспечительными актами, направленными на создание условий для вынесения соответствующего судебного акта.8
Думается, разграничение судебных актов и иных (распорядительных) актов суда не совсем обоснованно и не соответствует функциональному назначению судебной власти. Причина такого незаконного деления судебных актов заключается в неправильном понимании роли суда при рассмотрении и разрешении конкретного спора. При рассмотрении и разрешении юридического дела суд выступает в двух качествах: как орган государственной власти, осуществляющий правосудие, и как субъект соответствующих процессуальных правоотношений.9
Современное понимание правосудия также охватывает эти формы деятельности. Сужение правосудия только до рамок рассмотрения дела по существу не соответствует конституционному пониманию данного вида деятельности, а также противоречит общепринятым международным стандартам. В рамках конкретного типа судопроизводства суды не только непосредственно разрешают дело по существу, но и совершают иную деятельность, обеспечивающую надлежащее осуществление правосудия. Вызовы, поручения, распоряжения, требования суда в настоящее время осуществляются в рамках распорядительной деятельности суда, которая, в свою очередь, является неотъемлемой частью деятельности по осуществлению правосудия.
Поскольку деятельность органов судебной власти отличается от деятельности иных органов государственной власти наличием особой процессуальной формы, то неслучайно, что в действующих процессуальных кодексах процессуальная форма включает в себя регулирование и распорядительной деятельности суда.10
2 Иванов А.А. О путях повышения эффективности правосудия / А.А. Иванов // Журнал российского права. 2009. №12. •
Все процессуальные действия суда облекаются в форму соответствующих процессуальных документов. В связи с этим следует признать правильной имеющуюся в процессуальном праве тенденцию оформлять все распорядительные действия суда определениями, которые являются разновидностью судебных актов.
Наличие в процессуальных кодексах, регулирующих единый порядок гражданского судопроизводства, разных подходов к вопросу обеспечения надлежащего участия сторон, иных участников процесса в отправлении правосудия, следует признать неправильным.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ более отвечают современным условиям жизни общества. В частности, в ст. 123 АПК РФ установлены презумпции надлежащего извещения участников арбитражного процесса, в то время как установленные в ст. 115-117 ГПК РФ правила надлежащего вручения носят слишком громоздкий характер, нуждаются в оптимизации. Необходимо унифицировать нормы о судебных вызовах в АПК и ГПК РФ, взяв при этом за основу порядок извещения, применяемый в арбитражных судах, производимый на основании судебного акта.
Таким образом, авторитету судебной власти в гражданском и арбитражном процессе более способствует порядок извещения участников судебного разбирательства при помощи судебного акта, выносимого в форме определения. Поскольку действия суда по извещению относятся к распорядительным действиям, осуществляемым в рамках правосудия, то и оформляться они должны судебными актами, а не повестками.
Также требует критической оценки выдача судом общей юрисдикции запросов. Запросы суда очень часто практиковались в период, когда суд являлся активным участником сбора доказательств в гражданском процессе и по своей инициативе мог испрашивать различные письменные и иные доказательства, как у участвующих, так и у не участвующих в деле лиц.11
С развитием состязательных начал в гражданском и арбитражном процессе бремя доказывания возложено на стороны, суд лишь руководит процессом, оказывает помощь в истребовании доказательств. Поэтому логично, что по итогам рассмотрения ходатайства сторон об истребовании доказательств арбитражный суд выносит судебный акт - определение (ст. 66 АПК РФ).
Согласно аналогичной норме, содержащейся в ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, результаты рассмотрения ходатайства об истребовании доказательства суд общей юрисдикции оформляет в виде запроса (дословно - «выдает запрос»). В ст. 13 ГПК РФ он среди судебных актов не назван, а значит, не порождает юридических последствий, какие имеют акты правосудия.
Исходя из смысла ст. 57 ГПК РФ, на основании запроса лица, даже не участвующие в деле, обязаны представить в суд имеющиеся доказательства или сообщить суду причины невозможности выполнения этой обязанности. Обязательный характер запроса подкреплен обеспечивающими нормами, предусматривающими наложение штрафа за неисполнение соответствующей обязанности по предоставлению доказательств. Получается, что штраф может быть наложен за неисполнение не судебного акта, а запроса.
Судебные акты являются, на наш взгляд, не только формой выражения процессуальной деятельности суда, но и формой взаимоотношений между судами различных подсистем в рамках одного гражданского дела.
Суды при рассмотрении и разрешении конкретных гражданских дел связаны гражданской процессуальной формой, поэтому все их действия для обеспечения авторитета и единства судебной системы должны выражаться только в судебных актах и ни в каких других документарных формах.
Именно через судебные акты суды взаимодействуют как с участниками процесса, так и с лицами, не участвующими в деле, и с судами других подсистем. Поэтому обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности закона должно выноситься в форме определения, ведь именно оно является юридическим фактом, дающим основание приостановить производство по делу и возбудить деятельность Конституционного Суда РФ.
В связи с этим предлагается внести изменения в ст. 36, 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в которых в качестве одной из допустимых форм обращений в Конституционный Суд РФ должно называться определение суда. Соответствующие изменения необходимо внести и в абз. 6 ст. 215 ГПК РФ, ч. 3 ст. 13 АПК РФ, которые предусматривали бы, что вопрос о конституционности применяемой нормы должен отражаться не в запросе, а в судебном акте - определении суда общей юрисдикции или арбитражного суда.
В судебных актах объективируется вся деятельность по осуществлению правосудия. В связи с этим особое значение приобретает их классификация. Классификация помогает выяснить специфические свойства судебных актов с учетом различных оснований деления.1
В науке гражданского процессуального, арбитражного процессуального права приводятся следующие классификации судебных актов (судебных постановлений).
Так, И.Л. Петрухина по характеру действия подразделяет судебные акты на четыре группы: распорядительные, обеспечительные, удостоверительные, итоговые. По ее мнению, «в распорядительных актах выражается руководящая и организующая роль судьи в процессе, обеспечительные акты позволяют оформить обеспечение иска, решения, доказательств. Удостоверительным является определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства».12
К итоговым актам она относит решение суда, в котором сформулировано веление, предписание суда по существу дела, дается ответ на главный вопрос или комплекс вопросов, поставленных перед судом. К итоговым судебным актам она относит и судебный приказ.
1 См.: Рассахатская Н.А. Акты гражданского судопроизводства в механизме защиты субъективных прав. Современные проблемы юриспруденции / Под ред. А.В. Цихоцкого. Новосибирск, 2008.
В учебной и научной литературе традиционно классификация судебных актов проводилась применительно к деятельности суда первой инстанции. Все судебные акты суда первой инстанции подразделялись на судебные решения, определения и постановления. Такая классификация наиболее распространена.
В зависимости от того, в какой инстанции выносятся судебные акты, можно классифицировать судебные акты на: а) постановляемые судом первой инстанции и б) постановляемые судами проверочных инстанций.13
В настоящее время количество проверочных инстанций в судах общей юрисдикции и арбитражных судах не совпадает и поэтому можно судебные акты судов общей юрисдикции подразделить на: судебные акты, выносимые судом кассационной инстанции (судом апелляционной инстанции); судебные акты, выносимые судом надзорной инстанции.
В арбитражном процессе судебные акты проверочных инстанций следует подразделить на судебные акты апелляционной инстанции, кассационной инстанции, надзорной инстанции.
В современных условиях судебные акты органов судебной власти целесообразно также подразделить в зависимости от функций судебной власти в гражданском и арбитражном процессе.
В рамках отдельного вида судебного производства, как и в рамках отдельного правоприменительного цикла, судебные органы выносят различные судебные акты, которые в зависимости от реализации конечной цели правосудия можно поделить на две группы:
Среди заключительных судебных актов, завершающих производство в суде первой инстанции, в зависимости от вида судебного производства следует выделить следующие: а) судебные приказы; б) судебные решения; в) судебные определения.
Итоговыми судебными актами, завершающими производство в проверочных инстанциях, выступают постановления - в арбитражном процессе, определения и постановления судов надзорной инстанции - в гражданском процессе.
Промежуточные судебные акты, которые разрешают вопросы, сопутствующие деятельности по осуществлению правосудия, именуются определениями. Определения выносятся при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях, во всех видах судебных производств, во всех правоприменительных циклах.
§ 2. Судебные акты как акты органов государственной власти
Одна из отличительных черт судебной власти выражается в том, что результаты деятельности по обеспечению реализации прав, свобод находят свою объективацию в судебных актах. Они выносятся судом как при осуществлении своей основной функции - осуществлении правосудия, так и при осуществлении внутрисистемной функции - судебного управления.14
Давая характеристику судебным актам, следует отметить, что все они имеют общие признаки, присущие любому акту органов государственной власти, и вместе с тем обладают специфичными чертами, которые отличают акты органов судебной власти от актов иных органов государственной власти. В юридической литературе преобладающим является рассмотрение признаков судебных актов только как актов правоприменения.15
Признаки судебных актов условно можно разделить на две группы: первую группу составляют черты, которые присущи судебным актам как актам органов государственной власти; вторую - которые присущи только судебным актам и отличают их от актов законодательной и исполнительной ветвей власти.
Придание юрисдикционному акту качеств акта органа государственной власти зависит, прежде всего, от его вынесения уполномоченным органом, осуществляющим государственно-властные функции. Судебные акты выносятся государственными судами, образованными в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации».