Автор работы: Пользователь скрыл имя, 11 Декабря 2011 в 01:29, дипломная работа
Актуальность выбранной темы выпускной квалификационной работы обуславливается тем, что деятельность органов судебной власти отличается от деятельности других государственных органов наличием развернутой процессуальной формы, отражением процессуальных действий, результатов этой деятельности в судебных актах. Через свои акты судебная власть осуществляет упорядочивание существующих правоотношений, устраняет правовую неопределенность, тем самым, защищая права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных субъектов права.
Введение 3
Глава 1. Понятие судебных актов в гражданском процессуальном
и арбитражном процессуальном праве России, их правовая природа 6
§1. Понятие и виды судебных актов в гражданском процессуальном
и арбитражном процессуальном праве России 6
§ 2. Судебные акты как акты органов государственной власти 16
§ 3. Общие черты судебных актов как актов правоприменения 25
Глава 2. Характеристика отдельных видов судебных актов
в гражданском и арбитражном процессе России 37
§ 1. Судебный приказ 37
§ 2. Судебное решение 44
§ 3. Судебное определение 52
Заключение 63
Библиография 68
Вся деятельность по осуществлению правосудия направлена на вынесение судебного решения, которое венчает всю деятельность суда. Начиная с возбуждения гражданского дела все совершаемые судом процессуальные действия, все выносимые промежуточные судебные акты направлены к одной цели -формированию заключительного акта правосудия. Именно в судебном решении содержатся ответы суда на все заявляемые требования, именно в нем суд как орган государства реализует свои властные полномочия.
Теоретическим проблемам судебного решения в науке гражданского процессуального права всегда уделялось пристальное внимание. Большинство научных работ в области теории судебного решения были написаны в 1960-80-е гг. Именно в это время учеными-процессуалистами (М.Г. Авдюков, Н.Б. Зей-дер, М.А. Гурвич,45 Н.А. Чечина, В.Н. Щеглов, Д.М. Чечот,46 Л.В. Левшин, Д.И. Полумордвинов, В.М. Семенов, А.Ф. Клейнман и др.) исследовались актуальные проблемы сущности судебного решения, предъявляемых к нему требований, а также вопросы законной силы судебного решения и др.47
Признание в обществе легитимной судебной власти позволяет по-новому посмотреть на некоторые теоретические положения доктрины судебного решения.
В науке гражданского процессуального права при рассмотрении вопроса
0 сущности судебного решения были выдвинуты две теории: теория приказа и теория подтверждения, или установления, права.
Если проанализировать существовавшие в советский период определения понятия судебного решения, его сущности, то увидим, что большинство авторов фактически объединяют эти теории, формулируют свои выводы, в завуалированной форме рассматривая судебное решение как совокупность двух частей: приказа и подтверждения.
В частности, Н.А. Чечина рассматривает судебное решение как акт, сочетающий в себе два начала - констатационное и императивное. Констатацион-ный момент - подтверждение в решении наличия или отсутствия материального правоотношения; императивный момент - само предписание суда от имени государства относительно прав и обязанностей конкретных лиц.48
В процессе охраны гарантированных законом прав граждан и организаций А.Ф. Клейнман выделял две составляющие судебного решения: признание у истца спорного права или отсутствия такового, а также приказ суда как органа государственной власти подчиниться решению под страхом применения мер в случае отказа добровольно выполнить решение суда. Фактически он объединил эти теории и рассматривал сущность судебного решения и как приказ, и как подтверждение.49
Позицию, согласно которой властный характер судебного решения сочетается с подтверждением спорного правоотношения, можно встретить у К.С. Юдельсона. По его мнению, каждое судебное решение выражает, с одной стороны, подтверждение спорного правоотношения, прав и обязанностей субъектов этого правоотношения, а с другой - принудительную силу государства, направленную на определение поведения сторон процесса.50
Данная теория нашла своих последователей среди современных ученых-процессуалистов. Так, по мнению М.К. Треушникова, сущность судебного решения проявляется в воздействии на материальные правоотношения и выражается в том, что решение властно подтверждает взаимоотношения субъектов регулятивного права (наличие или отсутствие правоотношения, его преобразование) или иные правовые обстоятельства в неисковых делах, устраняет их спорность, создает правовую возможность беспрепятственной реализации права или охраняемого законом интереса и тем самым оказывает им защиту.51
Сходной точки зрения придерживается В.В. Ярков. Он считает, что в решении проявляется свойство как приказа (властный характер решения суда о праве), так и свойство подтверждения (разрешается спор о праве).52
При характеристике сущности судебного решения сегодня первостепенное значение имеет определение судебного решения как акта правосудия.
Рассмотрение сущности судебного решения как акта правосудия встречалось в процессуальной литературе и ранее. В науке гражданского процессуального права на протяжении нескольких десятилетий ведется дискуссия об определении самого главного признака, позволяющего раскрыть сущность, природу судебного решения.
Так, одни ученые в качестве основного, определяющего признака, характеризующего судебное решение, выделяли то, что судебное решение защищает нарушенные права, свободы, законные интересы. Как акт правосудия, защищающий права сторон и социалистический правопорядок в государстве путем разрешения судом первой инстанции правовых споров между сторонами по существу, рассматривал судебное решение М.Г. Авдюков.53
Разделяя мнение М.Г. Авдюкова, А.Ф. Клейнман отметил некоторые недостатки этого определения. В частности, он указал, что приведенным определением охватываются только судебные решения по делам искового производства и не учитываются судебные решения по другим видам судебных производств; также им не учтена воспитательная роль, предупредительное значение по предотвращению правонарушений.54
По мнению А.Ф. Клейнмана, сущность судебного решения в советском гражданском судопроизводстве состоит в том, что оно, будучи актом социалистического правосудия, предоставляет судебную защиту нарушенному или оспариваемому праву, охраняет социалистический правопорядок, предупреждает гражданские правонарушения, осуществляет коммунистическое воспитание.55
Другие ученые рассматривали судебное решение как акт правоприменения. В частности, данную точку зрения отстаивала Н.А. Чечина. Она указывала, что содержание решения, его правовая сила и значение определяются содержанием, силой и значением нормы материального права, примененной судом к спорному правоотношению. Правовая природа решения суда как акта применения права сводится: 1) к регулированию правом через суд спорных общественных отношений, т.е. к осуществлению защиты субъективных прав, составляющих содержание спорных правоотношений; 2) к регулированию общественныхотношений путем воспитания граждан в духе строжайшего соблюдения законности, в духе соблюдения норм действующего права.
Следует согласиться с Н.А. Чечиной в том, что под «сущностью решения необходимо понимать правовую природу его, механизм воздействия на спорные правоотношения».56
Сущность судебного решения не может быть определена в отрыве от функций, которые выполняет судебная власть в гражданском и арбитражном процессе. Основной функцией судов общей юрисдикции, арбитражных судов является осуществление правосудия. Правосудие направлено на обеспечение реализации прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, поэтому, определяя сущность судебного решения, следует, в первую очередь, видеть в нем акт правосудия.57
По мнению К.А. Лебедя, исследовавшего правовую сущность решения арбитражного суда, таковая обусловливается природой суда, его целями и задачами. В связи с этим исследователь также приходит к выводу о том, что реше-ние арбитражного суда - это в первую очередь акт правосудия.
Выше было показано, что рассмотрение судебного решения как акта правосудия уже встречалось в науке гражданского процессуального права. Но в современных условиях эта характеристика имеет другие акценты. Если в советский период решение рассматривалось как защищающее Советское государство, правовой строй, социалистический правопорядок, то в современный период сущность решения как акта правосудия видится в том, что в нем находят свою защиту права, свободы и законные интересы граждан и организаций, чем обеспечивается их действие.
3 Лебедь К.А. Решение арбитражного суда / К.А. Лебедь // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 1.
Судебное решение является актом правосудия, поскольку в нем выражаются контрольные функции судебной власти в отношении законодательной и исполнительной ветвей власти. Посредством судебного решения суд воздействует на деятельность законодательных и исполнительных органов.1
В такой ситуации нельзя согласиться, что сущность судебного решения может объясняться только с позиции акта индивидуального правоприменения. Безусловно, судебное решение выносится в рамках правоприменения, в связи с чем ему присущи соответствующие свойства. Но правоприменительная природа судебного решения находится в зависимости от сущности его как акта правосудия.
Таким образом, сущность судебного решения заключается в том, что оно является актом правосудия, которым обеспечивается защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в котором реализуется основная задача судопроизводства в судах общей юрисдикции, арбитражных судах.
Для судебного решения как акта правосудия характерны следующие черты:
1) является
актом органа судебной власти, имеет государственно-
властный характер, поэтому принимается
именем Российской Федерации;
Принятие судебного решения является завершающим этапом рассмотрения гражданского дела по существу в суде первой инстанции.
' Князев А.А. Законная сила судебного решения / АА. Князев // Арбитражная практика. 2009. № 4.
Процедура принятия судебного решения достаточно подробно разработана в действующем гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве. Она носит универсальный характер и распространяется на случаи принятия решения не только в рамках искового производства, но и производства, возникающего из публичных правоотношений, особого производства и др.58
В частности, Президиум ВАС РФ в информационном письме от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»59 указал, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в гл. 20 АПК РФ для принятия решения.
Для того чтобы судебное решение обладало качеством акта правосудия, необходимо, чтобы оно было вынесено законным судом и в установленной процедуре.60
В науке гражданского, арбитражного процессуального права рассматриваются различные виды судебных решений.
Традиционно классификация судебных решений проводится в зависимости от способа защиты нарушенного права. По этому основанию выделяют следующие виды решений: 1) о признании; 2) о присуждении; 3) решения, преобразующие правоотношения (конститутивные).
В решении о признании суд устанавливает наличие (положительное решение о признании) или отсутствие (отрицательное решение о признании) правоотношения между истцом и ответчиком.
В решении о присуждении суд обязывает ответчика совершить определенные действия (воздержаться от определенных действий) в отношении истца.
Конститутивным решением суд преобразует правоотношение, существующее до момента судебного разбирательства в суде. Такое судебное решениеявляется завершающим юридическим фактом в фактическом составе, необходимым для возникновения нового материального правоотношения.
Наличие конститутивных исков и, как следствие, конститутивных решений не всегда признавалось в процессуальной науке. Но в связи с тем, что п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрел возможность возникновения гражданских прав и обязанностей из судебного решения, их установившего, можно сделать утверждение, что данный спор окончен в пользу признания преобразовательных (конститутивных) исков и решений.
В зависимости от процедуры вынесения судебного решения можно выделить два вида решений: решение, постановляемое в обычном порядке; решение, постановляемое в заочном порядке.
В зависимости от того, полностью ли дан ответ в судебном решении на все заявленные требования, решения можно разделить на: окончательные; дополнительные; промежуточные; частичные.