Страховой рынок: Проблемы и перспективы

проблемы  в  следующем.  Порядок  размещения   страховых   резервов   строго

регламентируется  государством  и  отклонение  от  установленных  правил  со

стороны страховых  компаний  может  стоить  им  лицензии  на  право  занятия

страховой  деятельностью.  Однако,   установив   определенные   обязательные

правила, государство  не  несет  никакой  ответственности,  если  выполнение

указанных   правил   приведет   к   негативным   последствиям.   Практически

отсутствуют   инструменты,   обеспечивающие   гарантированные   государством

условия надежности инвестирования страховщиком  страховых  резервов,  прежде

всего, в  части своевременной их возвратности  и  оговоренной  доходности.  В

качестве  конкретного примера может послужить  ситуация с  ГКО.  Дело  в  том,

что в соответствии с установленными Правилами размещения страховых  резервов

в  государственные  ценные  бумаги  должно  быть  размещено  не  менее   20%

страховых   резервов,   сформированных   страховщиками   по    долгосрочному

страхованию жизни. Принятие решения государством об отсрочке  погашения  ГКО

поставило под  угрозу  срыва  выполнение  обязательств  страховщиками  перед

своими   клиентами.   Государство,   истинный   виновник,    осталось    вне

ответственности,  а  страховщики,  добросовестно  выполнявшие  установленные

государством  правила, оказались «крайними». Таких  последствий можно было  бы

избежать,  если  бы  правила  предусматривали   солидарную   ответственность

государства в случае, если выполнение установленных  им правил наносит  ущерб

страхованию. В данном  случае,  на  мой  взгляд,  разработчики  всевозможных

правил  были бы вынуждены с большей ответственностью относиться  к  решаемой

проблеме. Тогда  наивысший рейтинг среди объектов инвестирования имели бы  не

государственная  пирамида  ГКО,  а  истинные  на  сегодняшний  день   лидеры

инвестирования.

    К наиболее серьезным проблемам  страхового рынка относится также  введение

обязательных  видов  страхования  под  патронажем  некоторых  министерств  и

ведомств. Как  правило, страхователи не получают никакой  страховой защиты,  а

министерства  или  уполномоченные  коммерческие   организации   аккумулируют

средства  практически на безвозмездной основе, а затем  расходуют  их  далеко

не всегда в интересах страхователей. В  результате  обязательное  страхование

становится  способом отчисления и  перераспределения  финансовых  ресурсов  в

пользу отдельных  министерств и ведомств.

       Во  многих  случаях  обязательное  страхование   представляет   собой

дополнительные  поборы с граждан, зачастую даже не предполагающих о том,  что

их "застраховали". В большинстве случаев такое  страхование соответствует  не

интересам государства, а интересам отдельных  страховых  компаний,  сумевших

решить в  свою пользу проведение такого  страхования.  К  примеру,  пользуясь

правовой  безграмотностью  населения,  организации   Росгосстраха,   угрожая

судом,  до  настоящего  времени  проводят   так   называемое   «обязательное

государственное страхование  имущества  граждан».  Мало  того,  что  договор

страхования   заключается   с   нарушением   действующего   законодательства

(гражданским  кодексом России предусмотрена  обязательность  письменной  формы

договора  с  указанием  определенных  обязательных  атрибутов  без  указания

которых  договор  страхования  считается  недействительным),   но   и   само

страхование  противоречит   действующему   Гражданскому   кодексу,   который

определяет  государственное страхование как  страхование за счет  государства,

а  не  за   счет   граждан.   Используя   магические   слова   «обязательное

государственное  страхование»  организации  Росгосстраха,   давно   уже   не

представляющие  интересы  государства  пытаются  поправить  свое  финансовое

положение.

      Отдельного рассмотрения заслуживает  проблема налогообложения операций,

связанных со страхованием. Специалисты в  области  страхования  неоднократно

отмечали, что  ряд положений российского налогового законодательства  создает

препятствия  развитию  страхования  в  нашей   стране.   При   этом   именно

реформирование  налогообложения  страхователей  —   потребителей   страховых

услуг, на мой  взгляд, является вопросом первостепенной важности.

      Существование  страхового  рынка   зависит  прежде  всего  от   наличия

потребности  предприятий  и  населения  в  страховании  и   их   способности

оплачивать   страховые   услуги.   В   настоящее    время    налогообложение

потенциальных  клиентов  страховых  компаний  настолько  нерационально,  что

большая их часть теряет всякий интерес к  заключению договора.

      Прежде всего целесообразно было  бы отменить ограничение на  включение в

себестоимость затрат юридических лиц на страхование. В  настоящее  время  на

себестоимость могут быть отнесены расходы на страхование, не  превышающие  в

сумме  1%  от  объема  реализации  продукции  и  услуг   предприятия.   Опыт

показывает,  что  этого  явно  недостаточно.  Если  затраты  на  страхование

принципиально  признаны   производственными   затратами   и   включаются   в

себестоимость (хотя бы и в ограниченном  размере),  надо  сделать  следующий

шаг и снять  этот лимит.

      Кроме того, перечень видов страхования,  взносы по которым включаются  в

себестоимость, можно несколько расширить. В  частности, в  него  должны  быть

включены   страхование   гражданской   ответственности   по   обязательствам

вследствие  причинения вреда без каких-либо ограничений, а также  страхование

экспортных  кредитов.

      Внедрение некоторых послаблений  в вопросах  налогообложения   страховых

операций,  естественно,  приведет  к  некоторому  уменьшению  поступлений  в

бюджет. Однако эти суммы, по  моему  мнению,  не  смогут  сравниться  с  той

выгодой,  которую  получит  государство  посредством  экономии  средств   на

всевозможных  компенсирующих выплатах, так как  гражданам  будет  выгодно   за

счет  своих  средств  обеспечивать  свою  страховую  защиту  и,   в   случае

необходимости, компенсировать свои убытки не за счет государства, а за  счет

средств страховых  компаний, как это делается во всем цивилизованном мире.

      Особого внимания требует проблема  развития  долгосрочного  страхования

жизни  в  Российской  Федерации,  так  как  оно   успешно   решает   вопросы

социального обеспечения.

      Пенсионное, в частности, страхование  позволяет получить дополнительную

к государственной  пенсию, причем не только пенсию по старости, но  и  пенсию

по инвалидности; снижает нагрузку  на  расходную  часть  бюджета,  поскольку

снижает  затраты  государства   на   социальное   обеспечение   граждан,   а

государство  сосредотачивается  на  защите   наименее   обеспеченных   слоев

населения, в  отличие  от  государственных  и  негосударственных  пенсионных

фондов  обеспечивает  страховую  защиту  в  случае  смерти  застрахованного;

позволяет  выплачивать  пенсию  не  только  от  суммы  собранных   страховых

взносов, но также учитывать и инвестиционный доход.

      Страхование ренты обеспечивает  застрахованным дополнительный  доход, не

зависящий от выплат из бюджета.

      Страхование  жизни  позволяет   накопить  определенную  сумму   денежных

средств, а  также  защищает  финансовые  интересы  семьи  застрахованного  на

случай его  смерти.

      Следует отметить, что для   развития  долгосрочного  страхования   жизни

необходима   серьезная   государственная    поддержка.    На    деле    наше

законодательство  сдерживает развитие страхования жизни (речь  здесь  идет  о

реальном  долгосрочном страховании жизни, а  не о разного рода способах  ухода

от  налогов  при  помощи  псевдостраховых  схем).  И Налоговый кодекс,   и

действующий сейчас Закон "О подоходном налоге" предусматривают  включение  в

налогооблагаемую  базу физического лица взносов работодателя  по  страхованию

жизни. То есть налог должен быть уплачен уже  сегодня, несмотря  на  то,  что

реальную  выгоду работник получит через много  лет. Понятно, что  это  сделано

с целью  пресечь попытки ухода от налогообложения  с помощью  страхования.  Но

как раз  по "зарплатному" страхованию это бьет в последнюю очередь,  так как

оставляет возможность для использования  следующей схемы: взносы  предприятие

перечисляет по имущественному страхованию, а выплаты  работники  получают  по

страхованию жизни. При этом не требуется, чтобы  предприятие вносило  большие

суммы по страхованию  жизни, так как этот договор  —  всего  лишь  прикрытие,

создающее видимость законности такой операции. Реально же страдает в  первую

очередь честное  долгосрочное страхование, которое  должно быть  аккумулятором

и поставщиком  на рынок долгосрочных и дешевых  инвестиционных ресурсов.

      Представляется, что предел суммы  взносов  предприятий  по  пенсионному

страхованию своих работников, на которые не начисляются взносы в  Пенсионный

Фонд РФ, равный сейчас 24 минимальным зарплатам  в  год,  надо  снять.  Ведь

чтобы   накопить   сколько-нибудь   значимую   пенсию,   этой   суммы   явно

недостаточно.  Проблема  становится  еще   более   актуальной   в   условиях

очевидного  несоответствия размера государственной  пенсии реальной  стоимости