Развитие внимания младших школьников

  Цель: исследование особенностей внимания младших школьников. Задачи:

1. Подобрать методики изучения внимания учащихся.

2. Провести исследование внимания детей 7-8 лет.

3. Проанализировать полученные результаты и сделать выводы.

4.       Предложить набор специальных заданий, упражнений и игр для       развития основных свойств внимания.

5.  Подтвердить  гипотезу, что система приёмов и методов по организации внимания детей младшего школьного возраста, применяемая педагогом, способствует формированию и развитию внимания учащихся

Экспериментальная работа проводилась на базе школы  №19 г. Ки-нешмы. Для изучения была взята группа детей 2 класса в количестве 20 человек. Дети  общительные, из благополучных семей, охотно участвовали в проведении эксперимента, были сосредоточенны, внимательны.

 

 Для изучения  внимания у детей использовали  набор методик, которые предназначаются  для изучения и коррекции внимания  детей с оценкой таких качеств  внимания, как концентрация, устойчивость, переключаемость и объем. Каждая из этих характеристик может рассматриваться отдельно и вместе с тем, как частная оценка внимания в целом.

В своем исследовании использовали методики (Приложение 1):

Тест Бурдона в модификации П. А. Рудника «Найди и вычеркни»

«Оценка распределения  внимания». Ландольта

«Определение  переключаемости внимания». Ландольта

Методика  «Поставь значки» (модификация метода Пьерона – Рузера)

Методика  «Таблицы Шульте»

 При этом составлялись протоколы исследования (Приложение 2).

 

3.2 Результаты исследования.

Анализируя  результаты изучения свойств внимания младших школьников, отметим, что  в начале эксперимента у детей  наблюдалась напряженность, однако далее интерес к выполнению заданий  повышался. При обработке результатов  выявлено следующее (табл.1)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

№	Имя, фамилия
1	Аня П.
2	Сергей Д.
3	Алексей Р.
4	Арсений Н.
5	Борис Б.
6	Вера К.
7	Вероника Щ.
8	Варя П.
9	Галя Н.
10	Оля Д.
11	Алина Я.
12	Юра Ж.
13	Женя Ж.
14	Андрей К.
15		Оксана П.
16		Даша Ш.
17		Федя М.
18		Аня С.
19		Павел Т.
20		Никита А.

 

 

По  показателю устойчивости внимания всех учащихся можно разделить на 3 группы:

1 группа  с высоким уровнем развития  устойчивости внимания – выше 17 и выше баллов;

2 группа  – средний уровень развития  устойчивости внимания – 11-16 баллов;

3 группа  – низкий уровень развития  внимания – до 10 баллов.

 

  Таблица 1. – Показатели устойчивости, продуктивности, точности внимания.

№	Имя, фамилия	Продуктивность		Точность (К)		Устойчивость(А)
		знаки, к-во	баллы	знаки, %	баллы	баллы
1	Андрей К.	1168	3	87.3	8	12
2	Света З.	1235	5	86.1	8	13
3	Женя П.	1040	3	68.2	5	8
4	Катя У.	1700	9	82.4	8	17
5	Настя К.	1300	5	93.8	9	14
6	Настя И.	1625	8	84.2	8	16
7	Олеся Б.	1495	7	71.2	7	16
8	Саша Р.	1755	9	93.5	9	18
9	Сережа Б.	1950	10	82.6	8	18
10	Тамара Б.	1495	7	64.3	5	12

 

Группу  с высоким уровнем развития устойчивости внимания составило 3 человека, во 2 группу вошло 6 человек и низкий показатель устойчивости внимания у 1 учащегося.

При беседе с педагогами выяснилось, что  дети с высокими показателями успеваемости всегда внимательны на занятиях, они  много запоминают, у них высокий  познавательный интерес. Также отмечено, что дети со средним показателем  неплохо успевают на занятиях, способны охватить много предметов, любознательны, однако им сложно сосредотачиваться  долгое время на одном предмете. А вот ребенок с низким показателем  на занятиях невнимателен и не примечает  даже самого главного, у него плохая усидчивость, средняя успеваемость. Итак, мы видим, что в основном присутствуют средние показатели внимания, но отмечен  и случай низких показателей. Таким  образом, можно сделать вывод  о том, что действительно существуют особенности внимания младших школьников, которые могут отличаться в пределах группы.

Поскольку исследования многих психологов и наши наблюдения дают основания утверждать, что в младшем школьном возрасте недостаточно развиты основные свойства внимания, такие как: объем, устойчивость, переключение, распределение, то именно эти свойства были взяты как показатели для развития внимания детей исследуемого класса.

Специальные задания, упражнения и игры предлагаемые ниже, применялись на всех уроках в течение 2 месяцев, как в коллективной работе с учащимися – в целях профилактики невнимательности и повышения уровня развития внимания, так и на индивидуальных занятиях с отдельными учащимися, отличающимися особой невнимательностью.

При повторном диагностировании, полученные результаты показали, что уровень  развития отдельных свойств внимания учащихся повысился (табл. 2).

Таблица 2. – Показатели устойчивости, продуктивности, точности внимания

 

№	Имя, фамилия	Продуктивность		Точность (К)		Устойчивость(А)
		знаки, к-во	баллы	знаки, %	баллы	баллы
1	Андрей К.	1168	3	87.3	8	12
2	Света З.	1235	5	86.1	8	14
3	Женя П.	1040	3	68.2	5	10
4	Катя У.	1700	9	82.4	8	17
5	Настя К.	1300	5	93.8	9	15
6	Настя И.	1625	8	84.2	8	17
7	Олеся Б.	1495	7	71.2	7	16
8	Саша Р.	1755	9	93.5	9	18
9	Сережа Б.	1950	10	82.6	8	18
10	Тамара Б.	1495	7	64.3	5	14

 

 

Как видим из таблицы, увеличилось число  детей из 1 группы на 1 человека, остальные  дети вошли во вторую группу, причем качества внимания повысились почти  у всех, кроме того повысился уровень  внимания и у учащегося с низким уровнем и составил 10 баллов. Следовательно, делать упор на развитие внимания во время  урока также важно, как учить  ребенка грамоте.

 

  По методике «Корректурная проба» были получены следующие результаты:

Таблица 1 – Результаты оценки объема и концентрации внимания по методике «Корректурная проба»

№	Имя	Объем	Кол. ошибок	Показатель нормы
1	Катя Д.	512	5	норма
2	Аня Н.	456	8	ниже нормы
3	Марина Ц.	422	9	ниже нормы
4	Рома Н.	541	7	норма
5	Антон Ш.	562	6	норма
6	Рома Ш.	434	9	ниже нормы
7	Дима К.	398	10	ниже нормы
8	Наташа М.	489	7	норма
9	Юля К.	453	8	ниже нормы
10	Наташа Ш.	436	9	ниже нормы
11	Надя З.	389	12	ниже нормы
12	Юра Г.	510	5	норма
13	Галя К.	466	9	ниже нормы
14	Света А.	491	8	ниже нормы
15	Максим С.	383	13	ниже нормы
16	Ксюша Г.	478	9	ниже нормы
17	Таня К.	508	7	норма
18	Олеся Р.	403	8	ниже нормы

 

В результате, 33 % класса имеют  нормальный уровень объема и концентрации внимания, а 67% - ниже нормы (рис.1).

 

Рис. 1. Уровень внимания в  классе по методике «Корректурная проба».

 

Данные, полученные по методике изучения концентрации и устойчивости внимания (модификация метода Пьерона - Рузера) представлены в таблице 2.

 

Таблица 2 – Результаты оценки концентрации и устойчивости внимания по методике Пьерона – Рузера

№	Имя	Время	Кол. ошибок	Уровень
1	Катя Д.	1, 45	2	средний
2	Аня Н.	1, 51	4	низкий
3	Марина Ц.	1, 52	5	низкий
4	Рома Н.	1, 42	2	средний
5	Антон Ш.	1, 30	1	средний
6	Рома Ш.	2,1	5	очень низкий
7	Дима К.	1, 51	5	низкий
8	Наташа М.	1, 46	2	средний
9	Юля К.	1, 49	4	низкий
10	Наташа Ш.	1, 50	5	низкий
11	Надя З.	1, 59	6	очень низкий
12	Юра Г.	1, 39	2	средний
13	Галя К.	1, 55	3	низкий
14	Света А.	1, 50	4	низкий
15	Максим С.	1, 54	6	низкий
16	Ксюша Г.	1, 50	5	низкий
17	Таня К.	1, 10	0	высокий
18	Олеся Р.	2, 05	6	очень низкий

 

В итоге получилось следующее  распределение уровней школьников:

 

 
Рис.2. Уровни концентрации и устойчивости внимания по методике Пьерона – Рузера.

 

Результаты исследования скорости ориентировочно-поисковых  движений взора, объема внимания по таблицам Шульте:

 

Таблица 3 – Данные оценки скорости и объема внимания по таблицам Шульте

№	Имя	Время по таблице №				Ср. знач.	Показатель нормы
		1	2	3	4
1	Катя Д.	51	45	42	32	42,5	норма
2	Аня Н.	45	44	46	31	41,5	норма
3	Марина Ц.	56	49	54	48	51,75	ниже нормы
4	Рома Н.	67	59	54	62	60,5	ниже нормы
5	Антон Ш.	46	45	43	46	45	норма
6	Рома Ш.	39	45	43	41	42	норма
7	Дима К.	41	46	45	44	44	норма
8	Наташа М.	45	39	39	42	41,25	норма
9	Юля К.	44	44	48	39	43,75	норма
10	Наташа Ш.	56	61	63	66	61,5	ниже нормы
11	Надя З.	71	69	66	68	68,5	ниже нормы
12	Юра Г.	78	72	76	69	73,75	ниже нормы
13	Галя К.	46	49	43	48	46,5	норма
14	Света А.	58	62	63	61	61	ниже нормы
15	Максим С.	39	31	36	38	36	норма
16	Ксюша Г.	59	63	65	62	62,25	ниже нормы
17	Таня К.	46	41	42	41	42,5	норма
18	Олеся Р.	72	68	66	63	67,25	ниже нормы

 

Наглядное распределение  класса по уровням указано на рис. 3.

Рис. 3. – Уровни скорости и объема внимания у школьников при оценки по таблица Шульте.

 

Как видим, чуть более половины класса показывают нормативные показатели внимания по характеристикам скорости и объема.

В целом же, уровень внимания в экспериментальной группе преимущественно  ниже нормы. Данные результаты обусловлены  особенностями младшего школьного  возраста, ведь ученики 2-го класса продолжают развивать концентрацию, объем и  другие характеристики внимания, закрепляя  результаты, полученные в 1-м классе.

Полученные опытным путем  данные свидетельствуют об актуальности применения упражнений и заданий  на развитие внимания в процессе учебной  деятельности.

 

 

 

 

 

 

Результаты  исследования

№	Имя	Концентрация	Переключаемость	Устойчивость	Объем	Уровень.
1	Маша	1	1	1	2	Н
2	Вика	1	0	1	2	К
3	Ася	1	0	0	1	К
4	Семен	1	1	0	2	К
5	Паша	1	1	1	1	Н
6	Люда	1	1	1	2	Н
7	Марина	1	1	2	2	Н
8	Даша	1	1	1	1	Н
9	Аня	1	1	2	1	Н
10	Влад	1	0	2	1	К
11	Наташа	1	1	1	2	Н
12	Костя	2	1	1	2	Н
13	Юра	1	1	2	1	Н
14	Даниил	1	1	0	1	К
15	Илья	1	1	1	2	Н
16	Виль	1	1	1	2	Н
17	Карина	0	1	1	1	К
18	Петя	2	1	2	2	Н
19	Олеся	1	2	1	1	Н
20	Регина	1	1	1	1	Н
21	Максим	2	1	2	1	Н
22	Олег	1	1	1	1	Н
23	Лена	1	0	1	1	К
24	Арина	1	0	2	1	К
25	Рома	2	1	1	1	Н
26	Лёня	1	0	0	2	К
27	Женя	1	0	1	1	К
28	Настя	1	1	0	1	К
29	Антон	2	1	1	2	Н
30	Миша	0	0	1	1	К
31	Оля	1	1	2	1	К
32	Юля	1	1	1	2	К
33	Соня	1	2	0	1	К
34	Катя	1	2	1	1	Н
35	Макс Р.	1	1	1	1	Н
36	Федор	2	2	1	2	Н
37	Вика Е.	1	1	0	1	К
38	Андрей	1	2	1	1	Н
39	Толик	2	2	1	1	К
40	Руслан	1	1	1	2	Н
41	Саша	1	1	1	1	Н
42	Ксюша	2	2	0	1	К
43	Полина	1	1	1	1	Н
44	Ира	2	1	1	1	Н
45	Рита	1	1	2	2	Н
46	Дина	1	1	2	1	Н
47	Сережа	2	1	1	1	Н
48	Алина	1	1	1	2	Н
49	Эля	1	1	1	1	Н
50	Аслан	1	0	1	1	К
51	Азад	0	0	1	1	К
52	Даша	1	1	2	2	Н
53	Герман	1	1	1	1	Н
54	Валера	0	1	0	1	К
55	Дима	1	2	1	1	Н
56	Лиза	1	1	1	2	Н
57	Лера	0	1	0	1	К
58	Влад	0	1	1	1	К
59	Боря	1	1	1	1	Н
60	Вова	1	0	1	1	К
	Общая сумма	2–29 1–27 0–4	2–8 1–39 0–13	2–10 1–42 0–8	2–17 1–43	Н 37 К 19