Изучение соотношения уровня самооценки и социометрического статуса у детей старшего дошкольного возраста

в) место №2 - 7 человек, что составляет 28% от подборки (не смогли никого выделить, всем однообразные места).  

3) Места для «Друга»  распределились следующим образом: 

а) место №2 - 7 человек, что составляет 28% от подборки (не смогли никого выделить, всем однообразные места);  

б) место №2,5 - 5 человек, что составляет 20% от подборки (себе и другу определили однообразные места после воспитателя); 

в) место №3 - 13 человек, что составляет 52% от подборки (считают  друга самым нехорошим из троих). 

На рисунке 1 видно  распределение данных по данной методике. 

набросок 1  

3.2. Обработка результатов  по методике «Лесенка» 

Результаты, полученные в данном исследовании, представлены в приложении 2. Номер ступени  соответствует количеству баллов. Чем  меньше номер ступени, тем выше уровень  самооценки. 

В таблице 2 представлены обобщенные данные по данной методике. 

Таблица 2 

№ступ. 

кол-во выборов 

%  

1 

16 

64%  

2 

6 

24%  

3 

2 

8%  

4 

0 

0  

5 

1 

4%  

6 

0 

0  

7 

0 

0  
 

ср. Арифм. 

1,56   

Дисперсия 

0,932   

Ср. Кв. Откл. 

0,96   
 
 

А) на первое место  себя определили 16 детей, что составляет 64% от подборки; 

Б) на второе место - 6 детей, что составляет 24% от подборки; 

В) на третье место - 2 детей; что составляет 8% от подборки; 

Г) на пятое место - 1 ребенок, что составляет 4% от подборки; 

Распределение данных по данной методике представлено на рисунке 2. 

набросок 2 

3.3. Обработка результатов  по методике «Метод социометрических  измерений» 

Данные по данной методике собраны в приложении 3. Обработка результатов по данной методике состоит в подсчете положительных  и отрицатель голосов, отданных за каждого  испытуемого. На основании этого  подсчета выделяются группы детей по полученным статусам, данные заносятся  в социоиматрицу (приложение 4), рисуется социограмма (приложение 5), подсчитывается социометрический индекс. 

После подсчета голосов  за каждого дитя, были выделены следующие  группы:  

· Популярные («звёзды») ? дети, получившие наибольшее количество положительных ответов (>4). 

· Предпочитаемые (избранные)? дети, получившие 3-4 положительных ответа либо просто по одному положительному ответу. 

· Игнорируемые ? дети, не получившие ни одного отзыва ? они  остаются незамеченными. 

· Отверженные ? дети, получившие, в общем, наибольшее количество негативных отзывов. 

Данные по методике собраны в таблице 3.  

Таблица 3 

Популярные («звёзды») 

4 испытуемых  

Предпочитаемые (избранные) 

7 испытуемых  

Игнорируемые 

4 испытуемых  

Отверженные 

9испытуемых  
 
 

Одного из испытуемых нереально отнести к какой-или  группе, т. К. Он получил 2 положительных  и 2 отрицательных выбора. 

Индекс социометрического  статуса 

Индекс социометрического  статуса для каждого члена  группы находится в сводной таблице - приложение 6. 

Социометрический  статус - это свойство личности как  элемента социометрической структуры  занимать определенную пространственную позицию (локус) в ней, т.Е. Определенным образом соотносится с другими  элементами. Такое свойство развито  у частей групповой структуры  неравномерно и для сравнительных  целей может быть измерено числом - индексом социометрического статуса. Элементы социометрической структуры  группы - это личности, члены группы. Каждый из них в той либо другой мере взаимодействует с каждым иным, общается, конкретно обменивается информацией  и т.Д. В то же время каждый член группы, являясь частью целого (группы), своим поведением воздействует на характеристики целого. Реализация этого действия протекает через разные социально - психологические формы взаимовлияния. Субъективную меру этого влияния  подчеркивает величина социометрического  статуса. Но личность может влиять на остальных двояко - или положительно, или отрицательно. Поэтому принято  говорить также о положительном  и об отрицательном статусе. Статус измеряет также потенциальную способность  человека к лидерству.[10] 

При обработке результатов  определяется индекс социометрического  статуса каждого члена группы по формуле: 

Сі = (R+i R-i ) /( N-1), 

где Сі - социометрический статус і- го члена группы, Ri - полученные і членом выборы, N - число членов группы. 

чтоб посчитать  социометрический статус, нужно пользоваться данными социоматрицы (приложение 4) 

Социограмма 

Схематическое изображение  реакции испытуемых друг на друга  при ответе на социометрический критерий. Социограмма дозволяет произвести сравнительный анализ структуры  взаимоотношений в группе в пространстве на некой плоскости с помощью  особых символов. 

Условные обозначения  в социограмме 

3 

На рисунке 3 видно  распределение данных по данной методике. 

набросок 3 

3.4. Корреляционный  анализ 
 

При проведении корреляционного  анализа употреблялся коэффициент  корреляции Пирсона r, который отражает степень линейной зависимости меж  двумя множествами данных. 

Было установлено, что данные по методикам «Проба Де Греефе», «Лесенка» не коррелируют. (Значение корреляции: - 0,20153) 

По нашему мнению, это может быть связано с тем, что ребенку предлагалось оценить  себя в различных ситуациях. 

При проведении корреляционного  анализа данных методик «Лесенка»  и способа социометрических измерений  было установлено, что эти данные не коррелируют меж собой. (Значение корреляции: - 0,04626) 

При проведении корреляционного  анализа данных методик «Проба Де Греефе» и способа социометрических измерений было установлено, что  эти данные не коррелируют меж  собой. (Значение корреляции: 0,045408) 

Выводы 

Методика «Проба Де Греефе» 

Исходя из полученных данных, мы можем говорить о том, что дети довольно правильно оценивают  себя в системе «ребенок-воспитатель», т. Е. Никто не оценил себя, как лучшего, чем воспитатель(52% поставили его  на первое место.). Он остается авторитетом, примером в поведении, хотя часть  детей (20%) ставили себя на один уровень  с воспитателем; не смогли никого выделить как более отвратительного либо хорошего 28% и, с нашей точки зрения, этот факт просит дальнейшего исследования. Это может свидетельствовать  о неадекватно завышенной самооценке. В данной работе не ставилась мишень выяснить предпосылки этого явления, мы можем его лишь констатировать. 

То есть, больше половины детей (52%) считают себя лучше, чем  друг. Это также просит внимания и исследования обстоятельств. 

Себе и другу  однообразные места после воспитателя  выделили 20% детей. Нам кажется, что  таковая самооценка является более  адекватной, чем та, где ребенок  ставит на одно место себя и воспитателя  

Методика «Лесенка» 

При анализе результатов, до этого всего, обращают внимание, на какую ступень ребенок себя поставил сам. Положительным признаком  считается, если дети ставят себя на ступень  «очень хорошие» либо даже «самые лучшие». В любом случае это обязаны быть верхние ступени, так как положение на хоть какой из нижних ступенек (а уже тем более на самой нижней) говорит о явном неблагополучии в самооценке и общем отношении к себе. [9] Хотя в этом возрасте у дитя лишь формируется устойчивая самооценка, мы можем говорить о неадекватно завышенной самооценке, в особенности, если ребенок не может обосновать свой выбор. 

Исходя из полученных результатов, мы можем сделать вывод  о том, что фактически у всех детей  в данной выборке (96%) довольно высокая  самооценка. Уже само это является, как было сказано выше, положительным  признаком, хотя, исходя из этих данных, мы не можем судить ни о сформированности и стойкости, ни о причинах конкретно  таковой самооценки, поскольку не изучались данные о взаимоотношениях в семье, а также не проводились  повторные исследования уровня самооценки. Также можно говорить о необходимости  выяснения обстоятельств заниженной самооценки у испытуемого №1 и, по способности, её коррекции. 

способ социометрических измерений 

Поскольку мы проводили  одноактную социометрию, мы не можем  говорить о динамике взаимоотношений  в группе, а лишь о срезе, одномоментной  «фотографии» социометрической структуры  группы. 

Требуется дальнейшее наблюдение и исследование обстоятельств  низкого статуса у неких детей  в обследуемой группе (отверженные  и игнорируемые). 

маленький статус (игнорируемые) у испытуемых 6, 9, 13 может быть связан с их отсутствием в группе в  то день. 

Корреляционный анализ 

Корреляционный анализ данных не показал важной корреляции ни меж методиками, определяющими  самооценку, ни меж уровнем самооценки и социометрическим статусом. 

Заключение 
 

При проведении данного  исследования были решены, поставленные в нем задачки. 

1) определен уровень  самооценки дитя с помощью  соответствующих методик - «Проба. Де Греефе», «Лесенка»; 

2) проведен корреляционный  анализ данных, полученных по  методикам «Проба. Де Греефе»,  «Лесенка»; 

3) определен статус  дитя старшего дошкольного возраста  в посещаемой им группе детского  сада, с помощью методики «Социометрия»; 

4) проведен корреляционный  анализ данных, полученных по  методикам, определяющим самооценку  и социометрический статус дитя. 

После решения этих задач мы пришли к таковым заключениям: 

1) в исследуемой  группе у всех детей уровень  самооценки завышенный либо высокий  по данным обеих методик. Исключение  составляет один испытуемый (в  методике «Лесенка» - 5 ступень). 

2) данные по методикам  «Проба Де Греефе», «Лесенка»  не коррелируют. 

3) в исследуемой  группе были выделены: 

 а) популярные («звёзды») - 4 человека; 

б) избранные (предпочитаемые) - 7 человека; 

в) игнорируемые ? 4 человека; 

г) отверженные ? 9 человека; 

 д) Виталий  А. Получил 2 положительных и  2 отрицательных выбора.  

4) не найдено важной  корреляции меж уровнем самооценки  и социометрическим статусом  в группе детей старшего дошкольного  возраста. 

В исследовании участвовала  старшая группа детского дошкольного  учреждения (25 детей: 16 девочек и 9 мальчиков, 2000 года рождения). Все результаты, которые  мы получили в данной работе, и выводы, которые были сделаны, имеют значение лишь для исследуемой группы детей.  

При проведении данного  исследования не подтвердилась выдвинутая в начале работы гипотеза о наличии  корреляционной связи меж самооценкой  и социометрическим статусом дитя в  группе, которую он в данный момент посещает. 

 Приложение 1 

№ п./П. 

Ф.И. 

Я  

Восп. 

Друг  

1 

Катя М. 

1,5 

1,5 

3  

2 

Даня З. 

1,5