Жан-Жак Руссо

       Из  этого видно, что "Общественный договор" в форме абстрактно-юридической  аргументации представляет в действительности открытый поход демократии против абсолютизма. Определение сущности владыки и  закона, которое это сочинение  дает, различие, которое оно устанавливает  между владыкой и правительством, взгляд, что правители являются уполномоченными  народа,-все это были в дни Руссо революционные принципы, смелые новшества, всплывавшие пока еще лишь на периферии буржуазного классового сознания. В этом заключается причина, почему "Договор" лишь постепенно проникал в общество и содержание его было воспринято, понято и встречено с ликованием лишь новым поколением. ¹

       ¹Генриетта Роланд-Гольст Ван дер Схалк ,«ЖАН ЖАК РУССО. ЕГО ЖИЗНЬ и СОЧИНЕНИЯ», «НОВАЯ МОСКВА», 1923г.(стр.145-148)

       Для этого поколения произведение это  стало революционным источником; из которого борцы 1789-1793 годов черпали большинство своих чувств, представлений и воззрений.

       Всем  известна роль, которую сыграл "Общественный договор", как евангелие буржуазной революции. Менее известен преобладающий  мелко-буржуазный характер политических идей, которые Руссо изложил в "Общественном договоре". Идеальное государство, носившееся перед его умственным взором, когда он писал это сочинение, не было произвольной абстракцией, это был образ швейцарской демократии мещан и крестьян, идеализированный воспоминанием и нежным благоговением патриота, жившего вдали от родины. Форма правления и установления, которые, по мнению Руссо, вернее всего приводят людей к счастью и добродетели, это форма правления и установления тех небольших общин, состоявших из провинциального города с прилегающими к нему землями. Здесь разделение труда еще было слабо развито. Большинство городов еще владели землями и, по крайней мере в определенные периоды года, принимали участие в работах по сельскому хозяйству, служившему, наряду с ремеслом, важнейшим источником существования; промышленность и торговля находились в слабом и отсталом состоянии, классовые противоречия были незначительны.

       Мещанской точкой зрения Руссо объясняется  также тенденция в "Общественном договоре" к государственному деспотизму (в противоположность либеральному учению). Правда, он нигде не высказывался определенно о границах верховной  власти, не устанавливал точно, какие  личные права и свободы, касающиеся права собственности, родительской власти и пр., индивидуумы, по его  мнению, должны были выговаривать себе при заключении общественного договора. Но из многих мест в различных его  сочинениях явствует, что он своему идеальному государству предоставлял значительное право вмешательства  в жизнь своих членов. В своей  статье о политической экономии, например, он говорит, что государство должно руководить воспитанием; в "Общественном договоре" он признает обязанностью государства при помощи законов не допускать роскоши и тенденции к росту неравенства имуществ; в "Письме к д'Аламберу" он высказывается против всяких косвенных налогов и защищает обложение дохода и предметов роскоши. Несомненно, его желания и мысли двигались по линии значительного ограничения личной свободы государством, какое якобинцы, истые детища его духа, провели на практике. Руссо был антилиберален; лозунг "Laissez faire et laissez aller" отнюдь не был его лозунгом, он не разделял взгляда, что государство должно ограничиваться ролью ночного сторожа, как можно меньше вмешиваясь в жизнь граждан. ¹

       ¹Генриетта Роланд-Гольст Ван дер Схалк ,«ЖАН ЖАК РУССО. ЕГО ЖИЗНЬ и СОЧИНЕНИЯ», «НОВАЯ МОСКВА», 1923г.(стр.148-152)

       Такой взгляд появился лишь после победы буржуазии; в нем сказывался страх  промышленных капиталистов перед всякой охраной аграрных интересов и, главным  образом, перед жизненной силой  пролетариата, сказывалось нежелание  допускать даже самое незначительное ограничение эксплоатации. Будучи индивидуалистом по чувствам и образу мыслей, Руссо, однако, ничего не имел против широкого вмешательства государства.

       Против  эксплоатации масс промышленной буржуазией он восставал так же, как и против грабительства феодальных землевладельцев и королевского фиска. И этот ремесленник-мещанин, каковым он себя чувствовал, считал само собою разумеющимся вмешательство властей в образ его жизни и деятельности, в его способ работать, его манеру устраивать свою квартиру и одеваться, и совершенно не видел в этом стеснительного принуждения.

       Его мещанская точка зрения сказывается  очень сильно и в его пристрастии  к маленьким государствам. Расширение земельной площади, слишком густое население государства, скопление  его в столице, все это в  его глазах является главной причиной исчезновения первоначальной свободы. Маленькие государства, с населением приблизительно в 10. 000 душ, не богатые  и не бедные, в которых никто  не нуждается и которые в свою очередь ни в ком не нуждаются, по его мнению, единственные, способные  иметь хорошие законы. И во взаимной зависимости государств в торговом отношении он видит опасность для их свободы. Только самодовлеющие государства, сами производящие все, необходимое для их жизненных потребностей, могут рассчитывать на сохранение своей национальной свободы, как и только самостоятельно производящему индивидууму обеспечена его личная свобода⁴².

       Тот факт, что Руссо строго полагал  крайнее осуществление свободы  в выполнении законодательных функций  самим народом, без Посредничества представителей, опять-таки доказывает, что он свою идею абстрактного государства  конструировал не из головы, а заимствовал  ее из идеализованной воображением действительности Женевской республики. Ибо в Женеве все еще существовал институт общего собрания всех граждан, хотя и сведенный на деле к полному бессилию; небольшие размеры города и незначительный процент населения, обладающего полнотой гражданских прав, делали излишней систему представительства.¹

       Руссо хорошо понимал, что осуществление  его политических идеалов требует, как экономической предпосылки, приблизительного равенства имуществ и отсутствия развитых классовых  противоречий. Нигде логические выводы его мещанского сознания не выступают  острее, чем в его отношении  к собственности.

       ¹Генриетта Роланд-Гольст Ван дер Схалк ,«ЖАН ЖАК РУССО. ЕГО ЖИЗНЬ и СОЧИНЕНИЯ», «НОВАЯ МОСКВА», 1923г.(стр.152-154)

       На  основании единственного суждения высказанного в одном из наиболее пылких и страстных его произведений, ему иногда приписывали социалистические тенденции, которые в действительности были ему совершенно чужды. Несомненно, из этого суждения можно вывести  заключение о враждебном отношении  к частной собственности, но только в том случае, если рассматривать  его самостоятельно, вне связи  с целым и независимо от общих, ясно выраженных взглядов и чувств автора. Хотя Руссо от глубины души ненавидел накопление богатств в  одних руках, но социалистическая доктрина, что созданное обществом богатство  должно и принадлежать обществу, была совершенно вне его умственного  горизонта. Он, напротив, смотрел на частную собственность, как на основу всякого общественного порядка. В своей статье о политической экономии он говорит о праве собственности, как о "священнейшем изо всех гражданских  прав, в известном отношении более  важном, чем свобода". В "Рассуждении" о происхождении неравенства, в  котором и встречается его  якобы "социалистический" выпад  против права частной собственности  на землю, он в другом месте указывает, как это право собственности  положило начало первым правилам справедливости. Его выпад не что иное, как вздох  о потерянном рае первобытного коммунизма, предшествовавшего, по его мнению, появлению  всех общественных установлений.

       Но  если он и восхваляет собственность, то это относится только к мелко-буржуазной и мелко - крестьянской собственности, приобретенной личным трудом; всякую же собственность, основанную на эксплоатации, он отвергает, как в высшей степени безнравственную и противоречащую справедливости. "Вступление во владение землей,-говорится в "Общественном договоре" — на основе личного труда и обработки земли есть единственное право собственности, которое, при отсутствии юридически-обоснованных правовых требований со стороны других, должно быть признано". Эту мелкобуржуазную, опирающуюся на личный труд, собственность Руссо считает основой свободы и равенства; поэтому задачей законодательства должно быть-все снова и снова восстановлять находящееся под постоянной угрозой равенство и ограничивать неравенство состояний таким образом, чтобы никто не был достаточно богат, чтобы покупать других, и никто не был бы вынуждаем бедностью продавать себя.

       Единственная  форма собственности, которую он допускает рядом с мелко-буржуазной, это крупное патриархальное землевладение, эксплоатируемое для собственных потребностей.¹

       ¹Генриетта Роланд-Гольст Ван дер Схалк ,«ЖАН ЖАК РУССО. ЕГО ЖИЗНЬ и СОЧИНЕНИЯ», «НОВАЯ МОСКВА», 1923г.(стр.154-155)

       В России Руссо был известен уже в 18 в. и как политический мыслитель, философ, и как художник слова. Его «Рассуждение о науках и искусствах» переведено в 1768, «Новая Элоиза» — в 1769—1804, «Рассуждение о начале и основании неравенства между людьми» — в 1770, фрагмент из «Эмиля» — в 1779, «Исповедь» (2 части) — в 1797. Почитателем Руссо был Д. И. Фонвизин. Многим обязан ему Н. М. Карамзин, хотя «культ природы» у первого демократичен, а у второго не идет дальше умиления перед картинами жизни «щастливых швейцаров». А. Н. Радищев, утверждая, что все равны от природы, опирался на трактат Руссо «Рассуждение о начале и основании неравенства между людьми».¹ Свое сочувствие республиканских идеалам Руссо не скрывали декабристы, позднее — Н. П. Огарев и А. И. Герцен, писавший: «Руссо мечтал — хотя и превратно — о новом мире, он подкапывал не одни учреждения, а все здание общественного старого мира; его поняли только в революцию».² Если по мнению Е. А. Баратынского роман Руссо «... удивительно холоден», излияния душ Сен-Пре и Юлии — скорее «... трактаты нравственности, а не письма двух любовников»³, то пушкинская Татьяна «влюблялася в обманы и Ричардсона, и Руссо», воображая себя то Клариссой, то Юлией. В. Г. Белинский дал такую характеристику романа: «„Новая Элоиза“ Руссо выразила собой другую сторону этого века отрицания и сомнения — сторону сердца, и потому она казалась больше пророчеством будущего, чем выражением настоящего, — и многие из людей того времени (в том числе и Карамзин) видели в „Новой Элоизе“ только одну сентиментальность, которою одною и восхищались».⁴ Находясь в Петропавловской крепости, Н. Г. Чернышевский, впервые употребивший выражение «революционный демократ»⁵ применительно к Руссо, переводил на рус. яз. «Исповедь»; а по поводу критики совр. ему театра у Р. заметил: «Понимает, отчего пустота и пошлость пьес — нет гражданского содержания». ⁶ В уста героини романа «Что делать?» Чернышевский вложил мысль: «... Женщина больше и больше сознавала себя равным ему (мужчине) человеком...». Это «почувствовал» первый Руссо и «сказал» в «Новой Элоизе».

       ¹А. Н. Радищев, Полн. собр. соч., т. 2, 1941(стр. 57—58)

       ²А. И. Герцен , Собр. соч., т. 2, 1954( стр. 302)

       ³«Русские писатели о литературе», т. 1, 1939, (стр. 188)

       ⁴ Карамзин Н.М., Полн. собр. соч., т. 7, 1955 (стр. 134)

       ⁵ Н. Г. Чернышевский, Полн. собр. соч., т. 7, 1950, (стр. 223),

       ⁶ Н. Г. Чернышевский, Неизданные произведения, Саратов, 1939,(стр. 289)

         При этом Чернышевский считал роман Руссо одним из «... памятников давно минувших фазисов общественной жизни»¹. Между тем Л. Н. Толстой утверждал, что «Руссо не стареет».² В другом месте он писал: «Я прочел всего Руссо, все двадцать томов, включая „Словарь музыки“. Я больше, чем восхищался им, — я боготворил его. В 15 лет я носил на шее медальон с его портретом вместо нательного креста. Многие страницы его так близки мне, что мне кажется, что я их написал сам».³

       В своих главных философских произведениях  он изложил основные пункты своего миро- и жизнесозерцания: отношение человека к природе (бог, вселенная) и отношения людей между собою (государство, собственность, любовь и брак, восстание, нравственность, классовые отношения). В "Новой Элоизе" изложены, главным фразой, его идеалы любви, брака, семейной жизни и классовых отношений, в "Эмиле" идеалы религии и воспитания, "Общественном договоре" его политический идеал. Но в действительности в каждом из этих произведений речь идет обо всех этих различных проблемах человеческой жизни. Это детища одного духа; они питаются из того же богатого источника чувств, желаний и мыслей; мы можем их рассматривать, как части одного большого труда жизни. Но если они и воодушевлены одним и тем же духом, дух этот не в состоянии был возвести их на одинаковую высоту, на высоту "прекрасной мечты". Руссо не удалось то, что удается очень крупным поэтам-мыслителям: представить свое миросозерцание в ясном закругленном образе.⁴

       ¹Н. Г. Чернышевский Полн. собр. соч., т. 11, 1939, с. 582; т. 15, 1950, (стр. 519)

       ²Л.Н.Толстой, «О литературе», 1955, (стр. 486)

       ³Бирюков П. И., Л. Н. Толстой, т. 1, Берлин, 1921,( стр. 288)

       ⁴Генриетта Роланд-Гольст Ван дер Схалк ,«ЖАН ЖАК РУССО. ЕГО ЖИЗНЬ и СОЧИНЕНИЯ», «НОВАЯ МОСКВА», 1923г.(стр.183)