Государственное и муниципальное управление

      Еще одним новым направлением является организационная кибернетика. Она  возникла как контрнаправление по отношению к управленческой кибернетике, отличавшейся излишней механистичностью. Философско-социологической парадигмой организационной кибернетики выступает структурализм. Структурализм исходит из наличия некоторой модели каузальных процессов, происходящих на глубоких структурных уровнях систем. Эти процессы продуцируют поддающиеся наблюдению феномены и отношения. Таким образом, структурализм пытается объяснить феномены, доступные нашим чувствам, действием скрытых, ненаблюдаемых механизмов.

      С. Биэр ввел центральное понятие организационной кибернетики - балансирующая система. По его мнению, система может быть отнесена к балансирующей в том случае, если она способна реагировать на изменения окружающей среды, даже если эти изменения не могут быть предсказаны в период создания системы. Чтобы остаться балансирующей в течение длительного времени, система должна достигнуть "необходимого разнообразия", чтобы соответствовать сложности окружающей среды, с которой она вступила в контакт. Разнообразие представляет собой субъективную меру - меру состояний, соответствующих определенной цели - выживанию системы (продолжению ее существования). Следовательно, цель организации всегда есть компромисс между требованиями внешней среды и ее внутренними функциями, а стратегия организации может быть определена как стратегия баланса. С. Биэр утверждает, что подобные системы должны обладать пятью функциями: организации, координации, контроля, сбора и обработки информации, разработки политики. Завершая характеристику английской школы административно-государственного управления, следует подчеркнуть, что в последние десятилетия она испытывает значительное влияние американских политологов. Это влияние особенно заметно в прикладных исследованиях, которым уделяется больше внимания, чем в предыдущий период.

      Во  Франции теория административно-государственного управления сложилась в известной  мере как итог развития науки государственного (или конституционного) права. Начиная с конца XIX века в работах по конституционному праву ясно прослеживается тенденция политизации. Уже в монографии А. Эсмена "Элементы конституционного права", вышедшей в 1895 г., не просто излагаются нормы конституционного права, но сделана попытка дать более широкую картину государственного управления в стране. Значительно расширили традиционные рамки конституционного права Л. Дюги и М. Ориу, которые сформулировали в своих работах понятие института, заложив основы институционального подхода к административно-государственному управлению.

      Однако  классиком теории административно-государственного управления во Франции по праву считают  Анри Файоля. Не будет преувеличением сказать, что А. Файоль является наиболее значительной фигурой, которую Европа дала науке управления в первой четверти XX века. Его "теория администрации" изложена в книге "Общее и промышленное управление", опубликованной в 1916 г. Файоль возглавлял созданный им Центр административных исследований. Он доказывал, что сформулированные им принципы управления являются универсальными и применимы практически повсюду: в экономике, в правительственных службах и учреждениях, в армии и на флоте.

      Одним из крупнейших заказов, выполненных  Центром административных исследований, стало изучение организации работы почтово-телеграфного ведомства. Этой и другим проблемам реформы государственного управления, общественных учреждений и системы образования А. Файоль уделял значительное внимание в своей деятельности. Он также первым поставил проблему организованного обучения менеджменту во Франции.

      А. Файоль дал классическое определение научному управлению: "Управлять - значит предвидеть, организовывать, распоряжаться, координировать и контролировать;

      предвидеть, то есть учитывать грядущее и вырабатывать программу действия;

      организовывать, то есть строить двойной - материальный и социальный - организм учреждения;

      распоряжаться, то есть заставлять персонал надлежаще  работать;

      координировать, то есть связывать, объединять, гармонизировать  все действия и все усилия;

      контролировать, то есть заботиться о том, чтобы все  совершалось согласно установленным  правилам и отданным распоряжениям".

      Согласно  Файолю, управление любой организацией (и государственным учреждением в том числе) включает шесть основных групп функций: технические, коммерческие, финансовые, страховые, учетные и административные. Причем административные функции являются главными, определяющими. Ни в одну из пяти предыдущих функций не входит задача выработки общей программы работы учреждения, подбора его рабочего состава, координирования усилий, гармонизации действий. Все это составляет задачу административных функций, и именно поэтому им принадлежит лидирующая роль.

      А. Файоль сформулировал 14 общих принципов управления:

      1. Разделение труда - позволяет  сокращать число объектов, на  которые должно быть направлено  внимание и действие, что способствует  повышению количества и качества  производства при затрате тех  же усилий.

      2. Власть - право отдавать распоряжения  и сила, принуждающая им подчиняться.  Власть немыслима без ответственности,  т.е. без санкции - награды или  кары, - сопровождающей ее действие. Ответственность есть венец власти, ее естественное следствие, ее  необходимый придаток.

      3. Дисциплина - повиновение, усердие,  деятельность, манера держать себя, внешние знаки уважения, проявляемые  соответственно установленному  между предприятием и его служащими  соглашению.

      4. Единство распорядительства - служащему  может давать два приказания  относительно какого-либо действия  только один начальник. 

      5. Единство руководства - один руководитель  и одна программа для совокупности  операций, преследующих одну и  ту же цель.

      6. Подчинение частных интересов  общим - в организации интересы  служащего или группы служащих  не должны ставиться выше интересов  предприятия; интересы государства  должны быть выше интересов  гражданина или группы граждан. 

      7. Вознаграждение персонала - должно  быть справедливым и по возможности  удовлетворять персонал и предприятие,  нанимателя и служащего; поощрять  усердие, компенсируя полезное  усилие.

      8. Централизация - должна быть принята  или отвергнута в зависимости  от тенденций руководства и  от обстоятельств; дело сводится  к нахождению степени централизации,  наиболее благоприятной для предприятия. 

      9. Иерархия - ряд руководящих должностей, начиная с высших и кончая низшими, тот путь, по которому, проходя все ступени, следуют бумаги, идущие от высшей власти или адресуемые ей.

      10. Порядок - определенное место  для каждого лица и каждое  лицо на своем месте. 

      11. Справедливость - чтобы поощрять  персонал к исполнению своих  обязанностей с полным рвением  и преданностью, надо относиться  к нему благожелательно; справедливость  есть результат сочетания благожелательности  с правосудием. 

      12. Постоянство состава персонала  - текучесть кадров является одновременно  причиной и следствием плохого  состояния дел. 

      13. Инициатива - свобода предложения  и осуществления планов.

      14. Единение персонала - сила предприятия  в том, чтобы использовать способности  всех, вознаграждать заслуги каждого,  не нарушая гармонии отношений. 

      Сформулированные  Файолем правила в течение нескольких десятилетий были общепринятыми, преподавались в школах по подготовке кадров, использовались практиками по организации. Идеи Файоля во многом перекликаются с теориями американских классиков менеджмента (Ф. Тейлора, Г. Эмерсона, Г. Форда). Они составляют "золотой фонд" школы "научного менеджмента" с ее преимущественно механистическим взглядом на место человека в управлении.

      Французская школа административно-государственного управления обладает рядом специфических черт, отличающих ее от других национальных школ - американской, английской и немецкой. На первых двух этапах эволюции теории административно-государственного управления особенно развитой во Франции была теория институтов. М. Прело подчеркивал: "Институты составляют самую надежную часть политической науки". М. Дюверже справедливо указывает, что концепция института привела к расширению рамок исследования и изменению самого его характера. "Отныне, - пишет он, - стали изучать не только те государственные институты, которые регламентируются правом, но главным образом те институты, которые полностью или частично им игнорируются, существуют помимо права, например общественное мнение, группы давления, пресса и т.д.".

      Институциональный подход к изучению административно-государственного управления позволил французским политологам  достаточно успешно преодолеть формализм  традиционной науки конституционного права. Французские авторы с самого начала не ограничивались изучением  юридических норм, призванных регулировать функционирование политических институтов, они исследовали также, как эти нормы фактически реализуются. Одновременно привлекался иной, не юридический материал, в частности неправовые социальные нормы.

      Несмотря  на широкое признание теории институтов, в рамках французской школы административно-государственного управления достаточно долго продолжалась дискуссия по вопросу о содержании понятия "институт". Здесь довольно резко противостояли позиции М. Прело и М. Дюверже.

      М. Прело различает "институты-организмы" и "институты-вещи". По его мнению, институт-организм - это "человеческий коллектив, объединенный идеологией или общей потребностью и подчиненный авторитету и фиксированным правилам". Что же касается института-вещи, то он представляет собой "не человеческий коллектив, юридически унифицированный и структурированный, но простую систему норм права".

      Институциональная связь, утверждает политолог, может  быть основана на общей идее. Однако чаще основой этой связи является потребность. Последняя не может  быть удовлетворена за счет индивидуальных ресурсов, во всяком случае может быть лучше удовлетворена коллективным предприятием. Идея или потребность в своем постоянстве придают институту свойства, отличающие его от простого центра переплетения интересов. Институциональная связь порождает у лиц, образовавших институт, чувство исключительности или даже враждебности к посторонним. Заключая это рассуждение, М. Прело делает вывод, что образуется либо ясно выраженная, либо скрытая воля института, осуществляемая его органами. В силу наличия такой воли институт существует не только в сознании его членов, перед посторонними он приобретает черты личности. Институт может вступать в фактические и правовые отношения. Его связи с другими институтами могут быть также институционализированы.

      Аналогичных взглядов на институты придерживались Ж. Бюрдо, Ж. Ведель, А. Ориу и другие политологи. Именно в таком виде теория институтов получила широкое распространение до начала 70-х годов. Особенность институционализма заключалась в том, что, отвергая юридические "крайности" нормативизма и тем самым допуская использование политических понятий, он в то же время стремился дать юридическую трактовку вопросов государственного управления.

      В начале 70-х годов М. Дюверже выработал новое понятие института. Сложившееся под влиянием идей структурализма, оно как по своему характеру, так и по объему существенно отличается от традиционного понятия института. Согласно Дюверже, "институты есть известные модели человеческих отношений, с которых копируются конкретные отношения, приобретая таким образом характер стабильных, устойчивых и сплоченных. Они отличаются от отношений, возникающих вне рамок институциональных моделей; последние случайны, эфемерны, шатки". Он вычленяет два элемента в понятии института: структуру и убеждения, коллективные представления.

      Французский политолог различает также два  типа институтов. Одни - простая система  отношений, скопированная со структуры  модели. Другие имеют дополнительно  техническую и материальную организацию: юридические тексты, помещения, мебель, машины, эмблемы, персонал, административную иерархию. Таковы парламент, министерства, профсоюзы, ассоциации. М. Дюверже решительно выступает против тех, кто рассматривает в качестве институтов только последние. "В действительности, - утверждает он, - технические и материальные элементы, которые отличают "организации" от простых "систем отношений", вторичны по отношению к структурным моделям". Организация выступает у Дюверже главным образом как внешность института, не всегда соответствующая его глубинной реальности. "Более операционально и более соответствует фактам, - заключает свои рассуждения политолог, - ставить на первый план единство понятия института в широком смысле, противопоставляя его простым случайным отношениям, не копируемым со структурной модели". Подобная трактовка понятия института приводит к его заметному расширению. Так, М. Дюверже рассматривает в качестве институтов статус личности, ее социальные роли, социальные группы. Все эти явления оставались прежде за рамками традиционной теории институтов.