Квалиметрическая оченка качества чая

 

Вывод: Значения g_j, приведенные в таблице 6 , заметно отличаются в первом и третьем приближении. После уточнения мы выявили что показатели «Аромат и вкус» и «Соответствие упаковки» выявили их большую значимость по сравнению с первым  приближением.

И получили ранжированный  ряд: Q₁ > Q₅ > Q₂ > Q₆ > Q₄ > Q₃

 

5. Комплексирование показателей качества.

 

Количественные методы оптимизации.

В настоящее время при  оценке уровня качества продукции применяют  количественные и экспертные методы. Количественные методы являются более  объективными и к ним относят  дифференциальный, комплексный и  смешанный методы.

Дифференциальный  метод заключается в раздельном сопоставлении единичных показателей качества рассматриваемого изделия с аналогичными базовыми показателями. Для этого определяют относительный показатель качества

 

 

где P_i — единичный показатель рассматриваемого изделия;

P_i6 — единичный базовый показатель.

 

Если определенные по указанным  формулам относительные показатели оказываются больше или равны  единице, то это означает, что уровень  качества рассматриваемого изделия  превышает или соответствует  уровню качества эталона. Если часть  из них оказалась меньше единицы, то применяют комплексный метод.

 

Комплексный метод оценки уровня качества предусматривает применение обобщенных комплексных показателей качества сразу к нескольким единичным показателям потребительских и основных свойств. Обобщения проводят в стоимостном и техническом выражениях в относительных величинах.

 

Обобщенные показатели могут  быть связаны с единичными в двух случаях:

1. через функциональные  зависимости, отражающие объективные  законы природы;

2. субъективным способом  по принципу средневзвешенного,  связанным с компетенцией профессиональных  экспертов.

Во втором случае, когда  комплексный показатель качества нельзя выразить через единичные с помощью  объективной функциональной зависимости, применяют субъективный способ образования  комплексных показателей по принципу среднего, предусматривающего пять видов: среднее арифметическое взвешенное, среднее гармоническое взвешенное, среднее квадратическое взвешенное, среднее геометрическое взвешенное, среднее значение энтропийной функции.

С помощью весовых коэффициентов q_t в каждом виде учитывается важность или ценность каждого единичного (дифференциального) показателя качества. Ценность результатов измерения физических величин тем больше, чем меньше их рассеивание. В квалиметрии вес показателей качества определяется следующими соображениями. Показатели назначения, например, являются наиболее важными. Однако насколько один показатель важнее другого сказать трудно. Эта сложная задача определения веса показателей качества часто решается экспертным методом. При соблюдении этого условия средневзвешенное переходит в среднее арифметическое, а выражение для среднего гармонического взвешенного существенно упрощается.

Суммирование единичных  показателей качества с учетом их весов должно производиться в  соответствии с правилами теории размерностей. Поэтому очень часто  от абсолютных значений единичных показателей  качества предварительно переходят  к относительным. Абсолютное значение комплексного показателя получается в  этом случае безразмерным, относительным.

Среднее арифметическое взвешенное используется преимущественно тогда, когда в комплексный показатель качества объединяются однородные единичные показатели, а разброс между слагаемыми невелик.

В оценке технического уровня вычисление среднего арифметического  взвешенного (относительного комплексного показателя) проводится в такой последовательности.

Для каждого дифференциального (единичного) показателя качества определяется признак роста качества — положительный  (G⁺) или отрицательный (G^-). К показателям с положительным признаком относятся те, рост которых означает положительный эффект для потребительских и эксплуатационных свойств изделий. К показателям с отрицательным признаком относятся те, положительный эффект для которых достигается с убыванием значений дифференциального показателя.

1. Устанавливаем (методом  расчета, экспертизы или эксперимента  единичные дифференциальные показатели  образцов А и В):

 

 

где P_i — единичный показатель рассматриваемого изделия;

P_i6 — единичный базовый показатель.

 

4. Рассчитываем средневзвешенный арифметический показатель:

 

 

где - (q_i) коэффициенты весомости;

b - дифференциальные показатели.

 

Результаты представлены в таблице 7.

P₁ - чай черный байховый листовой фасованный «Ассам»

P₂ - чай черный байховый листовой фасованный «Рахмет»

P₃ - чай черный байховый листовой фасованный «Пиала»

P₄б - чай черный байховый листовой фасованный «Riston»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Таблица 7 -  Результаты комплексирования показателей качества

№	Свойство и его показатель	qi	P1	P2	P3	P4б	Q1	Q1 qi	Q2	Q2 qi	Q3	Q3qi
1	Аромат и вкус	0,501	11	16	10	20	0.550	0.275	0.8	0.409	0.5	0.251
2	Настой	0,137	16	17	17	20	0.800	0.110	0.850	0.116	0.85	0.116
3	Цвет разваренного листа	0,002	8	11	16	13	0.615	0.001	0.846	0.002	1.231	0.002
4	Внешний вид сухого чая	0,027	13	16	6	20	0.650	0.018	0.800	0.022	0.3	0.008
5	Состояние упаковки	0,279	1	1	1	1	1	0.279	1,000	0.279	1	0.279
6	Правильность маркировки	0,054	0	1	1	0	0	0	1,000	0.054	1	0.054
								∑ = 0.683		∑ = 0.882		∑ = 0.710

 

Вывод: наиболее приближен к базовому образцу образец № 2, а более низким уровнем качества обладает образец № 1.

Образец № 1 «Ассам» уступает базовому образцу по всем показателям.

Образец № 2 «Рахмет» уступает базовому образцу по следующим показателям: Аромат и вкус, Настой, Цвет разваренного листа, Внешний вид сухого чая, Состояние  упаковки и превосходит базовый  по показателю: Правильность маркировки

Образец № 3 «Пиала» уступает базовому по следующим показателям: Аромат и вкус, Настой, Цвет разваренного листа, Внешний вид сухого чая, Состояние  упаковки и превосходит базовый  по показателю: Правильность маркировки

 

 

Заключение

 

В заключении можно сказать, что ассортимент чайной продукции  очень широк. А значение чая в  жизни каждого человека  велико, как и ассортимент. Что касается качества чая, то чай, как и все  другие пищевые или не пищевые  продукты, должен обладать качествами, которые установлены в нормативных  документах (ГОСТ 1938).

На этапе «Выбор номенклатуры качественных показателей продукции» мы установили что чайная продукция  относиться к группе – Расходующая  свой ресурс, к подгруппе «Расходные изделия». В соответствии с таблицей - 1 применяемости показателей качества выбирали группы показателей относящиеся  к чайной продукции.

В расчетной части мы произвели  расчеты по результатам экспертной оценке качества чая черного байхового листового фасованного, где выявили, что согласованность мнений экспертов, является хорошей.

При определении коэффициентов  весомости для показателей качества чая черного байхового листового фасованного способом ранжирования получили, что по мнению экспертной комиссии осуществившая определение коэффициентов показателей качества способом ранжирования получили следующие результаты: Q₁ > Q₅ > Q₂ > Q₆ > Q₄ > Q_3.

Также мы провели уточнение весовых коэффициентов - методом последовательного приближения. Где пришли к следующему выводу, что значения g_j, приведенные в таблице 6 , заметно отличаются в первом и третьем приближении. После уточнения мы выявили что показатели «Аромат и вкус» и «Соответствие упаковки» выявили их большую значимость по сравнению с первым  приближением. И в результате получили ранжированный ряд: Q₁ > Q₅ > Q₂ > Q₆ > Q₄ > Q₃

На заключительном этапе  расчетной части мы провели комплексирование показателей качества. В котором  пришли к выводу, что наиболее приближен  к базовому образцу образец № 2, а более низким уровнем качества обладает образец № 1.

При проведении экспертизы отобранных образцов чайной продукции  из сферы торговли мы установили, что  наибольшим качеством обладает чай  марки «Riston». Этой марке было отдано больше всего предпочтений экспертов при проведении экспертизы. Эксперты отметили его насыщенный вкус и аромат, и учли качество его упаковки (жестяная банка с герметичной крышкой). Второе место эксперты разделили между образцом № 2 чай «Рахмет» и образцом № 3 чай «Пиала». Несмотря на то, что обе эти марки чая уступают марке чая «Riston» они имеют достаточно насыщенный аромат и вкус. Что касается образца №1, он уступает по всем показателям качества всем объектам экспертизы и базовому образцу.

 

 

Список использованной литературы

 

1. Басовский Л.Е., Протасьев  В.Б. Управление качеством: Учебник. - М: ИНФРА-М, 2005. -212 с. (чзэ - 3)

2. Никифоров А.Д. Управление  качеством. Учеб. пособие для вузов.  – М.: Дрофа, 2004. – 720 с. (чзэ –  5, аб. - 11)

3. БузовБ.А. Управление  качеством продукции. Технический  регламент, стандартизация и сертификация: учеб. пособие для вузов. –  3е изд. доп. М.: Академия ,2008. –  176 с. (аб. - 5)

4. Основы квалиметрии:  Учебник/ А.Т. Канаев, А. Токтанаева, М.Е. Примаков. – Астана: Арман, 2007. – 308 с. (аб. - 1)

5. Азгальдов Г.Г. Теория  и практика оценки качества  товаров. - М Экономика, 1989.-256 с.

6. Гличев А.В. и др. Прикладные  вопросы квалиметрии. - М: Изд-во  стандартов, 1985.- 190 с.

7. Мишин В.М. Управление  качеством: Учебное пособие для  вузов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. - 303 с.

8. Стандартизация и управление  качеством продукции: Учебник  для вузов/ Под ред. В.А. Швандера. - М: ЮНИТИ-ДАНА, 2000,- 487 с.

9. Управление качеством:  Учебник для вузов/ Под ред.  С.Д. Ильенковой. - М: Банки и  биржи, ЮНИТИ, 1999. - 199 с.

10. Фомин В.М. Квалиметрия.  Управление качеством. Сертификация. Курс лекций. - М.: ЭКМОС, 2000 - 320 с.

11. Федюкин З.К., Дурнев  В.Д., Лебедев В.Г. Методы оценки  и управление качеством промышленной  продукции: Учебник. - М.: Филинъ, 2000. - 328 с.