Автор работы: Евгений Ситников, 03 Сентября 2010 в 03:04, дипломная работа
В качестве темы выпускной квалификационной работы выбрана тема современных методов оценки персонала на предприятии постольку, поскольку сегодня уже ни у кого не вызывает сомнений необходимость оценки персонала в системе контроля любой - как государственной, так и коммерческой - компании.
При данной структуре линейные руководители имеют право отдавать распоряжения и принимать решения при участии функциональных служб, которые выполняют возложенные на них функции.
Все руководители отделов взаимодействуют друг с другом, например начальник отдела кадров предоставляет документы и данные о текучести кадров бухгалтерии, она в свою очередь ведет учет работников предприятия. Главный бухгалтер занимается начислением и выдачей заработной платы аппарату управления и рабочим. Заместитель генерального директора по производству также информирует бухгалтеров об объеме сбытых услуг и на какую сумму.
Таблица 2.1
Организационная
оценка сложившейся структуры
Показатели | Оптимальное значение | 2008 г. | 2009 г. |
Тип структуры | - | Линейно-функциональная | Линейно-функциональная |
Число ступеней | - | 3 | 3 |
Число звеньев | - | 3 | 3 |
Соотношение между руководителями и специалистами | 2:1 | 4:1 | 3,75:1 |
Норма управляемости: | |||
Руководителя | 6-8 чел. | 4-6 чел. | 4-6 чел. |
Зам. директора | 8-9 чел. | 12-15 чел. | 12-15 чел. |
Уровень централизации | - | Высокий | Высокий |
Отметим, что предприятие, обладает типом структуры управления свойственным основной массе – линейно–функциональной и соотношение руководителей и специалистов желает быть лучше, так как руководителей для предприятия слишком много их отклонение составляет 4:1, 3,75:1, что превышает допустимые значения порядка 2 раз, но нельзя говорить что ситуация в этом направлении плохая. Видна хоть и незначительная, но тенденция к уменьшению этих значений. Норма управляемости у руководителя составляет 7-10 человек за рассматриваемый период, что немного превышает оптимальное значение (6-8 человек). У заместителя директора ситуация сложнее, и требует изменений, так как норма управляемости для него выше порядка в 1,5-2 раза, это говорит о том, что у предприятия не рационально мало заместителей директора, да они и не так и нужны так как уровень централизации предприятия высокий, то есть директора при принятии решений не советуется с подчиненными.
Таблица 2.2
Обеспеченность организационной структуры нормативными документами
Документы | Время утверждения | Примечание, о последнем из них |
Устав | 15.05.2006 г. | С дополнениями и изменениями 15.08.2007 г. |
Учредительный договор | 11.05.2006 г. | С дополнениями и изменениями 27.05.2006 г. |
Положение об отделе | 23.04.2007 г. | С дополнениями и изменениями 6.01.2008 г. |
Должностные обязанности | 23.06.2006 г. | С дополнениями и изменениями 3.11.2007 г. |
Штатное расписание | 14.09.2006 г. | С дополнениями и изменениями 21.12.2009 г. |
Правила внутреннего распорядка | 29.09.2007 г. | С дополнениями и изменениями 12.04.2009 г. |
Количество вертикальных связей с другой стороны обоснованно, так как каждый занимается разработкой (обработкой) определенной цели организации. Постоянно согласование решений тех или иных вопросов, замедляет доведение информации до выше стоящего руководителя, директора ООО «ГРАНД». Путь прохождения управленческих решений от руководителя к исполнению слишком длинный, решение принимается с запозданием. Большие расходы на работников аппарата управления. Из-за высокой нормы управляемости распоряжения функциональных подразделений носят противоречивый характер, и генеральный директор не всегда контролирует их работу.
Таблица 2.3
Экономическая эффективность предприятия при сложившейся системы управления
Показатели | 2008 г. | 2009 г. | 2009 г. к 2008 г., % |
Прирост валовой продукции на 1 работника предприятия, тыс. руб. | 12751,62 | 5010,47 | 39,29 |
Прирост прибыли на 1 работника предприятия, тыс. руб. | 1642,38 | -717,91 | -43,71 |
Уровень рентабельности, % | 124,26 | 109,52 | 88,14 |
Коэффициент результативности управления | 0,876 | ||
Коэффициент экономичности управления | 0,79 | ||
Коэффициент эффективности |
1,086 |
Судя
по экономическим показателям
Коэффициент эффективности аппарата управления находится на уровне 0,834, при этом коэффициенты результативности и экономичности составляют соответственно 0,876 и 1,042, что отражено в таблице 2.4, конечно же, говорить о том как предприятие работает говорить рано, так как расчет показателей за 2007 год показал, что предприятие проработало с убытком и о смысле расчета эффективности аппарата управления говорит трудно хотя его уровень 1,59, что отражено в таблице 5.
Таблица 2.4
Оценка эффективности аппарата управления за 2008-2009 годы
Показатели | 2008 г. | 2009 г. | Индекс изменения |
Индекс экономичности аппарата управления | 1,042 | ||
А) удельный вес работников аппарата управления в общей численности | 0,2857 | 0,3075 | 1,076 |
Б) удельный вес работников аппарата управления в общем фонде зарплаты | 0,506 | 0,6118 | 1,209 |
В) удельный вес работников аппарата управления в себестоимости | 0,025 | 0,021 | 0,84 |
Г) удельный вес расходов аппарата управления в себестоимости | - | - | - |
Индекс результативности | 0,876 | ||
Д) валовая продукция на 1 работника аппарата управления, рублей | 66624,88 | 77398,56 | 1,162 |
Е) валовая продукция на 1 рубль зарплаты работников аппарата управления, рублей | 63,76 | 60,37 | 0,947 |
З) валовая продукция на 1 рубль расходов аппарата управления, рублей | - | - | - |
Ж) прибыль на 1 работника аппарата управления, рублей | 5748,34 | 2975,66 | 0,518 |
Индекс эффективности управления | 0,834 |
На протяжении 2007-2009 годов в таблицах 2.4 и 2.5 прослеживается тенденция к увеличению доли работников аппарата управления в себестоимости, в общей численности работников, в общем фонде заработной платы всех работников.
Таблица 2.5
Оценка эффективности аппарата управления за 2007- 2008 годы
Показатели | 2007 г. | 2008 г. | Индекс изменения |
Индекс экономичности аппарата управления | 0,91 | ||
А) удельный вес работников аппарата управления в общей численности | 0,27 | 0,29 | 1,074 |
Б) удельный вес работников аппарата управления в общем фонде зарплаты | 0,471 | 0,506 | 1,062 |
В) удельный вес работников аппарата управления в себестоимости | 0,042 | 0,025 | 0,595 |
Г) удельный вес расходов аппарата управления в себестоимости | - | - | - |
Индекс результативности | 1,5 | ||
Д) валовая продукция на 1 работника аппарата управления, рублей | 20799,58 | 66624,88 | 3,2 |
Е) валовая продукция на 1 рубль зарплаты работников аппарата управления, рублей | 26,68 | 63,76 | 2,39 |
З) валовая продукция на 1 рубль расходов аппарата управления, рублей | - | - | - |
Ж) прибыль на 1 работника аппарата управления, рублей | -5263,5 | 5748,34 | -1,092 |
Индекс эффективности управления | 1,59 |
Таким образом, анализ сложившейся организационной структуры управления на ООО «ГРАНД» показал, что она не отвечает рыночным условиям и требует принципиальной переработки.
Основные
технико-экономические
Сопоставим представленные показатели методом сравнения [21]. За рассмотренный период выручка от реализации продукции имеет тенденцию роста. На конец периода достигнут наибольший объем реализации продукции, по сравнению с предыдущим его прирост составил 157,47%. При этом, рост полной себестоимости продукции составил 147,57%. Это положительно повлияло на эффективность производства, в результате увеличилась прибыль от продаж на 209,26% и рентабельность продаж на 32,89%.
Среднесписочная численность персонала за 2008 год выросла на 20,35%. За 2009 год, численность выросла на 14,67%, Темпы прироста производительности труда опережают прирост численности за весь анализируемый период с видимым преимуществом. Это положительно повлияло на рост объемов реализации продукции. Рост производительности труда также произошел за счет привлечения дополнительных основных средств, на последний год исследуемого периода прирост ОС составил 50,86%, при повышении фондоотдачи на 4,38%.
За счет прироста среднесписочной численности и прироста среднемесячной заработной платы в 2009 году на 17,64% произошло увеличение фонда заработной платы, его прирост составил 34,9%. Материалоотдача за 2009 год увеличилась на 33,55%, за счет опережения прироста продаж над приростом ТМЦ. Капитал предприятия за весь период имеет положительную тенденцию роста. За 2009 год произошел прирост всего капитала на 63,28%, собственного капитала на 67,57%. Прирост активов положительно отразился на прибыли предприятия.
В результате проведенного анализа можно отметить, что предприятие, увеличив производственные мощности, увеличило и рост объемов продаж. За 2009 год уровень рентабельности продаж поднялся на 32,89%.
Капиталоотдача, как всего имущества, так и собственного капитала, имея тенденцию к увеличению, изменялась неравномерно. Также, за исследуемый период, произошло снижение оборачиваемости оборотных средств, снижение доли собственных средств в валюте баланса. Высокий рост себестоимости продукции в 2008 году отрицательно отразился на уровне рентабельности продаж, в частности – расширение хозяйственной деятельности в 2008 году повлекло за собой увеличение запасов и затрат.
Информация о работе Современные методы оценки персонала (на примере ООО «ГРАНД»)