Модели и методы управления персоналом

    3) Поиск научных оснований. Отрицание О.С. Виханским и А.И. Hayмовым существования менеджмента как науки справедливо, сегодня есть скорее некая инженерия управления, которая создает разнообразные средства и методы, но без опоры на научные основания. И такое положение в сложившихся концепциях управления нас не устраивает, более того, в нем мы как раз и видим источник многих трудностей практики управления. Таким образом, поиск научных оснований управления составляет еще один мотив исследований. Оптимистично глядя в будущее, мы рассматриваем науку как традиционное и одно из основных направлений движения вперед. Потеря, необретение или недостаточность научных оснований таких областей, как техника, экономика, политика, и некоторых других, с одновременной чудовищной экспансией их в общественной практике уже порождает массу проблем (достаточно посмотреть доклады Римского клуба, работы современных философов и социологов).

    4) «Ориентация на  человека», не  противоречащая гуманным, нравственным принципам.  Наверное, многими признается тот факт, что человечеством сегодня в должной мере не «используется» самый ценный «ресурс» ― сам человек. Не как ресурс экономики, техники, политики ― здесь он используется чрезвычайно интенсивно наравне и в ряду с другими ресурсами в виде специализированного работника, избирателя, потребителя товаров и т.п., а как полноценный, творческий, свободный, развивающийся человек, как личность. Причем, часто это происходит из-за искусственного сдерживания современными институтами самого личностного, «человеческого» в нас. Многие социальные и экономические институты совершенно не ориентированны на этот «ресурс», не знают, что с ним делать, как его «использовать» на благо самому человеку и всему обществу. Актуально это и для управления и, может быть, в наибольшей степени. Ориентация большинства концепций управления на ущербного работника (так называемый тип X по Макгрегору) начинает в конце концов этот тип и воспроизводить, даже и при наличии изначально идеального работника (типа Y). В этом одна из актуальных нравственных и социальных проблем управления. Проблема управления идеальным работником (типом Y) созвучна тому, что Ф.М. Достоевский писал²⁶ А.Н. Майкову об идее своего романа «Идиот»: «Хочу изобразить вполне прекрасного человека. Но труднее этого ничего не вижу». И сегодня мы можем по-новому оценить эти слова. Работы, ориентированные не только на профессионально эффективного человека, но на целостного, успешного в более полном, мировоззренческом смысле человека (конечно, также и в профессиональном отношении) актуальны и чрезвычайно сложны. В этом еще один мотив наших работ.

      5) Преодоление непрофессионального взгляда на управление. Хотя сознательно и явно профессиональность управления отрицается редко, но  убежденность в том, что управление ― это лишь административное  положение («Дайте мне власть ― я знаю, что с ней делать!»), повсеместно распространена и на Западе, и в России. И сегодня, особенно в России, мы наблюдаем, как часто властью, положением руководители лишь обладают, но осуществить ее не могут. К сожалению, одним невежеством субъектов власти (управления) данное положение объяснить невозможно ― велика доля ответственности за это положение и у научного сообщества. Профессионализация управления ― еще один мотив работы.

    Приведенный перечень в основном исчерпывает  мотивацию наших исследований.

      Автором, безусловно, признаются уже используемые в практике подходы к управлению. Все наработанное и используемое человечеством позитивно ―  «реальность и совершенство ― одно и то же» (Спиноза). Ничто осуществившееся не должно отрицаться, поэтому мы видим свою задачу и в том, чтобы понять, дополнить, обогатить картину мира, преодолевая антагонизмы и истину в последней инстанции. Критику, включаемую в свою работу, мы направляем на более акцентированную проблематизацию исследований, который еще не обладают собственной нишей в общем спектре ведущихся исследований управления.

    2) Конституирование  сущности. В исследуемом явлении ― стремление человека к простоте, бегству от сложности ― мы обнаруживаем в человеческой деятельности свойства, которые фиксируем в следующем тезисе:

    1. Человек вводит и руководствуется в своей деятельности индивидуальными мерами и нормами.

    2. Человек абстрагирует (упрощает) свои представления  об окружающем  его мире.

    Определения.

    Задание меры на множестве объектов есть установление некоторой количественной характеристики его элементам (объектам).

    Норма ―  образец, используемый для осуществления повторного действия.

    Абстракция  (от лат. abstractio ― отвлечение) ―  выделение существенных свойств явления и отвлечение от других, частных, второстепенных его свойств. Наибольшее распространение получили такие типы абстракции, как формализация (или рационализация ―  выделение в качестве предмета понятийно-рациональной стороны явления) и идеализация (замещение реального эмпирического явления некоторой схемой). Также одной из форм абстракции можно считать метафору ―  перенесение свойства одного предмета на адекватное свойство другого предмета, в котором оно доминирует. Этим достигается необходимое «очищение», выделение рассматриваемого свойства.

    Пространство  деятельности ―  это n-мерное векторное пространство, координаты (элементы векторов) которого представляют количественные свойства деятельности.

    Замечание. Возможно абстрагирование понимать и более общо ―  до включения в него понятий меры и нормы. Но это не принципиально, т.к. дальнейшая типология приведет в любом случае к одному и тому же  результату.

    3)Объект исследования.

    · Бердяев Н.А. «О назначении человека».

    · Буркхардт Г. «Непонятная чувственность». 

    · Зеньковский В.В. «Основы христианской философии».

    · Касавин  И.Т. «Деятельность и рациональность».

    · Марсель Г. «Метафизический дневник».

    · Ортега-и-Гассет Х. «К вопросу о технике».

    · Пастернак Б.Л. «Об искусстве».

    · Полани М. «Личностное знание. На пути к посткритической философии».

    · Хайдеггер М. «Время и бытие».                                             

    Строго  говоря, актуальные, то есть помимо чисто  иллюстративных выборки из текстов (цитаты) следует также включать в данный пункт (в исследуемый  объект), однако, цитаты вынесены для  удобства дальнейшего пояснения в комментарий к выполненному феноменологическому анализу.

    4) Комментарий. Г. Буркхардт²⁷: «Человек стремится к стабилизации. Это следует из трудного положения человека, его потребности в защите перед лицом слишком открытого мира, его страха перед смертью. Он нуждается в порядке, потому что ему постоянно угрожает хаос. «Запрограммированная» жизнь животного этого не ведает. Человек имеет столько возможностей, что ему угрожает опасность потерять себя, его горизонты так широки, что ему самому приходится себя ограничивать. …   Нет сомнения, что  консервативные формы жизни способны дать человеку более прочную основу, чем эпохи перемен. Даже при жестких иерархических порядках спокойствие и уверенность могут создать для людей хотя и узко ограниченное, но надежное пространство жизни». Швейцарский культуролог говорит о стремлении человека к стабилизации, к порядку, то есть к привычному, повторяющемуся ― нормированному. Это стремление вступает в противоречие с другим человеческим стремлением ― к свободе. И чтобы разрешить конфликт (но в пользу первого стремления), человек сознательно идет на принятие для себя каких-то ограничений. Можно, однако, говорить о возможности иной ситуации, когда данный конфликт человек стремится разрешить в пользу свободы. В этом случае он сознательно идет на отказ от гарантий на спокойствие и удобства. Как сознательное принятие ограничений, так и сознательный отказ от удобств  являют собой волевые действия человека, которые принципиально отличны от его стремления к простоте и стремления к свободе ― природного в человеке.

    По  выражению Пушкина («Евгений Онегин»):  

                  Привычка  небом нам дана

                  Замена  счастия она!

    Привычка  ―  «техника» повторных действий ― есть момент размеренности и нормированности деятельности человека. Привычка, однако, как правило, является результатом культурного процесса ― научения, образования, иногда принуждения, поэтому привычка не «живет в нашей деятельности как природное ― она сама достигается посредством деятельности (т.е. все же «небом она нам не дана»). Но Пушкин далее пишет ― «замена счастия она», а это уже указывает на момент природного («счастье») в человеке ― на его стремление, готовность следовать привычке, и здесь это именно стремление к простоте, выраженное в нормировании человеком своей деятельности.

    Важно подчеркнуть, что мера и норма  локализуются деятельностью  конкретного  индивидуума. То есть с праксеологической  точки зрения даже такая норма, как  закон, указывает лишь на важность наличия  его у  конкретного человека и  на следование им этому закону (его признание закона) наравне со своими собственными, индивидуальными мерами и нормами, будьте принципы, правила или некоторый иной порядок деятельности, все это ― «законы для себя». Протагоровское «человек ест мера всех вещей» ― это как раз «лозунг» праксеолога. Однако, в праксеологии он интерпретируется несколько уже: «конкретный человек есть мера всех своих вещей».

    X. Ортега-и-Гассет²⁸: «Там, где нет норм, нет и культуры». Этот тезис может быть, в большей степени следует относить к индивидуальной деятельности человека, нежели к общественным, групповым процессам.  Общественные нормы конкретным человеком лишь принимаются (либо не принимаются), но не устанавливаются (имеется в виду сознательно,  понятно, что великие индивидуальные творческие, культурные достижения становятся в конце концов и общественными нормами).

    Н.А. Бердяев пытался перенести понятие  нормы из социальной этики («законнической этики» в его терминологии) в мир  индивидуального²⁹: «Речь тут не о личности вообще, а о ценности конкретной и неповторимой личности, о ценности  индивидуального. Это и есть прежде всего преодоление законнической этики». И далее³⁰: «Нормативизм законнической этики применим лишь к очень грубым элементарным случаям ― не нужно развратничать, убивать, красть, лгать, ― но совсем неприменим к более глубоким и тонким случаям, требующим индивидуально-творческого разрешения.... Настоящая проблема этики связана с той индивидуальной сложностью жизни, которая порождена столкновением ценностей высшего порядка и обнаруживает трагическое в жизни. Между тем как этика преимущественнопонималась как учение о том, что не следует красть платков из карманов».

    Нормирование  столь глобально, что, с одной  стороны, вполне обоснованно считается, что вся система наук несет  именно нормативную функцию по отношению к природе и человеку ― претендуя в своих рамках пусть и не на «высшее» (хотя именно такую мировоззренческую позицию пытаются провести в позитивизме и сциентизме), но и никак не меньше, как  на раскрепощение человека от гнета заблуждений и темноты. Человек именно нормированием своей деятельности во многом снимает «заботы дня», освобождая себя для этого «высшего». Нормированием пронизана вся наша повседневная жизнь ― «примерно одна ложка на литр», «около часа пешком», «километра через полтора» и т.п. Причем, эти обыденные час, литр, километр почти никогда не есть математически строгие час, литр, километр, более того, в индивидуальном «чувственном» ощущении они вообще представляются каждому человеку по-своему, и именно этими индивидуальными «часом», «литром», «километром» человек и пользуется. И ценность этих нормативов как раз не столько в достигаемой точности, приближенности меры к всеобщему эталону (что, конечно, важно для коммуникации), сколько в том, что они дают самому человеку механизм, логику нормирования его собственных действий ― во времени, в пространстве, в ценностных характеристиках. М. Полани³¹: «Мастер сам устанавливает для себя стандарты и сам себя судит в соответствии с ними; знаток оценивает обширные целостности, ориентируясь на им же установленные стандарты их совершенства».  И далее³²: «Можно сказать, что адаптация наших органов чувств, побудительная сила наших потребностей и страхов, способность к передвижению, сохранению равновесия и вертикального положения, равно как и процессы научения, развиваемые неартикулированным интеллектом на их основе, являются таковыми и приводят к тем результатам, к которым они приводят, благодаря своеобразному самоконтролю, ориентированному на стандарты, которые они сами себе задают». То есть стандарты (что есть опять же, нормы) заданы, «продиктованы» человеку его природой.

    М. Хайдеггер подчеркивает³³, что тезис Планка: «Действительно лишь то, что поддается измерению» верен именно потому, что в нем высказано нечто принадлежащее существу всей современной науки, а не только естествознанию, что понятие исчисления следует интерпретировать не узком смысле числовых операций, но в широком сущностном смысле ―  «Исчислять значит брать что-либо в расчет, принимать во внимание, ожидать определенный результат и т.д., в этом плане всякое опредмечивание действительного есть исчисление» (М. Хайдеггер).