Мечта о золотом веке в произведениях русской литературы XIX столетия

      Воспитанницей Пети, его духовной единомышленницей становится семнадцатилетняя дочь Любови Раневской  - Аня. Она восторженно воспринимает монологи Пети, верит его словам, видит в них то главное, что волнует ее саму. «Как хорошо вы говорите»! – восклицает героиня. Полная надежд на новую жизнь, новый сад, Аня в конце третьего действия, узнав о продаже имения, пытается утешить рыдающую Раневскую: «Мама!.. Мама, ты плачешь? Милая, добрая, хорошая моя мама, моя прекрасная, я люблю тебя... я благословляю тебя. Вишневый сад продан, его уже нет, это правда, правда, но не плачь, мама, у тебя осталась жизнь впереди, осталась твоя хорошая, чистая душа. Пойдем со мной, пойдем, милая отсюда, пойдем!.. Мы насадим новый сад, роскошнее этого, ты увидишь его, поймешь, и радость, тихая, глубокая радость опустится на твою душу, как солнце в вечерний час, и ты улыбнешься, мама! Пойдем, милая! Пойдем!»¹³⁸

      Юная героиня говорит Петиными словами, но и они приносят мало радости Любови Андреевне, да и каким будет этот прекрасный сад остается неизвестным… Раневская глубоко несчастна, и даже самые трогательные слова дочери не в силах ее успокоить. Еще один подобный эпизод происходит в последнем действии. Любовь Андреевна, готовая уехать, прощается с домом и садом, душа ее полна скорби и безутешного горя, а Аня опять-таки старается утешить мать своею верой, туманными надеждами, но ее слова не могут ничего изменить… Аня мечтает о высокой, полной подвига и служению человечества жизни, она уезжает из дома, восклицая: «Прощай, дом! Прощай, старая жизнь!» «Здравствуй, новая жизнь!» - вторит ей Петя. Юные герои уходят, оставляя одних Гаева и Раневскую, для них прощание с домом - неотвратимая трагедия, герои понимают, что жизнь их навеки разбита…

      Есть  в пьесе еще один мотив, который  тоже связан с Аней, - мотив забытого Фирса. Из-за случайной растерянности, занятости своими мыслями Аня, не узнав точно, отправили ли старого слугу в больницу или нет, говорит Раневской и Варе, что отправили, все успокаиваются, а Фирс, никому не нужный, так и остается в покинутом всеми доме. «Эпизод этот многозначителен, – замечает В.Е.Хализев, – больного старика оставили без заботы все, в том числе и те люди, которые приветствуют «новую жизнь»!»¹³⁹

      Аню порою сравнивают с Надей Шубиной, между этими героинями есть несомненное сходство, так же, как и Надя, Аня полна веры в таинственное, но по ее мнению прекрасное будущее, готова идти к нему всю жизнь, но все-таки семнадцатилетняя дочь Л.А. Раневской куда более простодушна и наивна, чем рано повзрослевшая, серьезная Надя. Сам Чехов так писал о своей юной героине: «Аня, прежде всего ребенок, веселый до конца, не знающий жизни…»¹⁴⁰ (из письма О.Л. Книппер от 21 октября 1903 года)

      Чувствуется, что писатель, симпатизируя своим  юным героям, не может не замечать всю слабость, бессилие их что-либо изменить в окружающей жизни. Герои молоды, благородны, честны, верят в светлое будущее, готовы отдать за него свои жизни, но золотой век, о котором они страстно мечтают, на самом деле им не принадлежит. Да и слишком уж они категоричны в своих оценках «отжившего» прошлого, забывая о том, что без него невозможно создать достойного будущего. Можно предположить, что в исканиях и надеждах этих юных героев есть что-то родственное упованиям русской интеллигенции рубежа XIX – XX веков, с той же мучительной верой последних в прекрасное грядущее.

      Но  у Чехова нет однозначных ответов, «каждая фигура у него носит в  себе что-то невысказанное, какую-то скрытую драму, скрытую мечту, скрытые переживания, целую большую – не выраженную в слове – жизнь».¹⁴¹ Поэтому трудно судить с точной определенностью о характерах его персонажей. Как и многие другие герои Чехова, Петя и Аня ищут истину, смысл бытия и находят его в мечтаниях о светлом будущем, они уверены, что идут в первых рядах человечества «к высшей правде, к высшему счастью, какое только возможно на земле». Но, похоже, что они обманываются.

      «Вопрос о будущем оставался для автора «Вишневого сада» вопросом, читаем в книге З.Паперного. – Петя Трофимов и Аня подкупали своей чистотой, верой в завтрашний день, бескорыстием, но в том, что они говорили и делали, много еще было детски наивного, младенчески-оптимистического. И – не чеховски прекраснодушного».¹⁴²

      Но  все-таки сам писатель надеялся на лучшую долю для России. В мало известных воспоминаниях В.И. Немировича-Данченко запечатлен эпизод, относящийся к последним годам прошлого века, когда однажды в присутствии Чехова Владимир Соловьев прочел свое стихотворение «Панмонголизм», исполненное черного пессимизма в отношении будущего («О Русь, забудь былую славу...»). «Чехов задумался, потемнел даже, — пишет мемуарист. — И потом вдруг встал и заговорил горячо, возбужденно, даже, я сказал бы, гневно, совсем не похоже на него и по возбуждению, и по языку: «Выдержим, и не такое еще выдерживали. Край огромных масштабов. Нельзя его судить и отпевать по событиям сегодняшним. Они пройдут, а Россия останется... И я вижу, нас ждут великие бедствия. России надо рассчитаться за все свое прошлое... Представьте, в каких гигантских страданиях должна родиться новая Россия... И они неизбежны. Великому народу и гигантские болезни. Только не надо терять веры в свой народ, какой бы он ни был!»¹⁴³

      «Вишневый сад» А.П.Чехова многие критики называли последним произведением уходящего XIX века, после его постановки во МХАТе начинается новый период в истории русской литературы, который потом назовут «серебряным веком». В этот период образ счастливого будущего получает дальнейшую разработку в творчестве многих поэтов и прозаиков, но теперь он звучит в ином ключе, тесно переплетаясь с мотивами грядущего Апокалипсиса, неизбежной гибели и преображения мира… Но это уже тема для другого исследования… 
 

        
 
 
 
 
 

       

      Заключение:

       Историко-сравнительный анализ изображений золотого века в творчестве писателей XIX столетия позволяет сделать ряд заключительных выводов: во-первых, тема эта представлена во многих произведениях русской литературы, следовательно, она волновала и самих писателей, и их современников; во-вторых, образ золотого века предстает перед нами в разнообразных авторских трактовках, освещающих различные ее аспекты, от идеи просветительской социалистической утопии до проповеди нравственного преображения каждой личности, кроме того, существовали обращения и к народным источникам этой легенды; каждый писатель рассматривает интересующую нас проблему по-своему: одни (как А.Д.Улыбышев, В.Ф.Одоевский и Н.Г.Чернышевский) предлагают конкретные меры, социальные реформы, целью которых станет создание гармоничного общества счастливых людей, другие (такие, как Ф.М.Достоевский и А.П.Чехов) сомневаются в этом пути как единственно верном, размышляя над тем, что будущую гармонию возможно достигнуть только в постоянном совершенствовании себя, в братстве и любви людей друг с другом; именно в произведениях этих писателей звучит вопрос, а возможно ли вообще построить рай на земле; в-третьих, эволюцию темы золотого века в русской литературе XIX столетия можно рассматривать как путь от идеи социальных преобразований, всеобщего счастья к пониманию ценности и важности блага каждого человека, путь от человечества к человеку; в-четвертых, одна из ярких особенностей этой эпохи заключалась в тесной связи литературного творчества и философских теорий; философы и литераторы шли одной дорогой, вместе они пытались отыскать ответы на самые сокровенные вопросы бытия; можно предположить, что писатели в своих произведениях создали своеобразную «философию золотого века, идеального мироздания», предполагая различные пути разрешения этой проблемы, такое философское мышление оказало огромное влияние на отношение к вопросу будущего современников писателей, определило их верования и убеждения; в-пятых, основы изображения золотого века, разработанные в произведениях писателей XIX столетия, нашли свое отражение и в литературе последующих веков, правда, теперь образ идеального грядущего рассматривался в тесном соприкосновении с темой Апокалипсиса, спасения через гибель старого мира.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Список  использованной литературы: 

      1.Библиография изданий художественных произведений: 

Ф.М. Достоевский. Преступление и наказание. -  М., 1955. - 

Ф.М.  Достоевский. Бесы. -  М., 2003. -  С. 5.

Ф.М.  Достоевский  Идиот

Ф.М. Достоевский. Собрание сочинений: В 30 т.  Подросток. -  М., 1957. -  Т. 8. -  С. 513-514.

Ф.М. Достоевский. Братья Карамазовы. -   С.-Петербург. 1993.  - С.329-330.

Ф.М. Достоевский. Пушкин (очерк) \\ Светлое имя Пушкин \  Сост., коммент. В.В. Кунина. –  М., 1988.  - С.110-124.

В.Г.  Короленко. Собрание сочинений: В 6 т. -  М., 1971. -  Т.4. - 

В.К. Кюхельбекер. Сочинения. – л. 1989.

Одоевский вф.повести и рассказы м 1989

И.С. Тургенев. Собрание сочинений: В 10т.  -  Записки охотника. -  М., 1953. -  Т. 1. - С. 193-194.

И.С. Тургенев. Стихотворения  в прозе. -  М., 1972. -  С.51.

Чернышевский  Н.Г. Что делать?  - Минск, 1980. -  С. 361-362.

А.П. Чехов. Рассказы. Пьесы. – М., 1996. – С.427.

А.П. Чехов. Повести  и рассказы.  – М., 1980. – С.334-335. 
 
 
 
 

2.Библиография  научно-критической  литературы по  теме исследования: 

1. Л.С. Айзерман. Русская классика накануне 21века \\ Литература в школе. -  1996. -  №6.  

2.  Ф.А. Брокгаузен, Н.А. Ефрон. Энциклопедический словарь. -  Ярославль, 1990.

3.  Бедерников Г. Чехов-драматург.  – М., 1981. – С. 265.

4.   А. Головачева. Мечты о фонтанах необыкновенных и рассказ Чехова «Невеста». \\ Вопросы литературы. – 2000. - № 5.  

В.И.Даль Толковый словарь живого великорусского языка. -  М., 1998. -  Т. 4.  - С. 56.

 Д.С. Лихачев. Поэзия садов. - Л., 1982. - С. 17.

К.В.Чистов. Русские  народные социально-утопические легенды XVII – XIX веков. -  М., 1967. - С. 14.

А.И. Новиков. Заговор  справедливых. -  Л., 1977. -  С. 134. 

В.П. Шестаков. Эсхатология  и утопия. -  М., 1995. -  С. 33.

Цит. по кн.: В.П. Шестаков. Эсхатология и утопия. -  М., 1995. - С. 33.

Там же. С. 38.

В.И. Сахаров. Миф  о золотом веке || Вопросы литературы. -  2000. -  № 6. -  С.152.

Ю.Н.  Тынянов. Пушкин и его современники. -  М., 1969. -  С. 298.

Энциклопедия  для детей. Русская литература.  - М., 2000. -  Т.9. -  Ч.1. -   С. 556

Там же. С. 194.

В.А.Ковалев.  Записки охотника И.С. Тургенева. -  Л., 1980. -  С. 97-100.

Ю.В. Лебедев. Записки  охотника И.С. Тургенева.  - М., 1977. -  С. 46-47.

Л.М.  Лященко. Трезвый утопист. Штрихи к портрету  Н.Г. Чернышевского \\ Обществознание в школе.  - 1999.  - №5. -  С. 76.

В.И. Мильдон. Вершины  русской драмы. – М., 2002.

Е.Водовозова о  восприятии романа современниками. \\ Русская  литература. Хрестоматия ист.-лит. материалов \ Сост. И.Е. Каплан, М.Т. Пинаев. – М., 1993. – С.154.    ¹⁴³

Н.Н.  Наумова.  Роман Н.Г. Чернышевского Что делать?  - Л., 1972. -  С. 48.

М.Т  Пинаев. Роман  Н.Г. Чернышевского  Что делать? Комментарии.  -  М., 1988.  - С. 239.

К.В.  Мочульский. Ф.М. Достоевский. Жизнь и творчество. -  М., 1990. -  С.434. 457.¹⁴³

В.П.  Шестаков. Эсхатология и утопия.  - М,. 1995.  - С. 54.

Цит. по кн.: Н.Ф.  Бельчиков. Золотой век в представлении  Достоевского \\  Проблемы теории и истории   литературы. -  М., 1971. -  С. 358.

А.С. Долинин. Золотой  век у Достоевского \\ Нева. -  1971. -  № 11. - С. 183.

Г.С. Померанц. Открытость бездне. Встречи с Достоевским. -  М., 1990. -  С. 267.

З. Паперный. Вопреки  всем правилам – пьесы и водевили Чехова. – М., - 1982.

Л.И.  Сараскина. Бесы: роман-предупреждение.  - М., 1990. -  С. 299.

Ж.Бано. Наш театр  – «Вишневый сад». – М., 2000. – С. 13.

М. Громов. Книга о Чехове. – М., 1989. –