Поняття і зміст права людини на працю та його Конституційні гарантії в Україні

Притягнути відповідача  до матеріальної відповідальності за ч. 1 ст. 172 КК України та стягнути судові витрати.  

В ході розгляду справи позивач неодноразово уточнював  свої позовні вимоги та згідно останніх уточнень просив визнати його звільнення незаконним та скасувати наказ про звільнення №233к від 19.12.2008 року.  

Визнати дисциплінарні  стягнення застосовані до нього  незаконними та скасувати наказ  №93 від 02.12.2008 року та наказ №102 від 19.12.2008 року.  

Зобов’язати ВАТ  «Укрнафтохімпроект» поновити ОСОБА_1. на посаді провідного юрисконсульта  планово – виробничого відділу  ВАТ «Український інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних  підприємств «Укрнафтохімпроект» з 19.12.2008 року.  

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України стягнути з  відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі : 71570,94 грн. за 434 робочих дні, в якості заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 22.12.2008 року (дата незаконного звільнення позивача з посади провідного юрисконсульта планово – виробничого відділу ВАТ «Укрнафтохімпроект») по 16.09.2010 року.  

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України стягнути з відповідача  на користь позивача у зв’язку  з вимушеним прогулом останнього внаслідок незаконного звільнення моральну шкоду в сумі 30000,00 грн.  

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про колективні договори і угоди», притягнути особу, яка представляє власника або уповноважений ним орган у відповідності до норм зазначеного закону та КУпАП до дисциплінарної відповідальності у зв’язку з невиконанням колективного договору/угоди ВАТ «Український інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» на 2008-2010 роки.  

Стягнути з  відповідача на користь позивача судові витрати та грошові кошти  в сумі 29,76 грн., за відправлення копії  позовної заяви та додатків на адресу відповідачів, які позивач надіслав  поштовим відправленням (цінним листом), за власні кошти.  

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 16.08.2007 року він  був прийнятий на посаду провідного юрисконсульта в планово-виробничий відділ ВАТ «Український інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних  підприємств «Укрнафтохімпроект».  

За час трудової діяльності на зазначеному підприємстві у позивача не було жодного випадку порушення трудової дисципліни, а 12.09.2008 року, за професіоналізм та сумлінну працю йому було оголошено подяку згідно до наказу №63а від 12.09.2008 року.  

01.12.2008 року відбулось  засідання правління ВАТ «Укрнафтохімпроект»,  на якому обговорювалося судове  засідання Апеляційного суду  Луганської області від 27.11.2008 року, по справі про визнання  недійсним договору купівлі-продажу  від 22.02.2006 року будівлі дитячого  садка з господарськими побудовами  в м.Севєродонецьку Луганської області, де ВАТ «Укрнафтохімпроект» був відповідачем.  

Під час засідання правління, Голова правління ВАТ «Укрнафтохімпроект» Ніколаєнко В.М., безпідставно та бездоказово звинуватив позивача в бездіяльності та некомпетентності у веденні юридичної діяльності на зазначеному підприємстві.  

Зазначив, що під  час засідання правління, а саме 01.12.2008 року було відсутнє рішення Апеляційного суду Луганської області по зазначеній справі, так як воно не було складено у повному викладі та підписано  всім складом суддів, оскільки 27.11.2008 року було проголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.  

Під час зазначеного засідання правління ВАТ «Укрнафтохімпроект» вівся протокол №126 від 01.12.2008 року, який було викладено не в повному обсязі, не зафіксовані та відсутні записи, щодо доповіді позивача по ключовим питанням, які були винесені на обговорення.  

Крім того, зазначений протокол містив бездоказові звинувачення, які не відповідають обставинам справи та суперечать нормам чинного законодавства  України.  

Наслідком засідання  правління ВАТ «Укрнафтохімпроект»  став наказ про переведення за виробничою необхідністю, згідно п. 2 ст. 32 КЗпП України, ОСОБА_1. провідного юрисконсульта  планово-виробничого відділу до структурного підрозділу адміністрації із збереженням посадового окладу з 01.12.2008 року. Згідно вищевказаного наказу, позивача було переведено до структурного підрозділу адміністрації, робоче місце було визначено в приймальній кімнаті №306.  

Всі члени Правління ВАТ «Укрнафтохімпроект», які були присутні на засіданні 01.12.2008 року мають технічну фахову освіту, не являються фахівцями в галузі права, а крім того, не були детально ознайомлені з матеріалами судової справи, яка була предметом обговорення, а тому, для того, щоб надати юридичну оцінку діям позивача, одноголосно було прийнято рішення запросити куруючого юриста Кибу В.В. із ЦК профспілок, але зазначене рішення не було виконано.  

02.12.2008 року наказом  №93 позивачу було оголошено догану  «за неналежне виконання своїх  посадових обов'язків в захисті інтересів ВАТ «Укрнафтохімпроект», непрофесійну підготовку до суду першої інстанції і Апеляційного суду. Відповідач інкримінував позивачу юридично неправильну підготовку документів для підтвердження судом права власності на будівлю дитячого садка №15 по вул. Хіміків, 43-6, м. Севєродонецька у справі за позовом ВАТ «Севєродонецькзалізобетон», без будь-яких перевірок та надання оцінки юридичної діяльності органу до якого повинен був звернутись відповідач згідно протокольного рішення засідання правління від 01.12.2008 року.  

Після засідання правління ВАТ «Укрнафтохімпроект», за усним розпорядженням голови правління Ніколаєнка В.М. у позивача було вилучено усі наявні юридичні матеріали справ по ВАТ «Укрнафтохімпроект», що були в роботі.  

Через деякий проміжок часу, позивача запросила для розмови  начальник загального відділу Маряк  Л.В., під час якої, запропонувала написати заяву про звільнення, наголосивши, що діє виключно за наказом голови правління Ніколаєнка В.М.  

Крім того, під час розмови на позивача здійснювався тиск з боку начальника загального відділу Маряк Л.В. у вигляді погрози звільнення по статті.  

На зазначений тиск та погрози, позивач зауважив, що для звільнення по статті на яку  вказує Маряк Л.В. не має підстав, а у випадку порушення чинного законодавства України наступає адміністративна та кримінальна відповідальність посадових осіб причетних до грубого порушення законодавства про працю.  

Після погрози звільнення, начальник загального відділу Маряк Л.В. почала вимагати від позивача надати письмові пояснення з приводу надуманих порушень, які начебто мали місце. Тиск та погрози, щодо звільнення продовжувалися на протязі всього робочого дня 01.12.2008 року.  

01.12.2008 року позивач  звернувся з письмовим запитом  до голови профспілкового комітету  ВАТ «Укрнафтохімпроект» Постнікова  С.М., надати інформацію стосовного  того, чи створена на зазначеному  підприємстві комісія по трудовим спорам.  

15.12.2008 року позивач  отримав письмову відповідь від  голови профспілкового комітету  ВАТ «Укрнафтохімпроект» Постнікова  С.М., де зазначалося, що на момент  звернення на підприємстві комісія по трудовим спорам відсутня.  

02.12.2008 року внаслідок  погроз та морального тиску,  які продовжувалися, як зі сторони  голови правління Ніколаєнка  В.М так і начальника загального  відділу Маряк Л.В., у позивача  підвищився артеріальний тиск та погіршився загальний стан здоров'я, внаслідок чого він звернувся до медпункту, який розташований в приміщенні зазначеного підприємства. Під час обстеження у позивача було виявлено підвищений пульс, артеріальний тиск та тахікардія.  

02.12.2008 року у  позивача значно погіршився загальний  стан здоров'я та стався нервовий  зрив, внаслідок чого позивач  звернувся до медичного закладу  задля отримання медичної допомоги  та необхідного медичного обстеження. Після медичного обстеження позивачу було видано лікарняний лист тимчасової непрацездатності.  

На лікарняному позивач перебував з 03.12.2008 року по 12.12.2008 року.  

22.12.2008 року пропуск  позивача було заблоковано, працівниками  охорони повідомлено, що розпорядженням  голови правління Ніколаєнка  В.М., позивачу заборонили доступ  на підприємство ВАТ «Укрнафтохімпроект».  

22.12.2008 року позивачу  було видано на руки такі  документи: трудову книжку, наказ  про звільнення №233к від 19.12.2008 року, копію догани №93 від 02.12.2008 року, копію догани №102 від 19.12.2008 року.  

Вважає, вищевказане звільнення незаконним, а тому просив позов задовольнити у повному обсязі, оскільки дії відповідача призвели не лише до порушення його законних прав та інтересів, а й до моральних страждань.  

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити у повному обсязі.  

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.  

Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що факт звільнення ОСОБА_1. з особистих мотивів, з грубим порушенням законодавства про працю позивачем не доведено, достовірних документальних доказів не надано, вимоги ґрунтуються лише на його суб’єктивній думці.  

Крім того, при вирішенні справи по суті просив застосувати строк позовної давності для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, який позивачем пропущено без поважних причин.  

На підставі вищевикладеного просив в позові відмовити.  

Третя особа  Голова профспілкової організації  Відкритого акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних  та нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» Постніков С.М. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1. підтримав у повному обсязі.  

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідачів, врахувавши пояснення третьої особи  Постнікова С.М., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволені позову виходячи з наступного.  

Судом встановлено, що 16.08.2007 року ОСОБА_1. було прийнято на посаду провідного юрисконсульта в  планово – виробничий відділ ВАТ  «Український інститут по проектуванню  нафтопереробних та нафтохімічних  підприємств «Укрнафтохімпроект».  

Встановлено, що ОСОБА_1. представляв інтереси ВАТ  «Український інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних  підприємств «Укрнафтохімпроект» в судовому засіданні суду першої інстанції та Апеляційного суду Луганської області від 27.11.2008 року, по справі про визнання недійсним договору купівлі – продажу від 22.02.2006 року будівлі дитячого садка з господарськими побудовами в м. Севєродонецьку Луганської області, де ВАТ «Укрнафтохімпроект» був відповідачем.  

01.12.2008 року відбулося  засідання Правління ВАТ «Укрнафтохімпроект»,  на якому обговорювалось вищевказане  судове засідання.  

Згідно протоколу  №126 від 01.12.2008 року, який ввівся на вищевказаному засіданні правління, було прийнято рішення про запрошення куруючого юриста із ЦК профспілок Киби В.В. для надання оцінки діям юрисконсульта ОСОБА_1.  

Наслідком вищевказаного  засідання став наказ ВАТ «Укрнафтохімпроект»  №222к від 01.12.2008 року про переведення  ОСОБА_1., провідного юрисконсульта  планово – виробничого відділу, за виробничою необхідністю, згідно п. 2 ст. 32 КЗпП України до структурного підрозділу адміністрації (к.306), із збереження посадового окладу з 01.12.2008 року.  

Наказом №93 від 02.12.2008 року ОСОБА_1., провідному юрисконсульту  адміністрації інституту, за неналежне  виконання своїх посадових обов’язків в захисті інтересів ВАТ «Укрнафтохімпроект», непрофесійну підготовку до суду першої інстанції і Апеляційного суду, а саме : юридично неправильну підготовку документів для підтвердження судом права власності на будівлю дитячого садка №15 по вул. Хіміків, 43 Б м. Севєродонецька у справі за позовом ВАТ «Севєродонецькзалізобетон» було оголошено догану.  

Позивач стверджував, що на час засідання Правління  ВАТ «Укрнафтохімпроект» 01.12.2008 року, не було відомо про стан справи щодо будівлі Севєродонецької філії ВАТ «Укрнафтохімпроект», на що слід зазначити наступне.  

Рішення Апеляційного суду Луганської області, у справі щодо будівлі Севєродонецької філії ВАТ «Укрнафтохімпроект», було проголошено 27.11.2008 року, при цьому в судовому засіданні 27.11.2008 року були присутні сам позивач, та голова Правління ВАТ «Укрнафтохімпроект» Ніколаєнко В.М., проти чого не заперечували сторони у судовому засіданні.  

Таким чином, суд  не приймає до уваги вищевказані  твердження позивача, оскільки в судовому засідання достовірно встановлено, що наслідки розгляду вищевказаної справи були відомі ВАТ «Укрнафтохімпроект».  

Встановлено, що наказом №102 від 19.12.2008 року ОСОБА_1. провідному юрисконсульту адміністрації  інституту, за систематичне невиконання  правил ведення діловодства з  правових питань : невпорядкованість судових справ, відсутність номерів дат початку та закінчення справ, описів, звітів документів, всередині справи документи систематизовано не в хронологічному порядку, не проаналізовано і не узагальнено результати розгляду претензій судових справ було повторно оголошено догану.