Понятие трудового договора и его функции

Установил: 

    Варфоломеев М.А. . обратился в Верховный Суд  РФ с заявлением о признании недействующим  абзаца 1 пункта 15 Положения о порядке  присвоения класса квалификации машинистам локомотивов и мотор-вагонного подвижного состава на российских железных дорогах, утвержденного Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 11 ноября 1997 года N 23Ц. 

    Как указывает заявитель, оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют действующему законодательству, т.к. установление дисциплинарного взыскания в виде понижения класса квалификации работнику нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти является незаконным и нарушает его трудовые права. 

    В суде заявитель Варфоломеев М.А. . и его представитель Коровина Е.Ю. . поддержали заявленные требования и пояснили, что понижение класса квалификации машинисту за невыполнение своих обязанностей, исходя из смысла статьи 192 Трудового кодекса РФ и Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта, следует рассматривать как дисциплинарное взыскание. 

    Представители заинтересованных лиц Минтранса  России Фадеев В.В., Минюста России Савельева  Ю.А. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что понижение класса квалификации машинисту не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание, поэтому оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат федеральному законодательству, изданы компетентным органом государственной власти и не нарушают права и охраняемые законом интересы граждан. 

    Выслушав  объяснения заявителя Варфоломеева М.А. ., его представителя Коровиной  Е.Ю.., представителей заинтересованных лиц Минтранса России Фадеева В.В., Минюста России Савельевой Ю.А., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

    В соответствии с частью 1 статьи 251 ГПК  РФ гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном  порядке нормативным правовым актом  органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. 

    Приказом  Министерства путей сообщения Российской Федерации от 11 ноября 1997 года N 23Ц  утверждено Положение о порядке  присвоения класса квалификации машинистам локомотивов и мотор-вагонного  подвижного состава на российских железных дорогах. 

    Абзацем 1 пункта 15 Положения предусмотрено, что за невыполнение своих обязанностей: необеспечение безопасности движения и порчу локомотива по вине машиниста - машинисту может быть понижен  класс квалификации. 

    Федеральный закон "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации, определяя правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, в пункте 4 статьи 25 предусматривает, что порядок проведения технического обучения и повышение квалификации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. 

    На  момент утверждения Положения о порядке присвоения класса квалификации машинистам локомотивов и мотор-вагонного подвижного состава на российских железных дорогах таким федеральным органом являлось Министерство путей сообщения Российской Федерации, которое упразднено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" от 9 марта 2004 г. N 314, и его функции в области нормативно-правового регулирования порядка проведения технического обучения и повышения квалификации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов, переданы Министерству транспорта Российской Федерации. 

    Как пояснил в суде представитель  Минтранса России Фадеев В.В., Положение о порядке присвоения класса квалификации машинистам локомотивов и мотор-вагонного подвижного состава на российских железных дорогах предусматривает присвоение машинистам локомотивов третьего, второго и первого класса квалификации. При этом для присвоения класса квалификации устанавливаются определенные требования. Так, согласно пункту 3 Положения первый класс квалификации присваивается машинистам локомотивов, проработавшим на локомотивах соответствующего вида тяги в качестве машиниста после присвоения второго класса квалификации в пассажирском, пригородном и грузовом движениях не менее двух лет, а для лиц, имеющих высшее и среднее специальное образование по тяговым, - специальностям не менее одного года, и обеспечившим безаварийную работу в течение этого срока. 

    Второй  класс квалификации присваивается  машинистам локомотивов, проработавшим  на локомотивах соответствующего вида тяги в качестве машиниста после  присвоения третьего класса квалификации в пассажирском, пригородном, грузовом движении, на маневровой и других видах внепоездной работы не менее двух лет, а для лиц, имеющих высшее и среднее специальное образование по тяговым специальностям, - не менее одного года, и обеспечившим безаварийную работу в течение этого срока. 

    Третий  класс квалификации присваивается машинистам локомотивов, имеющим стаж работы машинистом на локомотивах данного вида тяги не менее одного года и обеспечившим в течение этого периода безаварийную работу. 

    Класс квалификации показывает степень профессиональной подготовки, навыков и компетенции машинистов локомотивов выполнять работу определенной степени сложности, точности, а также ответственности, в том числе в части, касающейся обеспечения безопасности движения. 

    Следовательно, обеспечение безаварийной работы, наряду со стажем работы в определенной области, представляет собой требование, соблюдение которого служит подтверждением класса квалификации машиниста локомотива и, соответственно, наличия необходимых профессиональных навыков подготовки и умения выполнять наиболее сложную и ответственную работу. 

    Доводы  заявителя о том, что понижение  класса квалификации машиниста локомотива за невыполнение своих обязанностей: необеспечение безопасности движения и порчу локомотива по вине машиниста - это, по сути, дисциплинарное взыскание, не предусмотренное Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, являются несостоятельными. 

    Трудовой  кодекс Российской Федерации, определяя  дисциплинарный проступок как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в статьях 192, 193 устанавливает порядок применения дисциплинарных взысканий, лицо, компетентное принять такое решение, виды дисциплинарных взысканий. 

    Положение о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 25 августа 1992 г. N 621, также не относит понижение класса квалификации к виду дисциплинарного взыскания. 

    Понижение класса квалификации машиниста локомотива не влечет изменение содержания трудового договора между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, т.к. работник продолжает выполнять работу в должности машиниста локомотива. Кроме того, понижение класса квалификации машинистам локомотивов принимается дорожно-квалификационными комиссиями или комиссиями локомотивного депо, а не работодателем. 

    В отличие от дисциплинарного взыскания  понижение класса квалификации представляет собой оценку соответствия квалификации работника требуемому уровню профессиональной подготовки машиниста локомотива. 

    Трудовой  кодекс Российской Федерации, а также  Федеральный закон «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", определяя особенности регулирования труда работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов, предусматривают для данной категории работников установление дополнительных правил, относящихся к профессиональной подготовке, принимаемых федеральным органом исполнительной власти. 

    Учитывая, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют трудовому  законодательству, изданы компетентным федеральным органом исполнительной власти и не нарушают права и охраняемые законом интересы работников, заявление Г. не подлежит удовлетворению. 

    На  основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный  Суд Российской Федерации 

Решил: 

    Заявление Варфоломеева М.А. . о признании недействующим абзаца 1 пункта 15 Положения о порядке присвоения класса квалификации машинистам локомотивов и мотор-вагонного подвижного состава на российских железных дорогах, утвержденного Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 11 ноября 1997 года N 23Ц, - оставить без удовлетворения. 

    Решение может быть обжаловано в Кассационную инстанцию  Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после  вынесения судом решения в  окончательной форме. 

    Приложение  № 3 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 октября 2006 г. N 86/06 

Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации  в составе: 

председательствующего - заместителя Председателя Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации  Исайчева В.Н.; 

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского  В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша  С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. - 

    рассмотрел  заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2005 по делу N А76-1078/05-46-383 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2005 по тому же делу. 

В заседании  приняли участие представители: 

от Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - Будыка И.Н., Наурзбаев Р.Р., Репьева В.В., Тихоновский Ф.И.; 

от открытого  акционерного общества "Прокатмонтаж" - Дмитриева А.П., Мощенко В.В., Петров О.В., Шапранов М.Ю.; 

от Территориального объединения профсоюзных организаций  общероссийского объединения профсоюзов "Российское объединение социальных технологий" в Челябинской области - Краснов Н.И., Семенов Д.А. 

    Заслушав  и обсудив доклад судьи Першутова  А.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум  установил следующее. 

    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Прокатмонтаж" (далее - общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в частности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 17.10.2004. По результатам проверки на основании акта от 10.12.2004 N 31 и возражений к нему от 23.12.2004 инспекцией принято решение от 11.01.2005 N 1, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на доходы физических лиц и пени. 

    Одним из оснований доначисления налога послужило  не включение в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц компенсационных выплат работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными условиями труда. По мнению инспекции, данные компенсационные выплаты должны рассматриваться как одна из составных частей повышенной оплаты труда за работу в особых условиях, являются доходом физического лица и подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц. 

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании его частично недействительным. 

    В качестве третьего лица к участию  в деле привлечено Территориальное  объединение профсоюзных организаций  общероссийского объединения профсоюзов "Российское объединение социальных технологий" в Челябинской области (далее - объединение).