Понятие трудового договора и его функции

УСТАНОВИЛ 

    Администрация муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 31.07.2006 N 14-04/93 в части начисления 45908 руб. 67 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в фонд социального страхования Российской Федерации, и снижении размера штрафных санкций и пеней до минимального размера. 

    Решением  от 30.01.2007 суд частично удовлетворил заявление общества. Суд признал  недействительным решение инспекции  от 31.07.2006 N 14-04/93 в части начисления 45908 руб. 67 коп. ЕСН, зачисляемого в фонд социального страхования Российской Федерации, соответствующего размера пеней и взыскания 18355 руб. 40 коп. штрафа по ЕСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал. 

В апелляционной  инстанции дело не рассматривалось. 

    В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального  права, просит отменить судебный акт  и принять новое решение. 

    Податель  жалобы указал, что администрация  не включила в налогооблагаемую базу по ЕСН, при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет фонда социального страхования Российской Федерации, суммы выплат по вознаграждениям, выплачиваемым физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, которые имеют все признаки трудового договора, в результате чего ЕСН был занижен на 174932 руб. Подтверждением указанного являются, по мнению инспекции, следующие обстоятельства: 

    - выполнение  работ по договору подряда  поручается физическим лицам  при наличии в штате организации  должностей служащих и профессий  рабочих, в обязанности которых входит выполнение аналогичных работ; 

    - в  договорах не оговорено выполнение  конкретной работы или услуги (например: в одном из договоров  подряда указано оказание ветеринарной  помощи, но в договоре не указано,  какая конкретно услуга будет оказана данным лицом); 

    - выполнение  работ по договорам подряда  поручается физическим лицам  по конкретной должности, специальности; 

- выполнение  работ по договорам подряда  носит массовый и постоянный  характер; 

- оплата услуг  носит характер систематических ежемесячных платежей. 

В судебном заседании  представитель инспекции поддержал  доводы жалобы. 

    Представитель администрации, надлежащим образом  извещенной о месте и времени  слушания дела, в судебное заседание  не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

    Законность  обжалуемого судебного акта проверена  в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

    Как видно из материалов дела, инспекция  провела выездную проверку соблюдения администрацией законодательства о  налогах и сборах, в том числе по ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составила акт от 07.07.2006 N 14-04/90. 

    По  результатам проверки инспекция  приняла решение от 31.07.2006 N 14-04/93, которым взыскала с администрации 93 руб. 60 коп. штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по статье 123 НК РФ и 19355 руб. 40 коп. штрафа по ЕСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислила 174932 руб. ЕСН и начислила 44407 руб. пеней по ЕСН, начислила 2289 руб. 25 коп. пеней по НДФЛ, а также уменьшила на исчисленные в завышенных размерах суммы ЕСН за декабрь 2005 года в сумме 7783 руб. 

    Общество  оспорило в арбитражный суд решение  инспекции от 31.07.2006 N 14-04/93 в части  начисления 45908 руб. 67 коп. ЕСН, зачисляемого в фонд социального страхования  Российской Федерации. 

    Суд первой инстанции частично удовлетворил требования администрации, указав, что  по своему содержанию и по своей  сути спорные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, а не трудовыми договорами. 

    При этом суд первой инстанции исходил из того, что из содержания заключенных договоров невозможно сделать вывод о наличии трудовых правоотношений между сторонами; заключенные договоры не отвечают признакам трудового договора, поскольку не содержат условий, обязывающих исполнителей соблюдать режим работы, подчиняться распоряжениям администрации; по всем договорам до момента оплаты составлялся акт приемки работ; сфера применения договоров гражданско-правового характера не ограничена; по спорным договорам не производились выплаты из фонда социального страхования; расходы на вознаграждения по данным договорам относились на материальные затраты по соответствующему виду деятельности. 

    Суд кассационной инстанции считает, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части в связи со следующим. 

    В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам. 

    Согласно  статье 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и  третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как  сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. 

    В соответствии с подпунктом 3 статьи 238 НК РФ в налоговую базу (в части  суммы, подлежащей уплате в ФСС РФ) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера. 

    Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) дано понятие  трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативно-правовыми актами, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. 

    В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой договор подразумевает обязанность  исполнителя выполнить определенные работы (оказать услуги), а заказчик должен принять и оплатить выполненные  работы или оказанные услуги. 

    Из  приведенного следует, что отличительными признаками трудового договора в  том числе является обязанность  работодателя с установленной периодичностью выплачивать заработную плату работнику  за выполнение им трудовых функций, соблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем соответствующих условий труда. 

    Кассационная  инстанция не может согласиться  с доводами жалобы о том, что разграничение  указанных видов договоров связано  с продолжительностью и периодичностью выполнения работы (оказания услуг), а также с систематичностью платежей, поскольку эти доводы жалобы не основаны на законе. 

    Кассационная  инстанция отклоняет довод жалобы о том, что заключение гражданско-правовых договоров осуществляется при наличии  в штате организации должностей и профессий, предусматривающих выполнение аналогичных работ. 

    Суд первой инстанции правильно указал, что сфера применения договоров  гражданско-правового характера  может быть любой и не может  быть ограничена объемом, не выполняемым штатными работниками, а вопросы необходимости и целесообразности заключения гражданско-правовых договоров относятся к компетенции администрации. 

    Вместе  с тем суд кассационной инстанции  не может согласиться с выводом  суда о том, что данные выплаты  осуществлены в рамках полномочий органа местного самоуправления и не могут быть отнесены в силу пункта 3 статьи 236 НК РФ к расходам, учитываемым для целей исчисления и уплаты налога на прибыль, поскольку данный вывод не подкреплен соответствующими доказательствами. 

    Следует указать, что вывод суда о непредставлении  социальных гарантий лицам, заключившим  данные договоры с администрацией, также не подтвержден соответствующими доказательствами. 

    Суд кассационной инстанции не может  согласиться с выводом суда о  том, что заключенные организацией гражданско-правовые договоры могут быть признаны трудовыми только в суде общей юрисдикции, поскольку в данном случае спорные правоотношения урегулированы налоговым законодательством и применяются нормы главы 24 НК РФ. 

    Оценивая довод жалобы об оценке судом трудового соглашения, заключенного между администрацией и Световой Лидией Алексеевной, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

    Как усматривается из материалов дела, 01.01.2004 было заключено трудовое соглашение между Челмужской сельской администрацией в лице Данильева С.А. и Световой Лидией Алексеевной (том 4, л.д. 1). Предметом данного договора является выполнение работ по уборке здания сельской администрации, топке печей в административном здании, подноске воды, стирке полотенец, уборке общественной остановки. 

    Условиями данного трудового соглашения предусмотрена  выплата Световой Л.А. заработной платы  в размере 1500 руб. в месяц. Кроме  того, в соглашении указано, что работа должна соответствовать нормам и  правилам, и установлен срок действия трудового соглашения (с 01.01.2004 по 31.01.2004). 

    Судом первой инстанции не дана оценка условиям данного договора с точки зрения соответствия его нормам гражданского законодательства Российской Федерации. 

    При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение по делу в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отмененной части. 

    При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, а также проверить  все обстоятельства, связанные с заключением и исполнением трудового соглашения, заключенного со Световой Л.А., и вынести суждение о соответствии этого соглашения нормам трудового или гражданского законодательства. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1, 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 

ПОСТАНОВИЛ 

    Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2007 по делу N А26-8082/2006-216 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия от 31.07.2006 N 14-04/93 по эпизоду доначисления единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования при выплате денежных сумм Световой Л.А. по трудовому соглашению от 01.01.2004, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. 

    В этой части дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Председательствующий 

САМСОНОВА Л.А. 

Судьи 

ЛОМАКИН С.А. 

ПАСТУХОВА М.В.

Приложение  №2.

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ 

от 30 сентября 2009 г. N ГКПИ09-1214 

Именем Российской Федерации 

Верховный Суд  Российской Федерации в составе: 

    председательствующего – судьи Верховного Суда Российской Федерации Миронова А.А.., при секретаре  Чистякове А.В., с участием прокурора  Федотовой А.В. 

    Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Варфоломеева М.А. . о признании недействующим абзаца 1 пункта 15 Положения о порядке присвоения класса квалификации машинистам локомотивов и мотор-вагонного подвижного состава на российских железных дорогах, утвержденного Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 11 ноября 1997 года N 23Ц