Автор работы: Пользователь скрыл имя, 20 Марта 2012 в 17:57, курс лекций
Работа содержит курс лекций по дисциплине: "Международное право"
Принцип мирного разрешения споров. Предпосылкой закрепления данного принципа в Уставе ООН и Декларации о принципах международного права 1970 г. явилась Гаагская конвенция о мирном решении международных столкновений 1907 г. Целью данной конвенции являлось предупреждение, по возможности, обращение к силе в отношениях между государствами, чтобы обеспечить мирное решение международных несогласий. В Декларации 1970 г. провозглашено, что государство разрешает свои международные споры с другими государствами мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность и справедливость. То есть при возникновении какого-либо конфликта (спора) государства должны прибегать только к мирным средствам разрешения споров.
Международное прав знает достаточно большое число средств и способов мирного урегулирования споров. Так, при разрешении конфликта государства могут прибегнуть к таким способам как переговоры, обследование, посредничество, примирение, судебное или арбитражное разбирательство, обращение к региональным органам. Если государства не достигли согласия прибегнув к одному из способов, то при согласовании они могут прибегнуть к другому.
Принцип уважения и защиты прав человека и основных свобод. Правовое содержание данного принципа получило закрепление не только в Уставе ООН, но и в других международных договорах. В частности, во Всеобщей декларация прав человека 1948 г.; Международных пактах о правах человека 1966 г.; в Женевских конвенциях о защите жертв войны 1949 г, Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека 1950 г. Реализация данного принципа осуществляется как на универсальном (в рамках ООН, ВОЗ, МОТ и др. организаций), так и на региональном (Европейский Суд по правам человека).
В основе данного принципа лежит обеспечения прав и свобод человека, содействие всеобщему уважению прав человека и основных свобод, уважение и обеспечение всем лицам, находящимся в пределах юрисдикции государств, прав и свобод без какого-либо различия по какому-либо признаку; принятие законодательных и иных мер, необходимых для обеспечения международно-признанных прав человека; обеспечение прав человека знать свои права и поступать в соответствии с ними; гарантия эффективности правовой защиты.
Принцип добросовестного выполнения международных обязательств - «pacta sunt servanda» - договоры должны соблюдаться. В соответствии с данным принципом государства должны добросовестно выполнять взятые на себя обязательства, в частности, по международными договорами, имеющими силу согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Рекомендованная литература
Глотова С. В. Прямая применимость (эффект) директив Европейских сообществ во внутреннем праве государств-членов ЕС / С.В. Глотов // Москов. журн. междунар. права. 1999. № 3.
Даниленко Г.М. Обычай в современном международном праве / Г.М. Даниленко. М.1988.
Малинин С.А. Правовая природа административно-
Лукашук И. И. Международное «мягкое право» / И.И. Лукашук // Государство и право. 1994. № 8 – 9.
Лукашук И.И. Нормы международного права в международной нормативной системе. М.: Издательство «Спарк», 1997.
Раздел 4. Соотношение международного и
внутригосударственного права
Тема 1. Взаимодействие международного и внутригосударственного права
1. Международное и внутригосударственное право как взаимосогласованные и взаимодействующие правовые системы.
Как теоретическая проблема вопрос соотношения международного и внутригосударственного права был традиционным в доктрине международного права. Обилие и богатый спектр мнений по указанной проблеме хорошо ощущается при ознакомлении с библиографией.
Сложилось две теории соотношения международного и внутригосударственного права –дуалистическая и монистическая. Достоинства и недостатки дуалистической и монистических концепций неоднократно обсуждались в отечественной и зарубежной литературе. Сегодня существующие концепции представляют интерес с позиций их влияния на развитие взглядов о действии международного права во внутригосударственной сфере.
Представители дуалистической концепции отрицали влияние международного права на внутригосударственное, поскольку это не только «отдельные правопорядки» (Д. Анцилотти), но и «два круга, которые не более чем соприкасаются и никогда не пересекаются» (Г. Трипель). Опираясь на тезис о самостоятельности каждой правовой системы, независимости их друг от друга, они строго разграничивали соприкасающиеся области - государственную и международную. По их мнению (Даневский В.И., Камаровский Л), «правительство своими законами, распоряжениями и действиями придает международным нормам практическую санкцию на подвластные им территории и по отношению к собственным подданным». Однако дуалисты не отрицали совсем связи международного и внутригосударственного права, отмечая, что «между трактатами и законами существуют многообразные и живые связи. Часто издаются законы, сообразные с трактатами, и, наоборот, заключаются последние для дальнейшего развития и осуществления первых». Международное право и «постановления права внутригосударственного должны находится в согласии между собой. Если же подобные противоречия окажутся почему-либо, государство обязано не только нравственно, но и юридически согласовать свои внутренние порядки с принятыми на себя обязательствами. Международное право должно быть выполняемо находится или не находится в согласии с ним внутреннее право страны, это с международно-правовой точки, безразлично».
Монистические концепции рассматривают международное и внутригосударственное право как части единой системы права, между которыми возможны конфликты, «но все эти конфликты не окончательны по своей природе, и находят свое разрешение в единстве правовых систем» (Фердросс А).
Одна группа сторонников монистической теории (Лист Ф) подчеркивала преимущественное положение внутреннего права, считая международное право по сравнению с государственным «правом низшего порядка».
По мнению других представителей монистической теории (она получила большее распространение), международное право есть «высший правопорядок», его нормы могут распространяться на физических лиц.
Для современной отечественной и зарубежной науки характерны более сдержанные суждения: «умеренный монизм» и «реалистический дуализм».
В современных условиях неоспоримым становится применение международного права в случае несоответствия международно-правовых и внутригосударственных норм, регулирующих одни и те же вопросы. На это ориентируют нормы международного права.
Согласно ст. 27 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года «Участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора».
Некоторые ученые вкладывают иной смысл в содержание данной статьи.
При подготовке проекта Декларации принципов Международного права Специальный комитет ООН отклонил предложение, включающее в текст положение о том, что суверенитет государства подчинен примату международного права.
Важным является вопрос не о верховенстве международного или внутригосударственного права. Главное внимание, на наш взгляд, должно быть обращено на порядок их взаимодействия. Взаимодействие должно быть таким, чтобы обеспечить оптимальное функционирование обеих правовых систем.
Проблема соотношения международного и национального права породила дискуссию о применении международно-правовых норм в сфере внутригосударственных отношений.
Возможность непосредственного действия международно-правовых норм в сфере внутригосударственной юрисдикции многими исследователями отрицалась. Широкое распространение получила теория трансформации, сторонники которой утверждали, что «международно-правовая норма не может иметь силы в сфере внутригосударственного регулирования без ее трансформации в норму внутригосударственного права посредством издания того или иного внутригосударственного акта или инкорпорацию во внутригосударственное право иным способом» (Усенко Е.Т.). Трансформация международного права во внутригосударственное право не просто целесообразна, а объективно закономерна (Каланда В.А.).
Некоторые ученые (Н.В Захарова) допускали непосредственное действие международного права только с санкции государства. Это предопределяется тем, что международное и внутригосударственное право составляют две различные и самостоятельные правовые системы, ни одна из которых не имеет примата.
Среди способов, каким образом государство санкционирует применение норм международного права в сфере внутригосударственных отношений, называли имплементацию, инкорпорацию, рецепцию, отсылку и даже опубликование. Отметим, что перечисленные термины носят условный характер, т.к. нормы международного права не инкорпорируются и не трансформируются во внутригосударственные.
Во-первых, потому, что трансформация означает прекращение трансформируемого предмета. Как образно заметила В.Я. Суворова, «международный договор источник права, а не сосуд, из которого можно вычерпать содержимое и объявить его ненужным».
Во - вторых, внутригосударственные нормы права создаются не для замены норм международного права, а чтобы обеспечить их эффективную реализацию.
Ряд авторов (Э.М. Аметистов, Г.П. Гревцова, В.Ф. Мешера, С.А. Иванов) считает, что международные договоры действуют непосредственно внутри страны, являясь источниками внутреннего права. ПО их мнению, принятие новой Конституции существенно изменило и расширило традиционное представление об источниках права, следовательно «международные договоры, должным образом ратифицированные, формально уже стали источником российского права и для признания этого не требуется специальных законов, поскольку Конституция имеет «прямое действие». Более того, международные договоры стали приоритетными источниками права в ряду других источников - законов, указов президента, постановлений правительства и т.д.».
Данная позиция вызывает возражения. По нашему мнению, желание рассматривать международный договор в качестве источника национального права не согласуется с разработанным в теории и признанным понятием источника права. Попытка отнести к источникам права все применяемые государством акты «означает смешение совершенно разнородных правовых категорий» (Г.В. Игнатенко). Международный договор, оставаясь источником международного права, выступает в качестве правового регулятора внутригосударственных отношений.
В итоге центральное место в дискуссии занимает вопрос, могут ли правила международных договоров и иные международные нормы применяться в сфере внутригосударственных отношений непосредственно, без провозглашения международных договоров источниками внутригосударственного права и без трансформации международных договоров во внутригосударственные законы?
По мнению сторонников трансформации «представляется неправильным даже постановка вопроса о возможности применения международного права во внутригосударственной сфере» (Черниченко С.В.).
Однако традиционное представление о действии международного права на территории государства подверглось критике. Получила распространение иная позиция, согласно которой международно-правовые нормы непосредственно применяются к отношениям с участием физических и юридических лиц.
Об этом свидетельствует в частности концепция деления норм международного права на «самоисполнимые» и «несамоисполнимые». Первые могут непосредственно регулировать отношения с участием субъектов национального права, а вторые требуют для применения издания конкретизирующих норм внутреннего права.
Ряд ученых (И.П. Блищенко, Г.В. Игнатенко, Г.И. Тункин, Р.А. Мюллерсон) и до принятия действующей Конституции говорили о непосредственном действии международного права на территории государства, считая «особенно важным перейти от стереотипов трансформации международного права к прямому применению договора нашими судами, физическими и юридическими лицами и государственными учреждениями».
Полагаем, что использование и применение судами, физическими и юридическими лицами норм международного права не изменяет их международно-правового характера. В процессе непосредственного применения нормы международных договоров сохраняют «облик» компонента международно-правовой системы, и действуют, «proprio nomine» («от своего собственного имени», «под своим собственным именем») (Игнатенко Г.В.).
2. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры в национальной системе.
Вопрос о том, какое положение в национальном праве занимает международно-правовые акты решается прежде всего конституционным правом данного государства.
Анализ показывает, что конституционная практика большинства государств имеет явно выраженную тенденцию к закреплению соотношения международного и внутригосударственного права в конституции. Но конституционные положения в различных странах существенно отличаются друг от друга. Согласно Конституциям ряда стран ратифицированные, опубликованные и вступившие в силу международные договоры являются «частью внутреннего права страны». В соответствии с другими заключенные и официально опубликованные международные договоры составляют «часть ее внутреннего законодательства». В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Принятая в Конституции РФ формулировка, согласно которой международно-правовые нормы рассматриваются как часть правовой системы государства, является скорее исключением, по сравнению с более распространенными приведенными выше положениями.