Шпаргалки по "Современным проблемам стран Азии и Африки"

3. Разрешить легализовать мигрантов отделам кадров предприятий. Данную процедуру можно совершать, если мигрант желает работать на той работе, где наблюдается резкая нехватка рабочих (строители, дворники, тяжелые физические работы, сварщики, каменщики, неквалифицированный труд и т.п.).

4. Процесс легализации должен быть максимально быстр и незначителен с финансовой стороны.

5. Создание стимулов возврата на родину мигрантов, ранее выехавших за рубеж.

6. Формирование широкого информационного пространства, позволяющего отразить профессии, где наблюдается дефицит рабочих, и донесение данной информации непосредственно до самих мигрантов.

7. Развитие международного сотрудничества в целях улучшения регулирования процесса привлечения и использования иностранной рабочей силы, так как проблемы противодействия нелегальной миграции имеют значительные региональные особенности.

8. Жесткий контроль нелегальных мигрантов. Людей, не имеющих документов, закреплять за определёнными предпринимателями, в случае несоблюдения правил работы - принудительная высылка из страны.

9. Дабы отсутствие должной правовой защиты и социальных гарантий не толкало мигрантов в криминальную среду, под патронаж этнических диаспор, следует принять закон «О защите прав мигрантов».

Следует отметить выгоду, которую получает не только экономика в целом, но и государственный бюджет страны от импорта рабочей силы путем разрешения легализации мигрантов предпринимателями. Прежде всего, это налоги от фирм-посредников по трудоустройству.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

14. Миграционные процессы в странах Африки. Способы их регулирования.

- На протяжении второй половины XX - начала XXI веков подавляющее большинство мигрантов - до 90-95% их общего числа - направлялось в промышленно развитые страны и богатые нефтедобывающие монархии Залива, а также в Ливию.

 

- Данные, полученные специалистами,  указывают на стойкую тенденцию, сохраняющуюся вплоть до настоящего времени, в распределении мигрантов среди стран и регионов мира в пользу государств с высоким уровнем подушевого дохода. Последний в 2-3 раза, как это имеет место в случае с Ливией, или в 5-10 и более раз - в промышленно развитых государствах и странах Залива превосходит соответствующий показатель в странах Северной Африки.

 

- Усиливаются стимулы к эмиграции в поисках высокого заработка. На это указывает значительная, если не сказать огромная, разница в уровнях заработков на родине и в эмиграции. Заработки мигрантов в промышленно развитых странах и государствах Залива по отдельным специальностям в 3-4 - 10 и более раз превышали заработки у себя на родине. Причем даже при низкой оплате труда арабских рабочих на неквалифицированных работах в промышленно развитых странах масштабы разрыва могут быть еще больше, т.к. на родине - от Марокко до Египта и Судана - оплата неквалифицированного труда, в особенности в провинциальной «глубинке», нередко носит чисто символический характер.

 

- Возможность повышения профессионального образования более явно просматривается как мотив миграции в наиболее развитом из стран региона - Тунисе. Возрастающую роль в сегодня  он играет и в Египте и Марокко, где более чем в других странах региона проводится техническая модернизация экономики, продвинута и более европеизирована система образования и профессиональной подготовки, хотя еще и преждевременно говорить о значительном влиянии данного фактора.

 

- Политическая нестабильность, как в отдельных странах, так и в целом в регионе (из-за ближневосточного конфликта и роста радикализма, выступающего под знаменем ислама) – заметная  причина миграции, ее воздействие в основном ощутимо в Судане и Алжире в условиях гражданских конфликтов (гражданских войн). Однако в периоды обострения социальных (внутристрановых) и региональных конфликтов влияние этого фактора, несомненно, возрастает

Способы регулирования

- При столь значительных масштабах проблемы безработицы для ее решения необходимы крупные инвестиции в национальную экономику.

- Проведение эффективных либеральных рыночных программ. Прежде всего и главным образом это относится к приватизационным программам. Согласно официальным данным, в Египте, а также в Марокко только во второй половине 90-х годов приступили к реализации решающей фазы приватизации государственных компаний. В Алжире к началу XXI в. была приватизирована только небольшая часть государственных предприятий. Медленными темпами идет приватизация и в Тунисе - одной из наиболее развитых в хозяйственном отношении стран региона. В Ливии государство также не спешит отказаться от целого ряда ключевых регулирующих функций и прав собственника в таких важных отраслях и сферах национального хозяйства, как нефтегазовая промышленность, энергетика, финансы, природные ресурсы и недра и т.д. В решающей стадии, но пока далеко не завершена либерализация внешнеэкономических связей, идет процесс либерализации инвестиционного законодательства.

- В большинстве стран региона произошел некоторый перелом ситуации к лучшему в соотношении между темпами экономического роста и прироста населения. Однако для достижения ощутимых результатов в снижении уровня безработицы необходимо, чтобы эта тенденция сохранялась на протяжении длительного периода. В этом случае будет происходить сокращение масштабов безработицы, постепенно возродится атмосфера уверенности у новых поколений, вступающих в категорию экономически активного, трудоспособного населения.

- Демографический «взрыв» в странах Северной Африки, как и в целом в арабском мире, сыграл важную роль в развертывании миграционных процессов. Высокие среднегодовые темпы прироста, пришедшиеся на 50-70-е годы, а в отдельных странах региона сохраняющиеся и до 80-90-х годов, способствовали ежегодному притоку огромной массы новых рабочих рук, которые местная экономика не была в состоянии абсорбировать. Хотя в последней трети XX в. в большинстве этих стран предпринимались настойчивые усилия с целью снизить высокий уровень рождаемости, они дали ограниченный эффект лишь главным образом в последние полтора-два десятилетия, когда масштабы безработицы приняли угрожающий характер, в особенности в Алжире, Марокко, Мавритании. В других странах региона проблема частично решалась за счет расширения масштабов скрытых форм безработицы. Впрочем, последнее имело место и в первой группе стран. Выход из создавшейся ситуации уже в 70-е годы ряд правительств североафриканских государств, прежде всего Египта, где давление на рынок труда было особенно высоким, видел в поощрении трудовой миграции за рубеж.

 

 

15. Договор о нераспространении ядерного оружия: особенности его режима соблюдения. Дебаты по проблеме укрепления ДНЯО. Непризнанные ядерные государства. Элементы международно-правового режима, дополняющие ДНЯО.

 

ДНЯО - многосторонний международный акт, разработанный Комитетом по разоружению ООН с целью поставить прочную преграду на пути расширения круга стран, обладающих ядерным оружием, обеспечить необходимый международный контроль за выполнением государствами взятых на себя по Договору обязательств с тем, чтобы ограничить возможность возникновения вооружённого конфликта с применением такого оружия; создать широкие возможности для мирного использования атомной энергии.

Одобрен Генеральной  Ассамблеей ООН 12 июня 1968 и открыт для  подписания 1 июля 1968 в Москве, Вашингтоне и Лондоне.

Контроль  за соблюдением

Основной проблемой  с точки зрения контроля за соблюдением  ДНЯО является то, что один и тот  же процесс — обогащение урана  — может быть использован как  для получения ядерного топлива  для АЭС, так и в создании ядерной  бомбы. Выработка ядерных материалов для бомбы может осуществляться тайно, под видом производства ядерного топлива  или, как в ситуации с Северной Кореей, государство-участник ДНЯО может просто выйти из Договора. Другими словами, наличие или отсутствие политической воли — это всё, что может помешать любому государству, развивающему ядерную энергетику, создать собственную ядерную бомбу.

Каждые пять лет проводятся конференции по рассмотрению действия ДНЯО. Последняя такая конференция прошла в мае 2010 г.

На этой конференции были представлены предложения по укреплению режима нераспространения:

 

- отказ от строительства  новых установок по обогащению  урана и выделению плутония  на ближайшие пять лет;

- перевод всех исследовательских реакторов, работающих на высокообогащённом уране, на использование низкообогащённого урана;

- ужесточение требований по проведению инспекций МАГАТЭ;

- ужесточение действий Совета Безопасности ООН в отношении любой страны, которая выходит из ДНЯО;

- ужесточение расследований и судебных преследований любой незаконной торговли ядерными материалами и технологиями;

- ускорение ядерного разоружения государств — участников ДНЯО, обладающих ядерным оружием;

- принятие мер, направленных на устранение существующего дефицита безопасности в регионах, подобных Ближнему Востоку и Корейскому полуострову.

 

Дебаты по проблеме укрепления ДНЯО

В последнее время  оживились дискуссии о пересмотре или укреплении ряда положений ДНЯО. Однако документ отражает тщательно  выверенный глобальный баланс интересов  и компромиссов между почти двумя  сотнями стран мира. В этих условиях внесение в него изменений и дополнений содержит риск того, что «вскрытие» пакета может привести к лавинообразному росту предложений и требований со стороны многих государств. В результате сам действующий Договор может оказаться похороненным под грузом этих запросов. Поэтому большинство государств пока не проявляет готовности «вскрыть» документ для новых переговоров по его усовершенствованию.

Тем не менее дискуссии  ведутся. Выход КНДР из ДНЯО в 2004 г. и последующее проведение ею ядерного испытания привлекло внимание к статье 10 документа, регулирующей выход из него. Эта статья разрешает любому государству-участнику выходить из ДНЯО, если высшие интересы его национальной безопасности поставлены под угрозу. Такое государство должно разослать уведомление о выходе государствам-депозитариям и ООН, и через 6 мес. оно может считать себя свободным от обязательств по Договору.

Этим правом дважды воспользовалась  КНДР – в 1994 и 2004 гг. Прецедент, созданный  Пхеньяном, показал, что государства  могут находиться в рамках ДНЯО, вполне легально развивать ядерные технологии (скрывая военные компоненты атомных программ), а при необходимости выйти из Договора и не понести за это никакого наказания. Стало расти понимание неприемлемости подобного положения.

Был выдвинут ряд предложений. Во-первых, вообще запретить выход из ДНЯО. Эта радикальная идея не встретила сколько-нибудь серьезной поддержки, поскольку она противоречит суверенитету государств и идет вразрез со сложившейся общей международно-правовой практикой. Другое предложение состоит в том, чтобы обязать государства, выходящие из ДНЯО, отказаться от преимуществ, полученных ими в результате членства в Договоре. Им пришлось бы возвратить поставщикам ядерное оборудование, материалы и технологии. Они также лишались бы права на продолжение подобных поставок. Но и такое предложение, не требующее обязательного внесения поправок в сам документ, было негативно встречено большинством развивающихся стран. Эти государства указывали на то, что на практике вернуть мирными средствами полученные вышедшим государством материалы и технологии было бы крайне сложно и косвенным образом такое положение фактически бы узаконило применение военной силы против стран, покинувших Договор.

Оживленные дебаты ведутся  и вокруг статьи 4, признающей за всеми государствами-участниками право на мирное использование атомной энергии и обязывающей государства, располагающие ядерными технологиями, оказывать содействие в этом тем странам, которые такими технологиями не располагают. Вместе с тем между мирной и военной ядерными программами имеется технологическое сходство. Так, если государство приобретет технологию по обогащению урана до уровней, требуемых для производства топлива для АЭС (несколько процентов по содержанию изотопа урана-235), оно в принципе будет располагать практически всеми необходимыми знаниями и технологиями по его дальнейшему обогащению до оружейного уровня (свыше 80% по урану-235). 

Поскольку прямой запрет на создание национальных производств  по обогащению урана и переработки  ОЯТ в Договоре отсутствует, ряд стран выдвинули следующее предложение. Страны, пока не располагающие подобным производством, могли бы добровольно отказаться от него. В обмен на это государства, уже располагающие данными технологиями, гарантировали бы им поставки ядерного топлива для АЭС и исследовательских реакторов по справедливой цене. Чтобы придать подобным гарантиям большую надежность, для производства реакторного топлива могли бы быть созданы международные производственные центры, совместные предприятия с участием заинтересованных государств, а также «банк топлива» под эгидой МАГАТЭ. Разумеется, поставщики репатриировали бы ОЯТ, что снимало бы опасения по поводу его возможного использования для наработки оружейного плутония.

!!! Эта инициатива также  не вызвала энтузиазма у развивающихся стран. Они опасаются того, что в случае ее принятия страны мира окажутся разделенными на имеющих право на наукоемкое производство ядерных материалов и лишенных такого права. Озабоченность вызывает и то, что отказ от географического расширения подобных мощностей поставит существующих производителей в привилегированное положение и позволит им монополизировать быстрорастущий рынок мирной атомной энергетики. В результате цены вырастут еще больше, а это нанесет удар по наименее развитым странам. Не исключение, что страны-производители смогут манипулировать поставками для достижения политических целей и оказания давления на государства-получателей.

Вообще, вопрос о дискриминационном  характере ДНЯО стоит весьма остро. Как уже упоминалось выше, этот документ делит страны мира на тех, кто имеет право обладания ядерным оружием (ядерная «пятерка»), и на тех, кто такого права не имеет (все остальные - более чем 180 стран). В период переговоров по заключению ДНЯО неядерные страны пошли на такое решение в обмен на два условия: во-первых, приобретение доступа к атомной энергетике (зафиксировано в статье 4, см. выше) и, во-вторых, обещание ядерных держав стремиться к ядерному разоружению (статья 6).

По мнению многих неядерных  государств, причем не только развивающихся, ядерные державы не выполняют своих обязательств по статье 6. Основное недовольство вызывает то обстоятельство, что четыре из них (США, Россия, Великобритания и Франция) в принципе не готовы говорить о всеобщем и полном ядерном разоружении. Некоторые ядерные державы пытаются реагировать на такую критику. Так, правительство Великобритании провело исследование условий, при которых можно говорить о полном ядерном разоружении. Китай заявляет о своей приверженности всеобщему и полному ядерному разоружению, но отказывается идти на какие-либо разоруженческие шаги до тех пор, пока другие ядерные державы не разоружатся до сравнительно невысокого уровня китайского ядерного потенциала. Наверное, и России, несущей основное бремя ядерного разоружения, было бы полезно выдвинуть какую-либо позитивную инициативу в отношении всеобщего и полного ядерного разоружения.