Откуда и когда взяла свое начало Древняя Русь

Летописец в  поисках начала Руси ставил три вопроса: "откуда есть пошла Русская земля, кто в Киеве нача первое княжити  и откуда Русская земля стала  есть". Он, следовательно, различал происхождение  народа и государственности.

Вопрос о  начале славянства и руси чрезвычайно  сложен, общепринятого решения нет  и сегодня, и вряд ли оно будет  в ближайшем будущем. Далеко не ясен также вопрос о соотношении славян и руси. Вплоть до Х века большинство авторов их разделяет, что, кстати, и является главным источником, питающим норманизм.

Славяне

С VI века византийские источники заговорили о славянах, которые оказались самой активной силой на огромной территории от Иллирии  до Нижнего Дуная, вскоре заселили большую  часть Балканского полуострова, многие эгейские и среднеземноморские острова, многотысячными группами проникли в Малую Азию.

В это же время  славяне доходят до побережья  Балтийского и отчасти Северного  моря, река Эльба становится славянской почти во всем ее течении, а с верховьев  Дуная они просачиваются в  Северную Италию, в предгорья Альп и верховья Рейна. Откуда они расселялись? Где та территория, которая вскормила  сотни тысяч, миллионы людей с  общим языком и верованиями?

Автор VI века Иордан поясняет, что славяне раньше назывались "венедами", "вендами", "виндами". Также - "венедами" - называют балтийских и полабских  славян многие германские источники. Называют они их также "вандалами", причем "вандалы" и "венеды" в этом случае понимаются как разные названия одного и того же этноса. В XV веке анонимный  польский автор пояснял, что тех, кого поляки называют "поморцами", немцы (тевтоны) зовут "венедами", галлы и итальянцы - "вандалами", а "рутены"-русские - "галматами".

В науке племя  вандалов, продвинувшееся в первые века нашей эры от Прибалтики к  Подунавью, обычно считается германским, хотя было бы правильнее вопрос о языке  и этносе всех прибалтийских племен оставить открытым. Конечно, не случайно, что германские источники столь  дружно смешивают славян с "вандалами": и те и другие были для них иноязычными. С "венедами" тоже вопрос не прост. Венеды известны по юго-восточному побережью  Балтийского моря, по крайней мере, с начала нашей эры, а самое  море называлось "Венедским заливом". Позднее так назывался Рижский  залив. На его побережье венеды-венды  упоминаются еще в XIII веке и даже позднее.

Но славянских поселений здесь не было. Следовательно, венеды древних авторов - это племена  с особым языком, лишь смешавшиеся  позднее со славянами, растворившиеся в них, давшие славянам в некоторых  случаях свое имя.

У самих славян в памяти жило представление о  дунайской прародине. При этом в  польских и чешских хрониках называли "матерью всех славянских народов" Паннонию - область Среднего Подунавья, а русская летопись, как было сказано, помещала прародину славян несколько  выше по Дунаю, в Норике. Историческое предание - факт, с которым надо считаться; противоречия - тоже факты, которыми нельзя пренебречь. Любая концепция должна учесть и то и другое.

В многочисленной литературе о начале славянства обсуждаются  обычно два глобальных вопроса: когда  обособился славянский язык и где  это произошло. Вопросы эти обязательно  должны увязываться друг с другом, потому что споры о прародине  теряют смысл, если имеются в виду разные эпохи. В настоящее время  хронологическую глубину истории  славянства определяют от III - II тысячелетия  до н. э. до первых упоминаний славянства в VI веке н. э. Территориально прародину  славянства ищут в междуречье Днепра и Западного Буга, в междуречье Вислы и Одера, в Северном Прикарпатье, в Припятье, в прибалтийской части междуречья Вислы и Одера, в Подунавье. Лишь в самое недавнее время в нашей литературе нашли выражение почти все эти гипотезы. А.Л.Монгайт настаивал на том, что начало разных народов надо вести со времени их первого упоминания, и вопрос о "прародине" таким образом снимался: жили там, где их застали первые упоминания. Другой археолог, И.П.Русанова, выделяет славян в рамках пшеворской культуры, существовавшей в южной половине Польши со II века до н. э. по IV век н. э. В. В. Седов ищет начало славянства в более раннее время и в более северных районах, обращая внимание на так называемую культуру клешевых погребений (IV в. до н. э. - II в. до н. э.).

Большинство польских археологов и лингвистов помещают прародину славян между Вислой и  Одером, а начало ее ведут от лужицкой культуры, возникающей в XIII веке до н. э. в Центральной Европе. Известный  советский лингвист Ф. П. Филин, в  целом соглашаясь с такой датой (хотя и не определяя ее точно), искал  славян в междуречье Днепра и Западного  Буга. Б. А. Рыбаков, неоднократно обращавшийся к проблеме начала славянства, как  бы объединил обе точки зрения, расширив зону формирования славян на обе предлагаемые территории и связав их с несколько более ранней культурой, так называемой тшинецкой (около 1450 г. до н. э.).

Летописная  версия была популярна в прошлом  столетии. Но затем она стала подвергаться критике и просто отвергаться, как  отвергалось практически все, что  воспринималось как объяснение средневековых  авторов.

Но недавно  в эту концепцию вдохнул новую  жизнь известный лингвист О.Н.Трубачев. Аргументы его почти исключительно  лингвистические. Он обращает внимание, в частности, на одно имеющееся в  литературе противоречие: славян считают "молодым" народом потому, что  их язык поздно отделяется от общеиндоевропейской  основы, и его считают наиболее "архаичным" из индоевропейских  языков. О.Н.Трубачев разрешает это  мнимое противоречие простым допущением, что область формирования индоевропейцев совпадает с прародиной славян. Как  прямые наследники давних индоевропейцев на данной территории славяне сохраняют  больше архаических индоевропейских  черт, и их отрыв от языка-матери не носил такого характера, какой  обычно бывает при дальних переселениях, ведущих к изоляции от прародины.

Антропологические исследования истории разных европейских  народов существенно затрудняются тем, что примерно с середины II тысячелетия  до н.э. и вплоть до принятия христианства у многих европейских народов, включая  славян, было трупосожжение, соответствующее  определенным языческим представлениям. Тем не менее оказывается, что  мост частично может быть перекинут. Этому вопросу посвящен ряд работ  Т. И. Алексеевой. Получается, что один из важнейших компонентов, вошедших в состав позднейшего славянства, появляется в Центральной Европе - как раз в области, где искали свою прародину сами славяне - на рубеже III и II тысячелетий до н.э. (так называемая культура колоколовидных кубков, в  частности). Кроме того, в славянстве широко представлен более северный, близкий к балтийскому антропологический  тип. В результате славяне предстают  очень рано, может быть, даже изначально смешанным в расовом отношении  народом, и это могло сказаться  на специфике его характера.

Русы

Большинство источников, как было сказано, обособляют русов от славян. Поэтому многие специалисты искали предков этого  племени в неславянском населении  Северного Причерноморья. Еще в  средневековых памятниках русов  отождествляли с роксаланами - ветвью иранского племени алан. Эту версию затем принял М.В.Ломоносов и еще  позднее видный антинорманист Д.И.Иловайский. Наиболее привлекательной она остается и среди советских ученых. В  какой мере особому интересу к  аланам способствовала их высокая активность и подвижность в эпоху великого переселения! они прошли до побережья  Северного моря и Атлантического океана, прошли в Испанию и Северную Африку, объединяясь то с готами, то с вандалами, то с иными племенами, всюду участвуя в сложении новых  государств и народностей.

С племенем роксалан или аорсов увязывал русов известный  советский историк и этнограф С. П. Толстов, причем он полагал, что  племена эти изначально принадлежали к неиранской языковой группе и лишь позднее были иранизированы. Позднее  украинский археолог Д.Т.Березовец  отождествил русов с аланами  Подонья. Развивая наблюдения С.П.Толстова и Д.Т.Березовца, украинский археолог и историк М.Ю.Брайчевский связывает  с "сарматской Русью" "русские" названия днепровских порогов в  записках византийского императора Константина Багрянородного (середина Х в.), тех самых названий, которые  до сего времени остаются одним из главных оснований норманизма. Иранскую подоснову, восходящую к эпохе черняховской культуры (II-IV вв.), видит в земле  полян-руси московский археолог В. В. Седов. Как будто к этой же мысли склонялся  и известный археолог П.Н.Третьяков, но он предпочитал оставить вопрос открытым, так как видел в поднепровских  древностях следы и западного - германского  или западнославянского влияния. О.Н.Трубачев склонен связывать русь с выявленными  им остатками древнего индоарийского  этноса.

Норманистская точка зрения также остается достаточно представительной в нашей археологии и лингвистике. Ее придерживаются, в  частности, археологи Д.А.Мачинский, Г.С.Лебедев, к ней склонялся в  последние годы жизни М.И.Артамонов, к ней близок лингвист Г.А.Хабургаев. Многие лингвисты и историки, не считая русов норманнами (германцами-скандинавами), тем не менее признают значительную роль скандинавов в образовании  Древнерусского государства, как раз  исходя из данных, касающихся именно русов. Особенно часто такого рода подмены  встречаются в общих работах  или же в обзорах, имеющих целью  отыскание следов пребывания скандинавов  на территории Восточной Европы. Именно "русские" названия порогов и  имена князей и дружинников "рода русского" более всего служат убеждению в существовании "норманнского периода" в истории Руси. При  этом, как правило, ограничиваются отысканием чего-то похожего в Скандинавии, игнорируя  более двух столетий назад высказанное  меткое замечание М.В.Ломоносова: "На скандинавском языке не имеют  сии имена никакого знаменования".

Вопрос о  славянской прародине сложен потому, что мы не знаем, с какого времени  начинать. Вопрос о начале "руси" еще сложнее, потому, что нет уверенности  в главном: знаем ли мы язык этого  племени? А источники дают столько  различных "Русий", что среди  них легко растеряться и затеряться. Только в Прибалтике упоминаются  четыре Руси: остров Рюген, устье реки Неман, побережье Рижского залива и  западная часть Эстонии (Роталия-Руссия) с островами Эзель и Даго. В  Восточной Европе имя "Русь", помимо Поднепровья, связывается с Прикарпатьем, Приазовьем и Прикаспием.

Б.А.Рыбаков  обратил внимание на сведения о Руси в устье Дуная. Область "Рузика" входила в состав Вандальского королевства  в Северной Африке. И едва ли не самая  важная "Русь" помещалась в Подунавье. В Х-ХIII веках здесь упоминается  Ругия, Рутения, Руссия, Рутенская марка, Рутония. Во всех случаях, очевидно, речь идет об одном и том же районе, каковым мог быть только известный  по источникам V-VIII веков Ругиланд или  Ругия. Располагалась Ругия-Рутения  на территории нынешней Австрии и  северных районов Югославии, то есть именно там, откуда "Повесть временных  лет" выводила полян-русь и всех славян. Возможно, ответвлением этой Руси явились  два княжества "Русь" (Рейс и  Рейсланд, то есть Русская земля) на границе Тюрингии и Саксонии. Об этих княжествах, пожалуй, мало кто  и слышал. А они известны источникам, по крайней мере, с XIII века вплоть до 1920 года, когда были упразднены. Сами "русские" князья, владевшие этими  землями, догадывались о какой-то связи  с восточной Россией, но не знали, в чем она заключалась.

Помимо названных "Русий", русские летописцы  знали какую-то "Пургасову Русь" на нижней Оке, причем даже в XIII веке эта  Русь не имела отношения ни к Киеву, ни к Владимиро-Суздальской земле. В нашей литературе упоминалось (в частности, академиком М. Н. Тихомировым) о "русской" колонии в Сирии, возникшей в результате первого  крестового похода. Город носил название "Ругия", "Руссия", "Росса", "Ройа". Примерно с тем же чередованием мы имеем дело и при обозначении  других "Русий". Не исключено, что  в каких-то случаях совпадали  различные по смыслу, но сходно звучавшие  названия. Но и факт широкого рассеяния  родственных родов и племен тоже нельзя игнорировать. Эпоха великого переселения народов дает нам  множество примеров такого порядка. В сущности, все охваченные им племена  в конце концов распались, рассеявшись  по разным частям Европы и даже Северной Африки. Притязания одних родов на господство по отношению к другим, им родственным, побуждали последних  отделяться и уходить подальше от честолюбивых сородичей. Руги-русы, очевидно, пережили примерно то же, что наблюдалось  у готов, аланов, свевов, вандалов и  других племен. Еще и в Х веке византийцы называют русь "дромитами", то есть подвижными, странствующими.

В настоящее  время ответа на возникающие естественно  вопросы еще нет: никто и не пытался нанести на карту все  упоминания Руси. Разные представления  об изначальной этнической природе  русов сопровождаются обычно и соответствующими осмыслениями самого этнонима.