Организационное становление партии социалистов-революционеров: обоснование программных и тактических установок (1900-1907 гг)

     Проанализировав процесс формирования Партии социалистов-революционеров, теоретического обоснования их идеологических установок, а также их программные  и тактические установки, можно  сделать следующие выводы.

     Главной идеей В.М.Чернова и основой неонародничества стало его учение о положительных и отрицательных сторонах капитализма. Был научно определен тип капитализма в России, который сочетал капитализм в промышленности и не капиталистическую эволюцию в аграрном секторе. Была оценена творческая роль капитализма. По мнению В.М.Чернова, действительность показала, что реальное соотношение положительных, созидательных, и отрицательных, дезорганизующих сторон капитализма далеко не так благоприятно, как это представлялось на первый взгляд; когда в действительности обнаружилось, что капитализм проявил более упорную живучесть и меньшую носимость в самоотрицании. Эсеры как неонародническая партия, все же не отказались от основных постулатов классического народничества.

     Можно сделать  следующие выводы о теоретических основах  неонародничества:

      1) В работах В.М. Чернова был научно обоснован особый тип капитализма в России, сочетающий капитализм в промышленности и некапиталистическую эволюцию в аграрном секторе.

     2) Идеолог ПСР доказывал, что крестьянское трудовое хозяйство не должно восприниматься только через его сопряжение с капиталистическими отношениями. Оно не является мелкобуржуазным, а по своей сути и назначению является трудовым.

      3) В работах В.М. Чернова подчеркивалось, что крестьян нельзя насильственно загонять в коллективистские формы хозяйства, а необходимо поощрять их индивидуальную инициативу, т.к. крестьяне по своей природе не социалисты, но общинно-корпоративный мир деревни выработал у него трудовое самосознание.

     Неонародники  были на пути к созданию оптимальной «почвенной» модели социально-экономического развития России. Однако успешно завершить решение этой проблемы они не смогли. Партия эсеров воспроизвела не только силу, но и слабость «почвы», что проявилось в крайней противоречивости теории, программы и тактики партии, склонности к экстремизму.  
 
 
 
 
 

     Глава II. Изменение тактических установок в ходе I русской революции.

       1. Новая тактика. I съезд (декабрь 1905 - январь 1906 гг.) 

     В начале XX века теоретические споры о преимуществах того или иного способа разрешения нарастающих конфликтов были перенесены на почву реальных действий. Как и прежде, вопрос выбора решался конкретной расстановкой борющихся  сил. России очередной раз предстояло проверить практически, а не только умозрительно, имелась ли в стране сила, способная реализовать реформаторский вариант развития без революционных потрясений.

     На  протяжении 1905 - середины 1907 гг. все социальные группы, классы, партии, отдельные личности не прекращали борьбы с господствующими порядками. Этот протест приобретал чрезвычайно разнообразные формы: от прямого насилия до просьб и ходатайств к верховной власти, от стихийных вспышек негодования до сознательного, планомерного натиска на законную власть, от массовой борьбы до выступлений революционеров-одиночек.

     События 1905 года занимают особое место в  истории этого этапа. Россия впервые  увидела массовую, все нарастающую  борьбу с существующей политической системой. Это заставило царя прибегнуть к постепенному, но относительно радикальному реформаторству, чтобы свернуть движение с революционного пути.

     Русское общество в дни 1905 года пережило глубокий психологический кризис.   Общие  политические лозунги, направленные на завоевание демократических свобод, позиция монарха позволяли на этом этапе относительно бесконфликтно сосуществовать революционным и либеральным политическим силам. Идейно-политические разногласия о темпах, глубине, форме преобразований отступили на второй план перед практической задачей сокрушения самодержавия. Каждая партия, общественно-политическая, профессиональная, другие организации не пытались в этих условиях переубеждать друг друга в абсолютной ценности их способа борьбы, ибо они сами с трудом поспевали за стихийным ходом событий.

     В конце 1905 - начале 1906 гг. Россия самодержавная преображалась в думскую монархию. Контуры новой политической системы определил Манифест 17 октября: незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний; демократизация выборов.

     Зима 1905 - 1906 гг. – время партийных форумов. В конце декабря 1905 года состоялись конференции меньшевиков и большевиков, в январе 1906г. собрались на съезд кадеты, в феврале – октябристы. Провели свои съезды и консервативные организации. Партии консолидировались, приспосабливали свою тактику к изменившимся обстоятельствам, к новой политической ситуации.

     Лидеры  эсеров начали разговоры о съезде еще летом 1905 г., но перешли от слов к делу лишь поздней осенью. Инициативу взял в свои руки Петербургский отдел  ЦК. Место проведения съезда держали в глубокой тайне. Даже уполномоченные ЦК до последнего момента не знали, где он состоится. Делегаты и приглашенные на съезд сначала являлись в Петербург, где им давали адрес адвокатской конторы члена финской партии активного сопротивления Фурухельма в Выборге. Оттуда всех посылали в Иматру, и лишь затем направляли в расположенный в стороне от оживленных магистралей отель «Турист».⁴⁰

     Учредительный по своей сути,  I съезд ПСР (29.12.1905 - 04.01.1906 гг.) рассмотрел и утвердил Программу, Устав, тактическую линию, конкретизировал принципы организационного строения, избрал ЦК – тем самым явился важнейшей вехой в истории партии. Обсуждение методов и средств реализации стратегических установок протекало исключительно напряженно, протоколы передают лишь малую толику драматических коллизий. На съезде царило приподнятое настроение. Декабрьские вооруженные восстания 1905 г. в Москве, Ростове-на-Дону, Новороссийске, Екатеринославле и других городах воспринимались как доказательство возможности вооруженного восстания. Как говорил Чернов, хотя в данный момент реакция торжествует, «репрессии идут одна за другой», но «настроение не упало».⁴¹ Настоящее время – момент глубокого социального кризиса, повторяли многие, и все ожидали новой волны революции.⁴²

     Далее мнения разошлись Н.И Ракитников, В.В Руднев, Н.В.Чайковский, В.С. Арефьев эмоционально призывали съезд сосредоточиться на боевой подготовке. Все силы направить в крестьянство, развернуть пропаганду вооруженного восстания, захвата помещичьей земли, и весной, когда деревня поднимется, в этом не хотели сомневаться, - всем двинуться в деревню, и «пусть погибнет партия, но да произойдет аграрная революция».⁴³

     Однако  главный оратор на съезде - В.М. Чернов - предлагал держаться «прежней тактики», не форсировать ход событий, готовиться к восстанию технически и организационно. Он выступил против «тенденции» броситься в бой за социализацию земли по причине распространяющегося в народе чувства безнадежности, решительно возражал Чайковскому, готовому согласиться с гибелью партии, дабы восторжествовала аграрная революция.⁴⁴     На съезде раскола между сторонниками и противниками немедленного восстания не произошло. Одни согласились признать оправданным революционный захват земли, целесообразными все проявления стихийного движения, другие сочли желательным выяснить реальное положение в деревне и в городе и, не предрешая времени восстания, поручить определить его ЦК. Тридцатью девятью  голосами против девятнадцати была принята предложенная Черновым резолюция: придерживаться прежней тактики, не призывать к немедленному восстанию, готовиться на его случай, обратить особое внимание на армию, усилить политический террор и партизанскую войну.⁴⁵

     Острая  дисскусия развернулась в связи  с настойчивыми предложениями Н.Ф. Анненского, В.А. Мякотина, А.В. Пешехонова, членов редакции «Русское богатство» покончить с нелегальной деятельностью и сосредоточиться на легальной. Бурные дебаты закончились уходом «богачей».

     К 1905г. единственным общественно значимым легальным народническим журналом осталось «Русское богатство». Редакция поддерживала устойчивые тесные связи с партией эсеров. «Богачи» призывали к  ликвидации нелегальной партии «бойцов» и созданию на основе наличных кадров легальной «партии масс».⁴⁶ Реакция съезда была резко отрицательной.

     Но, старания «богачей» были не совсем напрасными. За их резолюцию о сохранении «пока» нелегальной организации  и о приступе при ее деятельном участии к созданию открытой политической партии, «как особой организации, построенной  на широких демократических началах» голосовал один делегат, семеро, в их числе Савинков, воздержались. Все, кроме одного, отдали голоса резолюции Чернова-Рубановича о невозможности в современных политических условиях перехода от конспиративной организации ко вполне открытой партии социалистов-революционеров.⁴⁷

     Однако, не смотря на начавшийся раскол и принятую резолюцию, само предложение о легализации партии говорит, о том, что партия социалистов-революционеров пыталась маневрировать в сложной российской действительности того времени.

     Отношение к Государственной Думе было определенно в первый день заседаний съезда. Откладывать было некуда: 3 января истекал срок заполнения избирательных списков. К тому же, единомышленники из различных союзов настойчиво просили съезд высказаться по этому вопросу.

     Решение о бойкоте Думы и выборах в  нее было принято единогласно. Среди  тех, кто вотировал бойкот, оказалось  и несколько будущих депутатов  I Думы.⁴⁸

     По  мнению бойкотистов, весеннее восстание  сметет существующий строй, Дума будет  отвлекать внимание народа; правовое государство может изменить социальное положение и психологию крестьянства и поставить под вопрос осуществимость социализации земли. Дума совершенно не соответствует идеалу представительного учреждения, ее роль будет ничтожна. Этой аргументации, тесно увязанной с социалистической доктриной, нельзя отказать в логичности. Иное дело, что доктрина обещала неисполнимое – земной рай, а оценка развития событий и роли Думы оказалась не верной, в чем эсерам вскоре пришлось признаться.

       На I съезде партии эсеры горячо спорили об использовании предвыборных собраний для революционной агитации. Предложение Чернова выступать на них с пропагандой партийной программы и тактики, Учредительного собрания нашло поддержку меньшей  части делегатов. Большинство энергично протестовало. Дело дошло до обвинения Чернова в страшном злодеянии: «компромиссе», так что тому пришлось клятвенно заверять съезд о своей неизменной преданности революции и неприятии компромиссов.⁴⁹

     Без обсуждения была принята резолюция  о продолжении террористической тактики «до полного завоевания политических свобод», усилении центрального и местного политического террора и «партизанской войны». В связи с ослаблением «в настоящее время» комитетов, контроль над местным политическим террором возлагался на областные организации.

     «Более  сложные террористические акты»  поручались, по тем же соображениям, летучим боевым дружинам.⁵⁰

     Не  вызвала споров резолюция об отношении  к другим политическим партиям. Провозгласив своей конечной целью создание единой социалистической партии, съезд для данного момента установил градацию.

     ЦК  и местным организациям предоставили право заключать постоянные соглашения, с «родственными», примыкающими к эсерам, организациями: латышским социал-демократическим союзом, белорусской «Громадой», грузинскими федералистами. С социал-демократами было решено вступать во временные боевые соглашения и, в крайних случаях, во временные соглашения для координации действий, решительно избегая слияния местных организаций, их военных, боевых, крестьянских и т.д. групп.⁵¹

     Исходным  пунктом объединения с социал-демократами  они считали работу в крестьянстве. По их мнению, социал-демократы сделали  шаг в этом направлении. Однако, после  горького опыта объединения с  некоторыми группами социал-демократов еще в 1904 г. («Уральский союз социалистов-демократов и социалистов-революционеров») эсеры были против слияния организаций.

     Съезд энергично отмежевался от кадетов, постановив не входить с ними ни в какие соглашения и относиться «вполне непримиримо» к оппозиционным партиям.⁵²   Слишком разные были цели и задачи.

     Рассчитанный  первоначально на пять дней, съезд продолжался семь, но не решил всех вопросов. Это произошло из-за слишком малого количества членов партии на съезде, плюс ко всему сказывалось множественность партийных течений, которая и приведет в дальнейшем к расколу партии.