Образование Киевской Руси

              У нас нет никаких сомнений в том, что славяне никогда не составляли ни основного этнического массива в Волжской Булгарии, ни правящего элемента её. Следовательно ас-сакалибы Ибн Фадлана – это булгары. Соответственно с этим и остальные ранние упоминания ас-сакалибов следует отнести к тем же булгарам.

              Если следовать текстологическим принципам, то следует указать, что Ибн-Фадлан описывает или упоминает следующие этносы юго-востока Европейской равнины: ас-сакалиба; русы; хазары; аскал; вису; живущие в трёх месяцах пути от Булгара; печенеги; турки, называемые ал-Башгирд (башкиры), турки-гузы. То есть Ибн-Фадлан, несмотря на проявляемое некоторое непонимание северных реалий, всё-таки различает большее количество этнических категорий, чем это было бы при традиционом для многих авторов пренебрежении к чужим и именовании их всех каким-нибудь единым термином, обычно имеющим смысл «варвары».

              Под полным непониманием я имел ввиду не фантастических размеров человека или змею, которых описывает Ибн-Фадлан. Без элемента чудес книга о столь дальнем путешествии могла бы показаться современникам не слишком достоверной. А например смешение сосны и берёзы в одно дерево. Я видел у них дерево, не знаю, что это такое, чрезвычайно высокое; его ствол лишён листьев, а вершины его, как вершины пальмы…[жители] пробуравливают его и ставят под ним сосуд, в который течёт из этого отверстия жидкость более приятная, чем мёд.105-482

              В описании Ибн-Фадланом ас-сакалиба достаточно ясно присутствуют как элементы кочевий (юрты), так и элементы осёдлости (дома, погреба). Можно было бы в осёдлых лесных подданных царя ас-сакалибов попытаться увидеть славян, давших своё имя кочевым пришельцам с юга. Но как уже указывали, нет славянской археологии, и есть множество других осёдлых и неславянских народов, населявших приволжские леса и лесостепи, что бы без каких либо-других надёжных источников принять такую версию. К тому же если ас-сакалиба – славяне самоназвание, уже принятое болгарами в начале IX в. то нужна ещё одна теория, объясняющая, почему в течение следующих 200 лет они вновь изменили самоидентификацию и не только вернулись сами к древнему имени болгары, но и передали его подданым ас-сакалибам – славянам.

              В принципе, версия Е.А.Мельниковой не лишена оснований, но только на гораздо более локальной территории, чем вся Восточная Европа. Ас-сакалиба, с учётом указанных различий образа жизни, возможно не этническое самоназвание, а привнесённое извне, арабами, наименование граждан-подданных государства волжских болгар. В пользу этого варианта говорит так же то, что Ибн-Фадлан дважды упоминает и некоего царя Аскал.

              Другая группа была с царём некоего племени, которого называли царь Аскал. Он [Аскал] был в повиновении у него [царя Булгара]105-487

              Второе упоминание связано с выдачей замуж дочери болгарского царя за царя Аскал. В имеющемся у меня издании105 толи опечатка, толи исходный перевод такой: он (болгарский царь) поспешил и женился (так! Е.К.) на ней ради царя Аскал.105-488 Поэтому приведу более вразумительный перевод, используемый В.В.Бартольдом.

Как только это [известие] дошло до царя "славян", он [царь болгар. Е.К.] упредил [это] и выдал её [свою дочь] замуж за царя [князя] [племени] эскэл, который находился под его властью.52-29 

              Я не могу, подобно Г.В.Вернадскому24-238, просто не заметить этого соседства и попытаюсь дать ему объяснение, вполне предполагая, что лингвистический анализ, если такой кто-либо сделает, может камня на камне не оставить от моих умозаключений.

Собственно из текста совсем не следует, что Аскал – этническое, а не личное имя, но поскольку по большей части Ибн-Фадлан оперирует этническими именами для жителей неведомых и не мусульманских ещё стран, то примем традиционную версию, что Аскал – этикон. Точно также никаких данных об этническом различии тех, кого Ибн-Фадлан именует ас-сакалиба, т.е. булгар, и аскал нет, во всяком случае иных, отличных от болгар кочевников, он называет – это печенеги и разные турки.

Тогда можно предположить следующий механизм. Впервые познакомившись с болгарами во время похода Марвана в 737 г., арабы восприняли самоназвание одного из болгарских племён – ас-с.к., которое затем по созвучию и общему туманному представлению о местожительстве смешалось с именем славян – ас-сакалиба. С этим именем Ибн-Фадлан и прибыл в Болгар, где узнал и записал данные об одном из болгарских племён – аскал, не придав значения созвучию. Если продолжить уже использованную аналогию, то посол Ивана Грозного в отчёте поездке в Германию может ни разу не упомянуть самоназвания – дойч, а использовать только русское наименование – немцы.

              Вернёмся снова к весьма запутанным описаниям славянского быта.

Ибн Русте. Вьючных лошадей у них мало, из верховых животных имеет только упомянутый мул. Оружие их - копья, щиты, дротики; нет у них [ничего], кроме этого. Голова их - (арабское слово), они повинуются ему и не выходят из его приказа; жилище его в середине страны славян. Упомянутый глава, известный у них как глава глав (ра'ис ар-руаса), именуется Свят (или Свет. Б.З., Святополк - Д.А.Хвольсон, свиет-малик - А.Я.Гаркави) - царь, он более почитаем чем суб.н.дж, а суб.н.дж - его заместитель. У этого царя - вьючный скот, нет у него иной еды, кроме как надоят (кобыльего - А.П.Новосельцев) молока. У него прекрасные, крепкие, драгоценные кольчуги. Город в котором он живёт, называется Дж.рваб; три дня в месяц они там продают и покупают.52-19,120; 53-388

              Марвизи. У них нет изобилия в жизненных припасах: оружие их - метательные копья, дротики и прекрасные щиты; наибольший глава их называется Ш.в.и(?)т(?) и у него наместник, называемый Ш.р.и(?)х(?) и у царя [вьючный] скот, и от молока его пища [царя]; город в котором он находится Х.ж.рат и в нём у них базар три дня каждый месяц.52-121

              Гардизи. Лошадей у них мало. Одежда их - рубахи; они носят сапоги; их обувь походит на табаристанские сапоги, которые носят табаристанские женщины. Их средства к жизни не очень обильны; оружие, которым они сражаются: дротики, щиты, стрелы и копья. Глава их носит венец, все ему послушны и повинны. Старейшего главу их называют Свет (или Свят) - царь; С.вих - наименование его наместника; город - столицу называют Дж-равт; каждый месяц в том городе трёхдневный базар, так что всякие вещи там ищут и продают.52-120; 53-390

              Худад ал-'алам. Они все носят рубахи и сафьяновые (высокие - А.П.Новосельцев) сапоги до лодыжек… оружие их: щиты, дротики, копья. Царя славян называют Б.смут Свет (=Свят); пища их царей молоко… У них два города. 1.Вабнит - первый город на востоке [страны славян], и некоторые из его жителей похожи на русов. 2. Хурдаб - большой город и резиденция государя.52-120; 53-389

              Все источники не противоречат друг другу в оценке жизненных припасов славян. У них нет ни значительного числа рабочего скота, под которым восточные авторы разумеют прежде всего вьючных животных, ни серьёзного оружия. Эти сведения вполне согласуются как с археологическими данными которые, как уже говорилось, для VIII-IX веков не фиксируют для восточных славян высокотехнологичного оружия, так и с описанием комплекса вооружения - щиты и метательные копья, с которым славяне предстали перед византийцами. Тот уровень, с которым славяне вышли к границам Византии в VI веке, тот же уровень теперь обнаруживается на крайнем юго-востоке славянского ареала в IX веке. Но если на юго-западе в VI веке славяне были активны, контактировали со структурами высокоразвитой земледельческой цивилизации Запада и обучались всему очень быстро, то на юго-востоке в IX веке они пассивны и их контрагент - Великая Степь. В таких условиях, с таким характером и с таким оружием большого опыта в войнах набраться сложно, сначала надо перенять чей-то опыт и приобрести иное вооружение. Так что на этом этапе славяне как военные контингенты для использования их в системе развитых армий Востока вряд ли могли заинтересовать такого серьёзного вояку как Марван.

              Части же касающиеся описания быта царя славян послужили поводом Б.Н.Заходеру отнести это не к славянам, а к волжским булгарам.52-79 Это относится в первую очередь к владению верховыми лошадьми и пище - молоку или кумысу, это же может с большой долей вероятности относится и к организации власти - наличию не только царя, но и его заместителя или наместника: славянская родоплеменная догосударственная организация такого разделения функций не могла иметь, хотя бы в силу отсутствия письменности и делопроизводства, даже в его зачаточных формах. Конечно можно сказать, что всё было, но из глубины столетий до нас дошли только эти скудные, но столь ценные сведения. Но это не аргумент, нужны независимые и несомненные подтверждения. А пока их нет, остаётся придерживаться принципа: чего не ведаем – того не существует.

              Ибн Русте. И если поймает царь в стране своей вора, то либо приказывает удушить его, либо отдаёт его под надзор одного из правителей на окраинах своих владений.53- Для того, чтобы отдать под надзор, надо иметь государственный управленческий аппарат, как, например, в Хорезме или по крайней мере его зачатки, как в Великой Булгарии, которая в это время уже была именно государством. Казнь удушением - восточная казнь.

              А теперь для очевидности различия славян и русов в описаниях восточных авторов приведём фрагменты, касающиеся именно русов.

              Ибн Русте. Они [русы] нападают на славян, подъезжают к ним на кораблях, высаживаются, забирают их в плен, везут в Хазаран и Булкар и там продают. Они не имеют пашен, а питаются лишь тем, что привозят из страны славян. Когда у них рождается сын, то он [рус] дарит новорождённому обнажённый меч, кладёт его перед ребёнком и говорит: "Я не оставлю тебе в наследство никакого имущества, и нет у тебя ничего, кроме того, что приобретёшь этим мечём". И нет у них недвижимого имущества, ни деревень, ни пашен.53-397

              ал-Мукаддаси. И нет у них [русов] пашен и скота. Страна их граничит с страной славян, и они нападают на последних, поедают и [расхищают] их добро и захватывают в плен. Рассказывают, что если рождается у кого-либо из них ребёнок мужского пола, то кладут на него меч и говорят ему: "Нет у тебя ничего другого, кроме того, что приобретёшь своим мечём".53-398

              Гардизи. И эти люди [русы] постоянно нападают на кораблях на славян, захватывают славян, обращают в рабов, отводят в Хазаран и Балкар и там продают. И нет у них посевов и пашен. И они пользуются обычно славянскими посевами. И если рождается [у них] сын, извлекают меч, кладут возле него, и отец говорит: "У меня нет ни золота, ни серебра, ни скота, чтобы оставить тебе в наследство. Вот твоё наследство, сам себе [всё] добудь". И далее. Всегда 100-200 из них ходят к славянам и насильно берут с них на своё содержание, пока там находятся. И там [у них] находится много людей из славян, которые служат им, пока не избавляются от зависимости.53-399,400 Б.Н.Заходер оставил более мягкий перевод В.В.Бартольда. …чтобы посредством службы обезопасить себя.52-82

              Худад ал-'алам. Страна [русов]… Это большая страна, и народ её плохого нрава, непристойный, нахальный, склонный к ссорам и воинственный. Они воюют со всеми неверными, окружающими их, и выходят победителям. Царя их зовут хакан русов. Страна эта изобилует всеми жизненными благами… Среди них есть группа славян, которая им служит.53-399

              Марвази. Они [русы] многочисленны и рассматривают меч как средство существования. Если умирает у них человек и оставляет сыновей и дочерей, то всё имущество достаётся дочерям, сыновьям же дают только меч и говорят; "Отец твой добывал себе добро мечом, следуй его примеру…"

              Они народ сильный и могучий и ходят в дальние места с целью набегов, а так же плавают на кораблях в Хазарское море (Каспий), нападают на корабли и захватывают товары.

              Храбрость их и мужество хорошо известны, так что один из них равноценен многим из других народов. Если бы у них были лошади и они были наездниками, то они были бы страшнейшим бичом человечества.53-400

              Ауфи. И они [русы] постоянно занимаются разбоем. Средства существования они добывают мечом. Если кто-либо из них умрёт и оставит сына и дочь, то его имущество полностью переходит к дочери, а сыну не остаётся ничего, кроме меча, и говорят: "Отец твой добыл всё, что имел мечём".53-401

Другой отрывок. Они совершают походы на отдалённые земли, постоянно странствуют по морю на судах, нападают на каждое встречное судно и грабят его. Могуществом они превосходят все народы, только что у них нет лошадей; если бы у них были лошади, то они приобрели бы господство над многими народами.52-98

              И для концовки описание Ибн Фадлана, лично видевшего русов.

              Ибн Фадлан. Я видел русов, когда они прибыли по своим торговым делам и расположились у реки Атыл. Я не видел [людей] с более совершенными телами, чем они. Они подобны пальмам, белокуры, красны лицом, белы телом. Они не носят ни курток, ни хафтанов, но у них мужчина носит кису, которой он охватывает один бок, причём одна из рук выходит из неё наружу. При каждом из них имеется топор, меч, нож, [причём] со всем этим он [никогда] не расстаётся. Мечи их плоские, бороздчатые, франкские. И от края ногтей иного их них [русов] до его шеи [имеется] собрание деревьев, изображений [картинок] и тому подобного. А что касается их женщин, то на [каждой] их груди прикреплена коробочка, или из железа, или из дерева в соответствии с размерами [денежных] средств их мужей. И у каждой коробочки – кольцо, у которого нож, также прикреплённый на груди. На шеях у них мониста из золота или серебра...86-215

Единственное в чём походят друг на друга славяне и русы - это отсутствие лошадей. В остальном для того чтобы отождествлять тех и этих надо либо тут же забывать прочитанный текст, либо прибегать к аргументам в стиле "Это не может служить для доказательства норманской теории по целому ряду соображений" - Б.Н.Заходер, либо в худших традициях прозрачно намекать на логические цепочки: "немецкий учёный, сторонник норманизма, работал в фашисткой Германии - все норманисты "работают" на фашистов" - А.П.Новосельцев. Сколь бы ни были книжниками восточные авторы, но столь последовательное разделение русов - несущих насилие пришельцев невесть откуда, с туземными жертвами насилия - славянами, вряд ли возможно отнести на счёт ошибки в начальном источнике или наслоения на материалы IX-X веков сведений XII столетия. Такие предположения требуют весомых доказательств, и в их отсутствие будем придерживаться того мнения, что различие русов и славян не артефакт, а историческая реальность, зафиксированная в источниках.