Крещение Руси и его значение

дит имущественное и социальное расслоение, формируется собственность на землю и класс крупных собственников, т.е. зарождаются фео- дальные отношения . Если «Правда Ярослава» юридически отражает общество свободных и рабов, то уже «Правда Ярославичей» - феодали-зирующееся общество . М.М. Цвибак доказывал, что феодальные отношения возникли до прихода варягов24. В рамках указанной теории в 1950 году вышла работа археологов М.Ю. Брайчевского и В. В. Довженко. По их мнению, период с VIIT по IX вв. можно считать периодом феодализма, именно в это время на классовой основе возникает государст- во . В 1952 году выходит последняя работа Б.Д.Грекова, в которой исследователь, продолжая дискуссию историков второй половины 30-х -50-х годов о том, как охарактеризовать Древнерусское государство: как рабовладельческое, феодальное, варварское, «готическое» - предложил формулировку раннефеодального государства26.

Дофеодальным государством видел  Киевскую державу С.В.Юшков. Однако он считал, что в княжеской среде X - н. ХП вв. уже складываются вассальные отношения, но вместе с тем, он отмечал, что Русь IX начала X века имела все черты варварского государства, а, начиная с Владимира органы власти стали носить феодальный характер. Такое государство формируется в рамках общественной структуры, где «отсутствует деление общества на социальные слои по классовому признаку» 27. По мнению исследователя, в IX-X веках в Киевской Руси гос-

21 Бахрушин СВ. Держава Рюриковичей.// Вестник древней истории. 1938. №2. С.98.

22 Греков Б.Д. Киевская Русь. М, 1933. Указ. соч. М., 1952.

23 Греков Б.Д. Начальный период в истории русского феодализма// Вестник АН СССР. 1933. №7.

24 Цвибак М.М. К вопросу о  генезисе феодализма в древней  Руси// Из истории докапиталистических  формаций. М.-Л., 1933.

25 Брайчевский М.Ю. Довженко В.В.  О времени сложения феодализма древней Ру-си//ВИ. 195O.№8. C.37.

Греков Б.Д. Генезис феодализма в России в свете учения И.В. Сталина  о базисе и надстройке.//ВИ. 1952. №5. 27 Юшков С.В К вопросу о политических формах феодального государства. // ВИ

13

подствующим слоем была социальная группа «русь», занимавшаяся дальней торговлей и походами. «Русы» были жителями городов, органи-4' заторами государства .

Предложенные С.В.Юшковым выводы о формах междукняжеских отношений, основанных на вассальных связях, развил В.Т. Пашуто . Историк стремился доказать идентичность древнерусского вассалитета западноевропейской модели. В ряде работ исследователь определял государственный строй Руси ХП - XIII вв. как систему «коллективного сюзеренитета»30. Развитие государственных институтов ученый представ-(р лял в следующем виде: на смену единой «раннефеодальной монархии» с

единоличной властью киевского  князя в середине XII века приходит признание Киевом власти нескольких наиболее сильных князей.

Идею СВ. Бахрушина и СВ. Юшкова о варварском государстве продолжил  и развил В.В. Мавродин31. В своем исследовании историк приводит большое число свидетельств о восточных славянах с VI по XII века, указывающих на то, что Киевскую Русь действительно можно считать дофеодальным, варварским государством. Исходя из основных по-стулатов советской историографии, ученый утверждал, что все государства, когда-либо взимавшие дань, начиная от Египта и древних шумеров, являлись раннефеодальными32.

В 60-е годы XX столетия обозначился  важный рубеж в развитии советской  исторической науки периода древней  и средневековой Руси. Концепция русского феодализма была подвергнута критике в связи с тем, что в материалах, относящихся к X-XI вв., не удавалось обнаружить

•Mi

1950. №1. С. 71.

28 29

28 Там же. С. 82-83.

Пашуто В.Т. Черты политического  строя Древней Руси // Древнерусское государство и его международное значение. М, 1965. С. 123.

30 Пашуто В.Т. Историческое значение  периода феодальной раздробленности  на Руси// Польша и Русь. М, 1972.

31 Мавродин В.В. Образование Древнерусского  государства. Л., 1945. С.117.

14

основной компонент феодального  строя - крупную вотчину, обрабатываемую трудом зависимых людей. Потребность  принципиально нового подхода в  изучении социальной структуры и  политического строя древнерусского общества становилась все более  настоятельной.

Эту проблему решил И.Я.Фроянов. В своих работах историк уделяет большое внимание исследованию политических институтов древней Руси. Он подробно рассматривает такие властные структуры, как институт княжеской власти, дружину, вече. Исследователь считает Древнюю Русь государством, опирающимся на общинную основу, и ут- верждает, что в период зарождения древнерусской государственности военная сила и общественная власть еще не оторвались друг от друга, составляя единое целое. Власть принадлежала тому, кто представлял собой военную мощь33.

В период с X по XI в. существовало более  или менее устойчивое равновесие сил между властью князя, опиравшегося на дружину, и властью вече, за которым  стояла военная организация горожан. Позднее историк утверждал, что  Киевская Русь была государством доклассовым -

34 гх 

«потестарным» . Это утверждение  основано на трех признаках, сочетание  которых признается в потестарно-политической этнографии показателем завершения политогенеза и формирования государства: 1) размещение населения по территориальному принципу, а не на основе кровных уз, как это было при старой родовой организации; 2) наличие публичной власти, отделенной от основной массы населения; 3) взимание налогов на содержание публичной власти35.

Альтернативную попытку реконструкции возникновения древне-

32 Там же. С. 118-119.

33 Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории.  Л., 1980. С. 344-345.

34 Фроянов И.Я. Мятежный Новгород: Очерки истории государственности,  социальной и политической борьбы  конца IX начала ХП1 столетия. СПб., 1992.

35 Там же. С. 121.

(*<

15

русской государственности предпринял Г.С. Лебедев. Впервые в крупной  работе советского времени было доказано, что одним из основных источников нарождавшейся государственности  была дальняя торговля, а сами государственные образования складывались по крупнейшим торговым путям того времени36.

Некоторые особенности процесса развития властных структур удалось проследить В.А. Назаренко. Исследователь показал  существование на Руси до конца IX века феномена, названного им «родовой сюзеренитет»37. В сущности, это то же явление, о котором писал А.Е. Пре- сняков, называвший его «семейным владением». Содержание «родового сюзеренитета» состоит в имманентном праве представителей правящей династии обладать политической властью и связанным с нею территориальным уделом.

Литература современного периода  отличается разнообразием подходов к проблеме становления и развития властных институтов Древней Руси. Следует отметить статью А.А. Горского «Государство или конгломерат конунгов». Автор, развивая идеи С. Франклина38, отрицал су-ществование единого Древнерусского государства на протяжении X века. Горский считает, что единое государство в Древней Руси начинает складываться только в конце X века39. Центральную роль в укреплении власти князя играла дружина.

Структура власти в древнерусском  обществе и процесс ее становления  отражены в исследованиях В.Я. Петрухина, данная проблема рассматривается ученым с позиций отношений различных  социальных

36 Лебедев Г.С. Эпоха викингов в Северной Европе. Л., 1985. Назаренко А.В. Родовой сюзеренитет Рюриковичей над Рус нейшие государства на территории СССР. М., 1985-1986. С. 149-157.

38 Franklin S. Some apocryphal Slavonic papers. V.I5. P. 1-27.

39 Горский А.А. Государство i века.// ВИ. 1999. №8. C.43-52;

37 Назаренко А.В. Родовой сюзеренитет  Рюриковичей над Русью (Х- XI вв.) // Древ-е

38 Franklin S. Some apocryphal sources of Kievan Russian Historiography Oxford |{

39 Горский А.А. Государство или  конгломерат конунгов? Русь в  первой половине X

16

групп. Историк рассматривает проблемы престолонаследия и легитимности княжеской  власти40.

Особый интерес вызывают работы Р.Г. Пихои41. Исследователь указывает  на то, что в России в течение  всей ее многовековой истории неоднократно менялись формы государственной власти и правления. На заре древнерусской государственности земли присоединяемых к Киеву племен «окняжились» прежде всего путем распространения систем сбора дани и создания на местах опорных пунктов центральной власти42. В XI веке Киевская Русь имела систему государственного управления, ку- да входили: великий князь, родственники и дети великого князя, старшая дружина и младшая дружина.

Политическое единство Киевской Руси X - первой половины XI века, по утверждению  Р.Г. Пихои, было обусловлено сохранявшимся единством господствующего слоя - дружины, объединявшейся вокруг князя. Со второй половины XI века определились новые тенденции в социально-экономическом и политическом развитии русских земель. В это время появились вотчины- частные крупные землевладения. С превра-щением старших дружинников в крупных вотчинников изменились отношения внутри господствующего слоя, произошли большие перемены в политическом устройстве русских земель. Отныне крупные землевладельцы, бывшие дружинники, перестали зависеть от князя. Вместе с тем, высшая политическая власть в Киевской Руси была представлена Великим князем. Он выступал как законодатель, верховный вождь, адресат дани и верховный судья. Необходимо отметить, что из трех форм государственной власти - законодательство, управление, правосудие -

40 Петрухин В.Л. Древняя Русь. Народ, князья, религия.// Из истории  русской культуры. Т.1. 4.1. Древняя  Русь. М., 2000. С. 138-140.

4 Пихоя Р.Г. История государственного  управления в России. М, 2001; Он  же. Судьбы реформ и реформаторов в России. М., 1999. 42 Пихоя Р.Г. История государственного управления в России. М, 2001. С. 15.

17

управление является самой древней  и самой развитой формой.

К проблеме наиболее ранних институтов власти у наших далеких «) предков обращается И.Н. Данилевский43. Историк рассматривает не

только объективные законы и  закономерности исторического процесса, но и их субъективные механизмы, оспаривая  утверждение многих ученых о том, что государственность была занесена на Русь извне. Данилевский утверждает, что летописное свидетельство о призвании варягов необходимо интерпретировать как первое упоминание о властных институтах, действовавших на территории северо-западной Руси. Вероят-кЩ нее всего, это было народное собрание.

В качестве прообразов государственных институтов историк рассматривает собрание представителей племен, позднее эта организация стала известна нам как вече; институт княжеской власти, представленный племенными князьями, затем киевским князем и князьями других городов, бывших племенных центров, и дружину — первоначально это вооруженный отряд, сопровождающий князя и помогающий ему выполнять свои новые обязанности. Князь в Древней Руси брал на себя справедливое распределение средств, добытых им совместно с дружиной44.

Выявленные нами позиции зарубежных авторов, в основном, можно свести к характеристике системы властвования на основе принципа corpus fratrum45, типичного для раннефеодального государства франков. Данное определение было натянуто по аналогии с оценками государственного управления франкского королевства.

43 Данилевский И.Н. Древняя Русь  глазами современников и потомков (IX - XII вв.) М., 1999; Он же Русские  земли глазами современников  и потомков (ХП-XTV вв.). М, 2001.

44 Данилевский И.Н. Древняя Русь  глазами современников и потомков (IX -XII вв.) М., 1999. С.76-80.

45 Непременное соучастие всех  наличных братьев в управлении  королевством по смерти их  отца, что выражалось в территориальных  разделах между ними. Этот феномен  трактуется как родовой сюзеренитет.  ВЛ. Петрухин. Древняя Русь. Народ. Князья. Религия. С.501.//Из истории русской культуры. T.I. M, 2000.