Крещение Руси и его значение

Научная историография вопроса  становления и развития властных структур древнерусского общества в  контексте проблемы формирования государства  начинается с работ Готлиба Сигфрида (Зигфрида) Байера, Геральда Фридриха Миллера, Василия Никитича Татищева и Михаила Васильевича Ломоносова. Работы этих ученых являются начальным этапом проработки проблем, связанных с процессами становления и развития властных структур в древнерусском обществе. Указанные исследования представляют интерес глубоким анализом и аргументированной критикой русских, греческих и латинских древних источников, являющихся базовыми в изучении проблемы становления институтов власти на Руси.

Истории возникновения древнерусской  государственности ряд ра-бот посвятили немецкие ученые - Г.С. Байер и Г.Ф. Миллер. Исследователи, опираясь на широкий круг русских, греческих и латинских источников, связывали процесс становления княжеской власти и формирования государства у восточных славян с династией Рюриков2. Эта точка зрения послужила началом развития «норманнской теории».

Большая работа по анализу целого комплекса источников была проделана  в середине ХУШ века В.Н. Татищевым3. Он изучил и проана- лизировал работы таких византийских авторов, как  Иаонн Цец, Зонара, Евстафий, Никита Хониат, Михаил Глинка и др., а также польские хро-

1 Пихоя Р.Г. История государственного  управления в России. М., 2001. С.5.

2 Байер Г.С. О варягах СПб  1821; Он же. О первых походах  руссов на Константинополь СПб., 1821; Он же. Происхождение руссов. СПб., 1829.

3 Татищев В.Н. История Российская  М.-Л., 1962. T.I. C.365-366.

ники, труды Вельского, Барония, Готфрида и др., что, безусловно, открыло новые  горизонты для исследований в  области социально-

'* политических процессов древности. По вопросу становления властных

структур в древнерусском обществе выводы историка носили общий характер. В работе не получила освещения проблема взаимоотношений князя и дружины, князя и веча, не были затронуты  аспекты дессигнации (способ заблаговременно организовать престолонаследие в каком-то конкретном случае) власти. Русских князей исследователь считал самовластными государями, не придавая значения сдерживающим силам, та-

>9 ким, как вече и дружина. 

Н.М. Карамзин в «Истории государства Российского» уже более детально показывает общественное устройство, обычаи и традиции, сложившиеся в древнерусском обществе на основе обычного права. Ссылаясь на летописные известия, историк показал роль княжеской власти в обществе и отразил основные функции князей. По его мнению, первые русские князья обладали не только верховной, но и судебной, а также законодательной властью4.

1 Отличительной чертой работ  историков дореволюционного периода  являлось стремление найти генеральный  принцип, на основании которого осуществлялось регулирование междукняжеских отношений в Киевской Руси. Чаще всего этот принцип связывали с внешнеполитическими факторами, мало внимания уделяя внутренним факторам, влияние которых было гораздо значительнее.

От изучения вопроса о происхождении восточных славян и зарож-

. дения правящей династии исследователи  постепенно перешли к изуче- 

нию экономических и социально-политических процессов. В первой половине XIX века происходит поворот от субъективных теорий к новым социологическим  концепциям. Так, И.Ф. Эверс впервые дал объяснение

процессу становления государственности, исходя из внутренних социальных и  объективных, а не из внешних (призвание  Рюрика) и 

ч* ТИВНЫХ5.

Существенный вклад в изучение властных структур древнерусского общества внес М.А. Дьяконов. Княжеская власть, считал исследователь, такой же исконный и столь же повсеместный институт, как и вече. У отдельных славянских племен «княженья» упоминаются задолго до призвания Рюриковичей, (деятельность династии Рюриковичей) предпосылок. Корни этой власти скрываются в доисторическом, патриархаль->Ф ном быту. Князь — необходимый элемент в составе государственной

власти всех русских земель6. Дьяконов утверждал, что социальной основой  на Руси являются родовые отношения. Эта теория была развита К.Д. Кавелиным и СМ. Соловьевым.

К.Д. Кавелин утверждал, что в  древнерусском обществе до XII века господствовали родовые отношения, которые победили в столкновении с дружинным строем (феодальным порядком), принесенным  варягами7. Эта мысль была расширина СМ. Соловьевым (государственная школа) . Историк выводил значение княжеской власти «киевского периода» на основании принципа принадлежности власти всему «владетельному дому Рюриковичей». Определяющим при этом было генеалогическое старшинство князей в так называемой «лествице». Государственное начало в виду этого отсутствовало и возникло впервые, согласно СМ. Соловьеву, в конце XII в. в Северо-Восточной Руси. Особое внимание проблеме становления и укрепления княжеской власти на Руси историк уделяет в таких трудах, как «Об отношениях Новгорода к вели-

4 Карамзин Н.М. История государства  Российского. М., 1991. С. 158-160.

5 Эверс И.Ф. Древнейшее русское  право в историческом его раскрытии.  СПб., 1835.

6 Дьяконов. М.А. Очерки общественного  и государственного строя Древней Руси. М.-Л., 1926. С.94-98.

7 Кавелин К.Д. Взгляд на юридический  быт древней России. СПб., 1846. С. 46-48.

ким князьям» и «История отношений  между князьями Рюрикова дома» .

В.О. Ключевский видел в «родовой теории» идеальную схему, ко- торой следовали все князья, но не всем удавалось выдержать ее без изменений10. В дальнейшем историк, исходя из определяющей роли городов в генезисе развития древнерусского общества, считал началом государственности развитие городовых областей, на смену которым приходит варяжское княжество, а затем образовывается Киевское государство, во главе которого стоял киевский князь со своей дружиной11. Исследователь, в отличие от своих предшественников, рассматривал институт княжеской власти в союзе с дружиной и обращал внимание на то, что вечевое устройство ограничивало деятельность княжеской власти.

«Родовая теория» впервые получила опровержение в работах В.И.Сергеевича (юридическая школа). Исследуя природу  власти в древнерусском обществе, ученый разделял древнюю историю Руси на два периода. Первый - княжеский, когда Русь представляет собой множество независимых княжений; второй период - царский: в это время Русь является государством с политическим центром в Москве. В. И. Сергее-вич не признавал в истории России периода существования Древнерусского государства. Исследователь противопоставил «родовой теории» теорию «договорного права». Суть ее заключалась в том, что князья в вопросе престолонаследия руководствовались только личными временными договорными обязательствами12.

В XIX веке в научный оборот вводятся восточные источники, содержащие сведения о ранних славянах. Ряд ученых (Х.Френ, И. Хаммер,

Соловьев СМ. История России с  древнейших времен. М, 1991. Т. 1. 9Тамже.С.157-159.

0 Ключевский В.О. Курс русской  истории. Сочинения в девяти томах. М.,1987. Т.1. С. 149,159-161.

11 Ключевский В.О. Боярская Дума  Древней Руси. М, 1902. С.112.

12 Сергеевич В.И. Вече и князь:  Исторические очерки. Спб., 1867; Он  же. Древности Русского права.  Т.1. Вече и князь: Советники князя. СПб., 1908. С.49-53.

И. Шармуа, И. Пурггалль), занимавшихся не привлекавшимися ранее восточными источниками, смогли конкретизировать сведения о функци-

ч* ях родоплеменных князей на ранних этапах развития древнерусского

общества13. Во второй половине XIX века трудами В.Г. Василевского была создана русская школа византиноведения. Ее представители установили некоторые прямые связи развития основных этапов властвования в древнерусском обществе с византийскими традициями сакрализации власти.

Большое внимание властным институтам древнерусского общест-

,ф ва, в частности, взаимоотношениям  княжеской власти и дружины  было 

уделено в работах Н.П.Павлова-Сильванского. Историк утверждал, что в Киевский период наблюдалось господство «дружинного  склада высшего класса». Постепенно исчезает прежняя дружина-товарищество. Оседлость обособляет отдельных членов дружины. Дружинники-землевладельцы уже не могут жить в прежнем тесном кругу лиц, не имеющих других интересов, кроме интересов товарищества. Князь теперь имеет дело не с дружиной, как с одним целым, а с отдельными слу-гами . Обзаведение дружины землей в XI-XII вв., по мнению исследователя, еще не свидетельствовало о полном разложении дружины. Значительная ее часть, состоящая из «отроков», «детских» и других, продолжала жить при князе. Сопоставляя франкскую и русскую дружины, Павлов-Сильванский приходит к выводу, что на Руси так же, как и на Западе, с течением времени дружина все больше отдаляется от князя, приобретая земельную оседлость15.

, , Более полное освещение, чем у предшествующих исследователей,

13 Пурггалль И.Х. О происхождении  Руси. СПб.,1982.

14 Павлов-Сильванский Н.П. Государевы  служилые люди: Происхождение русского  дворянства. СПб., 1898. С.10-12.

15 Павлов-Сильванский Н.П.Феодализм  в Удельной Руси. СПб., 1910. С.349-350.

10

проблема становления властных структур на Руси получила в работах  А.Е.Преснякова. Особо пристальное  внимание он уделяет изучению норм древнерусского семейного права. Исследователь  раскрывает такие понятия, как «старшинство» и «отчина». Пресняков считал невозможным смешение двух основных вопросов: вопроса о преемстве старшинства и вопроса, касающегося владения волостями, которое осуществлялось независимо от отношений старшинства. Ученый объясняет эволюцию междукняжеских отношений, исходя из борьбы права «отчины» и стремления киевских князей к концентрации владений вокруг «золотого стола». Киевское старшинство, обеспечивавшее единство страны, по мнению Преснякова, к середине XII века теряет свое значение и отступает перед натиском отчины16. В одной из своих работ исследователь выделяет «доярославов» период нашей истории как период существования Древнерусского государства, сохранявшего единство путем концентрации власти в руках киевского князя, здесь же он рассматривает роль и значение князя в древнерусском обществе17. Князь периода Киевской Руси - это не только военачальник, охранитель земли от внешних врагов, он и установитель «наряда», и это его значение растет по мере развития

1 ft

явлений, выходивших за рамки сложившегося народного быта . Работы А.Е. Преснякова подвели итог в изучении генезиса институтов власти IX -XII вв. в дореволюционной науке.

На рубеже ХТХ-ХХ вв. отмечался кризис отечественной историографии, стала  ощущаться бесперспективность создания абсолютных теорий, объясняющих все многообразие исторической действительности, исходя из какого-либо единого начала.

Исследования советского периода  отличались классовым подхо-

16 Пресняков А.Е. Лекции по  русской истории. Т.1. М., 1938. С.104-105.

17 Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси: Очерки по истории Х-ХП столетий. СПб., 1909. С.24-25.

18 Там же. С.25.

и

дом, в основе которого лежала так  называемая «пятичленка». Историки этого  периода недооценивали роль протогосударственных объединений.

^ Многие из них утверждали, что в раннефеодальном обществе, каковым

представлялась им Киевская Русь, государство является формой подавления классов. Подобный подход оставлял в  тени многие особенности формирования и развития властных институтов, в  частности, не рассматривались такие проблемы, как легитимность власти, сакрализация власти, влияние теологии на социально-политические стороны жизнедеятельности общества.

ф Начиная с 20-х годов XX века наблюдается  острая политическая

борьба на историческом фронте. Сторонники исторического материализма, исходя из классовых подходов, социологизировали исторические факты. Историки, в основном, стали заниматься проблемами базисного характера: утверждалось понимание социально-политической жизни Киевского государства как феодальной системы. Вопрос о власти решался преимущественно в социологическом аспекте, князь рассматривался как выразитель интересов феодального класса. Это привело к постановке вопроса о существовании в княжеской среде вассальных отношений. Однако в 1919 году вышла книга Н.А. Рожкова19, где утверждалось, что Древняя Русь ГХ-Х1 вв. была бесклассовым обществом. М.Н. Покровский вообще отрицал существование государства в Древней и в Московской Руси до XVI века20. Не соглашался с понятием «классовой сущности» «державы Рюриковичей» СВ. Бахрушин, он видел в древнерусском обществе одну из разновидностей варварской государственности21. На многие десятилетия магистральное направление в советской историографии определила работа Б.Д. Грекова «Киевская Русь». Исследователь утверждал, что уже в догосударственный период происхо- 19 Рожков Н.А. Русская история в сравнительно историческом освещении. М.,1919. 20 Покровский М.Н. Очерк истории русской культуры. 4.1. М-Л., 1925. С. 56-57.