Крещение Руси и его значение

 

Пытаясь остановить усобицы, в 1133 году Ярополк Владимирович созвал княжеский  съезд. Этот съезд также обстоятельно и явно по реальному источнику  описан у Татищева. Ярополк уговаривает  братьев вести себя прилично, как  завещал отец в “Поучении”, может быть, имея в виду и оговорку Владимира, который не верил, что сыновья последуют его советам. Ярополк упрекал братьев: “Ныне с горестию вижу, как вы, неправо преступя завет отеческ и забыв к ним любовь и благодеяние отеческое старейшего брата нашего Мстислава, детей его обидите, не мысля о том, что сами детей имеете и оным братоненависти приклад подаете... Вы довольно в памяти имеете, как брат наш, а их отец Мстислав по смерти отца нашего по завесчанию всем нам уделы раздал и никого не изгонял, но еще от всех засчисчал и охранял. И хотя некогда на которого гневался, но по правде, и для того мы и все князи почитали его”. Интересно, что незадолго до смерти в 1138 году Ярополк примерно теми же аргументами стремился помирить Ольговичей и Мстиславичей (впрочем, в данном случае не исключена перекличка литературных сюжетов).

 

Но увещевания Ярополка не принесли результата. В 1135 усобицы продолжились с новой силой, к тому же началась война между Новгородом и Ростовом. Распри в стане Мономаховичей подняли авторитет Ольговичей и они активно втягиваются в перераспределение уделов. В Новгороде вместо Всеволода Мстиславича появился Всеволод Ольгович, а сын Мстислава был даже арестован вместе со всей семьей.

 

Вообще, именно 1135 год как бы разграничивает единое и феодально-раздробленное государство. Более того: следующий, 1136 год станет началом Новгородской республики, независимой ни от Киева, ни от приглашаемых на правление князей. Уже в 1137 году новгородцы сначала примут, а затем изгонят черниговского князя Святослава Ольговича, причем, в конечном счете, причиной изгнания станет разрушение князем традиционных торговых связей Новгорода с Верхним Поволжьем. В дальнейшем, новгородцы постоянно будут то принимать, то изгонять князей, нередко по нескольку человек за короткий период.

 

В 1138 году скончался Ярополк Владимирович, который пытался примирить князей. У Татищева замечено, что умерший  “был великой правосудец и миролюбец, ко всем милостив и веселаго взора, охотно со всеми говорил и о  всяких делах советовал, для того всеми, яко отец, любим был”. Со смертью Ярополка о принципах, изложенных в “Поучении Мономаха”, похоже, уже никто не вспоминал.

 

Реферат: Особенности социально-экономического и политического строя Новгорода, Пскова

Особенности социально-экономического и политического строя Новгорода, Пскова

 

Новгородско-Псковская земля была расположена на северо-западе Руси. Новгород-крупнейший город древности, торговый и ремесленный центр, стоял  на традиционных торговых путях связывавших  Балтийское море с Черным и Каспийским. На территории Новгорода возникло одно из первых государств восточных славян-Славия. Его обьединение с Киевом положило начало созданию Древнерусского государства.Кроме земледелия на Новгородской земле большое развитие получили охота, рыболовство, ремесленность и особенно торговля.

Своеобразие Новгородского Боярства-владение не только землей,но и тесная связь  с торговлей и Ростовщичеством.

С Обширных колониальных владений Новгород получал дань.Новгород поддерживал  торговые отношения со многими странами. Новгород почти не пострадал от нашествия монголо - татар, но все же платил дань.Новгородские Князья одерживали крупные военные победы (на Неве,Чудском озере). Древний Новгород-центр культуры и искусства, развития письменности. До начала 12 века Новгородская земля-часть Киевского государства. В 1136 г. бояре после восстания низов против княжеской власти захватили власть и Установили свое политическое господство. С этого момента Новгород стал феодальной республикой-до конца 15 века.

Псковская земля входила в состав Новгородского государства до сер.14 в. В 1348 г. Псков выделился в самостоятельную феодальную республику, как крупный Торговый и ремесленный центр.

Памятник права - Псковская судная грамота.

 

Господствующий класс в Древнем  Новгороде - феодалы, крупные землевладельцы. Основные источники их доходов - торговля, ремесло, дань с зависимых земель. Княжеского домена не сложилось ,не получило развития землевладение княжеских дружинников. Крупными землевладельцами стали – Новгородский владыка ,высшее духовенство, монастыри, церкви. Кроме того церковь обьявила себя покровительницей торговли.( Купеческий суд при церкви, эталоны мер и весов). Духовенство имело право на десятину. Другой группой господствующего класса были – житьи люди - средние феодалы. Мелкие феодалы - своеземцы ,обрабатывали землю своим трудом. Основное население-купцы. ремесленники (старейших, молодших или черных). Новгородское вече- форма народного участия в управлении государством.

В Новгороде часто возникали  воруженные конфликты на классовой почве. Крестьяне Новгородской земли делились на отбывающих повинность в пользу господина “Великого Новгорода”(смерды) и на находящихся под властью отдельных землевладельцев.

ИЗОРНИКИ-пашенные крестьяне,отдавали половину урожая.

ОГОРОДНИКИ-платили оброк с огорода. ПОЛОВНИКИ

КОЧЕТНИКИ-оброк с рыболовства

Крестьяне имели право перейти  к другому господину один раз  в году.

Были и бесправные крестьяне- закладники холопы (рабы).

 

Государственный строй Новгорода, а затем и Пскова определен  как Феодальная ( Боярская) республика. Новгород не только столица земли Новгородской, но и олицетворение государства, носитель государственного суверенитета “Господин “Великий Новгород”.Через Вече Боярство проводило свою политику, используя экономическую зависимость

других жителей. Реальная власть принадлежала боярскому совету (“ОСПОДЕ”) Возглавлял совет “ВЛАДЫКА” - архиепископ Софийского собора, имел свой вооруженный отряд. Князья приглашались после обсуждения их кандидатур на боярском совете и  утверждения на вечевом собрании. Князья подписывали договор на свое княжение . Боярский совет зорко следил за тем, чтобы власть князя была ограниченной. Князь был важной политической фигурой на нем лежала задача защиты от внешних врагов.Он возглавлял собственную военную дружину и вместе с ПОСАДСКИМ и ТЫСЯЦКИМ стоял во главе всех вооруженных сил Новгородцев. Князь также выполнял судебную и административую функции. За свою деятельность Князь получал “дар” с новгородских волостей.

Важнейшую роль в политической жизни  Новгорода играл архиепископ (владыка). Он являлся главой Новгородской церкви,Софийского собора.Ему принадлежал церковный суд. Архиепископ председательствовал на заседаниях совета, представлял Новгород во внешних сношениях, скреплял своей печатью договоры и грамоты Новгорода.

При архиепископе состояла военная  дружина.

Главное отличие организации Новгородской администрации от других государств Древней Руси заключалось в том, что во главе управления стоял  ПОСАДНИК- важная Фигура того времени,. наряду с Князем он исполнял все важнейшие задачи и осуществлял контроль за деятельностью князя. Отставной ПОСАДНИК назывался “Старый” и входил в состав боярского совета.

Вторым по значимости должностным  лицом в Новгороде был ТЫСЯЦКИЙ. Он ведал торговлей и судам  по торговым тяжбам и помогал ПОСАДНИКУ. За свою службу ПОСАДНИК и ТЫСЯЦКИЙ получали право сбора в свою пользу определенных повинностей.

Управление Новгородом строилось  следующим образом:

город делился на пять “концов” (Плотницкий, Словенский, Загородский, Неревский, Гончарский).Концы подразделялись на “сотни”(всего их было 10), “сотни” на “Улицы”.У каждого “конца” был свой староста “Кончанский”, который председательствовал на своем ВЕЧЕ. Староста управлял не единолично,а с помощью коллегии знатных обывателей.“Сотни” были одновременно и административными и военными единицами. Сотники выполняли полицейские и судебные функции.

Территория Новгородского гос-ва делилась на пять частей – “пятин”,которые  подчиня-лись одному из “концов” Новгорода.“Пятины” делились на “волости”,а “волости” на “погосты”.В крупные города посылались наместники Новгорода (например в Псков).Специальных судебных органов в Новгородской области не существовало.

Суд не был отделен от администрации. Все должностные лица участвовали  в судопроиз-водстве.Суд “Иванского ста” рассматривал дела связанные с “обмериванием” и “обвешиванием”, касавшиеся всего купечества Новгорода.

Псковская судная грамота упоминает  “брачину”- сословный купеческий орган  для разбора исков по торговым делам.

Большое значение имел суд Новгородского Архиепископа- рассматривал тяжбы по совестным делам – преступления против церкви,религии,семьи,нравственности и др.

Архиепископу было подсудно духовенство.“Владыка”  участвовал и в светских судах  по наиболее опасным преступлениям. Особенность-право на пересуд.

Вооруженные силы- княжеская дружина,владычный  полк,городское ополчение.

 

* Актуальность темы исследования  обусловлена рядом причин:

во-первых, потребностями исторической науки в полной мере освоить существенный пласт жизнедеятельности древнерусского общества -сферу политико-правовых отношений; во-вторых, дать оценку генезису становления институтов власти; в-третьих, выявить основные тенденции и противоречия их развития, что в известной степени, может оказать существенную помощь в поисках оптимальной модели управления в

>щ России, соответствующей социокультурным  и историческим традициям. 

В условиях, когда выкристаллизовываются  основы правового государства, все  возрастающее внимание приковывается  к выявлению истоков формирования властных институтов.

Актуальность темы также связана  с необходимостью переосмысления закономерностей  процесса формирования властных отношений  в древнерусском обществе в связи  с изменением подходов к проблеме исторического развития государственных  учреждений и государства в це-лом. Именно в этой связи особое значение приобретают работы по социально-политической истории Древнерусского государства, в частности, те из них, которые посвящены формированию властных институтов, так как без подобных исследований невозможно плодотворное изучение государственно-правовых отношений в современной России.

Несмотря на широкую разработку в отечественной историографии  проблемы формирования Древнерусского государства, малоизученным 

~ остается один из важнейших  ее аспектов - механизмы становления,

функционирования и развития властных структур в древнерусском обществе. Отсутствует комплексный подход к вопросу генезиса институтов власти в период Древней Руси. В частности, в отечественной историографии  не уделялось должного внимания специфике  взаимодействия

таких властных институтов, как вече, князь и дружина, а также легитимности власти, ее сакрализации, мало внимания уделялось теологическо-

Щ му фактору и оказываемому им влиянию на властные структуры.

Как отмечает известный специалист по истории государственного управления Р.Г. Пихоя, «власть обеспечивает правомерное функционирование всех сфер общества и является основным критерием государства»1. В период переломов, глубоких трансформаций общественного строя усиливается интерес к историческому опыту государственного управления. Многие вопросы управления прежде всего связаны с социо-

^ культурными традициями древнерусского  общества. В связи с этим тема 

становления и развития властных структур, их эволюции имеет еще и общественно  значимый характер.

Степень научной разработки проблемы. История Киевской Руси нуждается  в дальнейшей углубленной историографической разработке проблем. В их числе проблемы становления, функционирования и развития властных структур. Историографический анализ поставленной проблемы предполагает выделение трех периодов: дореволюционного,

4

советского и современного. Изучение истории властных структур всегда было приоритетным направлением отечественной  историографии, поскольку последняя  зарождалась и развивалась прежде всего как история государства. В последние полотора десятилетия отечественная историческая наука активно осваивает опыт, накопленный мировой историографией XX в., и в этом контексте пересматривает свой собственный теоретический, методический и фактический багаж. Таким образом на-„ зрела насущная потребность еще раз обратиться к анализу и оценке тех

основных характеристик, которые  давались властным институтам в отечественной  историиографии.

Литература, созданная в первый период, отличалась общими под-

ходами к рассмотрению вопроса о формировании властных институтов в древнерусском обществе. Данная проблема изучалась, прежде всего, с внешних позиций, через призму споров «норманистов» и «антинормани-стов», однако те и другие соглашались с тем, что уже в IX веке Русь можно считать государством (государственная школа).