Теория и особенности развития человеческого капитала

2. Эволюция подходов к концепции человеческого капитала

1. Исторический обзор подходов к концепции человеческого капитала

Рабочая сила является главным движущим фактором процесса производства, а  общественное воспроизводство в  широком, народнохозяйственном, аспекте  есть возобновление производства товаров  и воспроизводства самой рабочей  силы. Эти моменты неизменно привлекали внимание экономистов-теоретиков.

А.Смит писал, что увеличение производительности полезного труда зависит, прежде всего, от повышения ловкости и умения рабочего, а затем от улучшения  машин и инструментов, с помощью  которых он работал. Он считал, что  основной капитал состоит из машин  и иных орудий труда, из построек, из земли и из приобретенных и  полезных способностей всех жителей  и членов общества. К. Маркс рассматривал производство человека - потребительное производство - как второй вид общественного  производства. В этом процессе потребительного  производства рабочая сила не только воспроизводится, но и совершенствуется, развивается. Происходит своего рода накопление производительной силы труда, созидательных  способностей человека, причем в большей  степени именно умственных способностей. Результатом производства физических и умственных способностей к труду  является развитая рабочая сила, способная  к квалифицированному труду и  созданию большей стоимости в  течение рабочего времени, чем простая, но так как на ее производство расходуется  большее количество общественного  труда, то она имеет и большую  стоимость воспроизводства. Расширенное  общественное воспроизводство может  осуществляться только при наличии  прибавочного продукта. Это общее  положение для всех формаций: избыток  продукта труда над издержками поддержания  труда и образования и накопление из этого избытка общественного, производственного и резервного фонда - все это было и остается основой всякого общественного, политического и умственного  прогресса.

Физическое и интеллектуальное развитие людей, состояние их здоровья, профессиональная подготовка зависят  от объема и структуры питания, рациональности одежды, от объема и структуры потребления  бытовых услуг, услуг здравоохранения, просвещения, культуры, профессионального  образования. До недавнего времени  значительная часть экономистов  недооценивала влияние потребления  населением материальных благ и услуг  на развитие способностей человека к  труду.

В условиях научно - технической революции  образовался дефицит высококвалифицированных  кадров, и в 50-е годы центр тяжести  исследований сместился с процессов  использования имеющейся рабочей силы на процессы создания качественно новой рабочей силы. Структурные изменения в совокупной рабочей силе, интерес к факторам экономического роста и экономической динамике явились причинами возникновения и развития теории человеческого капитала. Истоки ее просматриваются в работах У. Петти, А. Смита, Д.С. Милля, Ж.Б. Сэя, Н. Сениора, Ф. Листа, И.Г. фон Тюнена, У. Багехота, Е. Энгеля, Г. Сиджвика, Л. Вальраса, И. Фишера и других экономистов прошлых столетий. В 50-90-х годах XX в. эта теория сформировалась и развивалась в трудах Т. Шульца, Г.Беккера, Б. Вейсброда, Дж. Минцера, Л. Хансена, М. Блауга, С. Боулса, Й. Бен-Порэта, Р. Лейарда, Дж. Псахаропулоса, Ф. Уэлча, Б. Чизвика и др. Эта теория развивается в рамках неоклассического направления западной политэкономии и используется в исследовании таких сфер, как образование, здравоохранение, семья и другие сферы внерыночной деятельности.

Человеческий капитал состоит  из приобретенных знаний, навыков, мотиваций  и энергии, которыми наделены человеческие существа и которые могут использоваться в течение определенного периода  времени в целях производства товаров и услуг. Он есть форма  капитала, потому что является источником будущих заработков, или будущих  удовлетворений, или того и другого  вместе. Он человеческий, потому что  является составной частью человека.

Сторонники теории человеческого  капитала разработали количественные методы анализа эффективности вложений в образование, медицинское обслуживание, подготовку на производстве, миграцию, рождение и уход за детьми и их денежной отдачи для общества и семьи. Главное  внимание в этом анализе уделяется  производимым способностям человека и  дифференциации доходов, вызываемой различными уровнями инвестиций в их производство. Оппонентами этого направления  выступают консервативные психологи  и экономисты, приписывающие ведущую  роль в дифференциации способностей наследственному, биологическому, фактору. Они считают, что объяснение всей разницы в доходах у лиц  с неодинаковым уровнем подготовки, получаемым образованием приводит к  завышению эффекта обучения.

Оба указанных объяснения причин дифференциации способностей к труду и, соответственно, доходов населения подверглись  критике радикальных экономистов. По их мнению, образование выступает  как посредник, преобразующий неравенство  в социальном происхождении в  неравенство доходов, и если на разных уровнях производственной иерархии требуются работники с разными  поведенческими характеристиками и  если развитие этих характеристик осуществляется в основном в семье, то социальное происхождение может быть важнейшей  причиной воспроизводства экономического неравенства. Наконец, К. Дженкс на обширном выборочном материале показал, что  корреляция между образованием и  заработками обнаруживается лишь для  агрегатных, групповых величин, тогда  как при анализе индивидуальных данных связь эта практически  исчезает. Отсюда делается вывод: дифференциация доходов имеет вероятностный  характер, вызывается преимущественно  случайными причинами.

Таким образом, западные экономисты, несмотря на значительные усилия, потраченные  на разработку теории рабочей силы и изощренную технику статистического  анализа дифференциации доходов  и факторов их вызывающих, не смогли завершить создание стройной и подтверждаемой фактами теории.

2.2 Обзор дискуссии среди экономистов  Х1Х-ХХ веков по теоретическим  подходам к анализу человеческого  капитала

Дж.Р.Маккуллох ясно определил человеческие существа как капитал. Кроме того, он отметил существование тесной аналогии между общепринятым и человеческим капиталом, считая, что инвестиции в  человеческие существа должны иметь  темп оборота, согласующийся с темпом оборота других инвестиций, плюс нормальный темп оборота, определенный рыночной процентной ставкой в течение возможной  жизни индивидуума[10].

Нассау Сениор предполагал, что  человеческие существа могут успешно  трактоваться как капитал. В большинстве  своих рассуждений на эту тему он брал в этом качестве мастерство и приобретенные способности, но не самого человека. При случае, тем  не менее, он трактовал сами человеческие существа как капитал с затратами  на содержание, вкладываемыми в человека с ожиданием получения выгоды в будущем[10].

Генри Д. Маклеод рассматривал производящего  человека как фиксированный капитал. С его точки зрения, если этот человек не является продуктивным, то не подвержен экономическому анализу. Это мнение резко противоречит мнению Леона Вальраса, который включал  все человеческие существа в капитал. А ценность, или цена, этих человеческих существ, по его словам, определяется подобно другим капитальным товарам. Кроме того, Вальрас доказывал, что  чистой теории присуще полное абстрагирование  от рассмотрения справедливости и практической целесообразности, и призывал рассматривать  человеческие существа исключительно  с точки зрения меновой стоимости. Иоганн Г. фон Тюнен также отмечал  нежелание отдельных экономистов  оценивать человеческие существа в  деньгах. Но из этого нежелания, говорил  он, проистекает недостаток ясности  и путаность понятий в одной  из наиболее важных областей политической экономии. Как в этом случае, так  и в ряде других в последующем  наличие этой идеи присуще сентиментализму, хотя многие современные авторы утверждают отсутствие понятия человеческого  капитала в главном потоке экономического мышления в сентиментализме[10].

Хотя Альфред Маршалл допускал, что оценки капитализированной стоимости  человека могут быть полезными, он отбросил это понятие как "нереалистическое", поскольку человеческие существа не продаются на рынке[10].

Человеческие существа включались Ирвином Фишером в определение  капитала. Капитал, как он утверждал, является полезным предназначенным  материальным объектом, и, следовательно, поскольку человеческие существа обладают этой характеристикой, последовательность в рассуждениях требует их включения  в понятие капитала. Более того, мастерство индивидуума не является капиталом - добавкой к самому индивидууму. Существует, говорил И. Фишер, обученный  индивидуум, который должен быть включен  в понятие капитала[10].

Человеческий капитал, по С.С. Хюбнеру, может иметь такое же научное  толкование, какое имеет обычный  капитал. Его операционное определение  может быть получено капитализацией стоимости человеческой жизни с  помощью облигаций, придав им пожизненную  ренту (для данной рабочей силы) и  обращаемость (как источнику кредита), рассматривая их по принципу обеспечения  и используя метод амортизационных  фондов для обеспечения реализации рассматриваемого объекта, если только человек имеет перспективу будущей  деловой активности, а его семья - обязательства перекрыть существующий риск неопределенности длительности человеческой жизни. В результате учёные сделали  вывод, что денежная стоимость населения  является наибольшим активом страны и что общественно-заинтересованные в национальном благосостоянии граждане и студенты активно поддерживают прогресс, способствующий сохранению человеческой жизни и наслаждению  имеющимся здоровьем, с тем, чтобы  жизнь производительных индивидов  была продлена и, следовательно, прибавлена к благосостоянию общества. Гарольд  Боаг рассматривал вопрос о том, корректно  ли включать в оценки уменьшения капитала, как стоимости войны, потери человеческих жизней. Он сделал вывод, что это  правильно, так как имеется тесная аналогия между материальным и человеческим капиталом. Хотя Нассау Сениор ранее  отмечал это, Гарольд Боаг был  первым, кто четко определил одну из трудностей, связанных с методом  оценки человеческого капитала по стоимости  производства: явно невозможно определить, как много затрат на образование, содержание и т.п. точно необходимо для производства получателя дохода, рассматриваемого отдельно от его способностей любить, наслаждаться, восхищаться, которые  могут не сопутствовать производству материального богатства [10].

В первой четверти двадцатого века появилось  несколько работ, авторы которых  использовали аналитическую схему  человеческого капитала в попытках определить денежные потери из-за могущих  быть предотвращенными болезней и смертей. Их мысль сводится к тому, что  болезни и преждевременные смерти приводят к потерям человеческого  капитала и что эффект от его накопления может быть увеличен путем предупреждения и отсрочки болезней и смертей  в той степени, в какой это  возможно.

Рассматривая проблемы образования, Дж.Р. Уолш отметил, что со времен Вильяма  Петти многие экономисты включали человека в категорию фиксированного капитала, поскольку подобно капиталу человек  требует затрат на создание и служит для возвращения этих затрат с  прибылью. Это заключение, тем не менее, выводится в общих понятиях, отношение устанавливается для  всех людей, как к капиталу, и для  всех видов расходов на воспитание и обучение, как его стоимости. Уолш особенно интересовался вопросами  экономического значения высшего образования, изучаемыми в последние десятилетия  Т.В. Шульцем, Г. Беккером и другими  западными экономистами. Уолш проверял, являются ли затраты на образование  человека для его профессиональной карьеры инвестициями в капитал, производимыми с целью получения  прибыли. Стоимость различных уровней  образования Уолш вычислил методом  стоимости производства и затем сравнивал эту стоимость и капитальную ценность, предполагая, что они стремятся друг к другу[11].

2.3 Концепция человеческого капитала  в новой экономике

Во второй половине 20 в. Центр тяжести  в исследованиях экономистов  смещается с проблем эффективного использования рабочей силы на процессы создания качественно новой рабочей  силы [12]. В настоящее время происходит процесс стирания граней между производственной и непроизводственной сферами жизни: в процессе НТР данный процесс становится сферой вариантов самореализации человека, а затем и накопления человеческого капитала, составляющего основу инновационных ресурсов нового общества. Введенная в научный оборот категория "человеческий капитал" позволила с научных позиций изучать многие явления рынка труда на основе принципа минимизирующего поведения индивидов. Наука, образование, здравоохранение, рекреационный сектор становятся необходимыми элементами "неоклассического производства", инвестиции в эту сферу определяют все другие вложения, является производственной необходимостью. Согласно теории человеческого капитала, совершенствование качественных характеристик человека в сферах образования и здравоохранения обеспечивает создание экономических ресурсов длительного пользования. Работник нового типа должен получать образование непрерывным образом в течение всей своей жизни. Вложения в человека и среду его обитания позволяют более эффективно использовать экономические ресурсы общества. Феномен "человеческий капитал" выступает в качестве неотъемлемого атрибута рыночного хозяйства[19]. Производительные качества и характеристики работника с этого времени признаны особой формой капитала, поскольку они, подобно прочим видам капитализированных ресурсов, обеспечивают своему обладателю получение в течение некоторого времени определённых доходов. Достаточно глубокое определение человеческого капитала в рамках данного подхода сформулировано А.И. Добрыниным, С.А.Дятловым, Е.Д. Цыреновой, которые под человеческим капиталом понимают сформированный в результате инвестиций и накопленный человеком определённый запас здоровья, знаний, навыков, способностей, мотиваций, которые целесообразно используются в той или иной сфере общественного воспроизводства, содействуют росту производительности и эффективности производства и тем самым влияют на рост заработков (доходов) данного человека[13].