Сущность социальной политики

В современной экономике, где в  центр всей системы ставится человек, а не производство, материальные или финансовые ресурсы, социальная политика должна обеспечивать качество и доступность социально значимых благ — образования, здравоохранения, культуры. Это дает выигрыш обществу и экономике страны, т.к. является инвестиция- ми в важнейший актив — человека, обеспечивает сохранение, восстановление и развитие нематериальной составляющей общественного богатства[  ].

Выделим императивы совершенствования  социальной политики РФ на современном  этапе - признание ее важнейшей роли для развития про- изводительных сил общества, что не может быть обеспечено при чрез- мерной коммерциализации социальной сферы.

Отсюда вытекает необходимость социализации финансовой политики, и государственной политики в целом. Основная доля затрат бюджета приходится на оборонные расходы, обслуживание государственного долга, государственное управление. Социальная сфера остается в тени. Соответствующий пересмотр бюджетных приоритетов необходим не только с социальной точки зрения, но и с позиции интересов государства в целом. Это позволит наиболее эффективно решать такие проблемы, как сокращение численности трудоспособного населения, ухудшение квалификации рабочей силы, снижение конкурентоспособности отечественных товаров и фирм[ ].

Сегодняшние реалии трансформации социальной политики страны, в особенности, механизма ее финансирования, далеко не всегда и не полностью адекватны рассмотренным выше условиям. Постараюсь это по-казать на примере некоторых реформ в социальной сфере, в этой связи выдвинуть и аргументировать некоторые собственные предположения.

В социальной сфере намечаются преобразования в секторе образования и здравоохранения. «Программа модернизации образования» (в рамках «Основных направлений социально-экономического развития РФ на долгосрочную перспективу») предполагает взаимосвязанное развитие содержания образования и перестройку его организационно-экономического и финансового механизма.

Намечаются следующие мероприятия:

1) стимулирование платежеспособного спроса на образование через налоговые льготы (с расходов граждан на образование не взимается по-доходный налог), развитие системы образовательных кредитов;

2) сочетание государственного заказа на профессиональное образование с практикой прямых договоров с предприятиями и гражданами, выделение регионального компонента государственного заказа (с финансированием его из бюджета субъекта РФ);

3)дополнение бюджетного финансирования средствами, полученными от эффективного управления переданной им собственностью.

Данные меры адекватны современной роли образования в обществе, и возразить против них сложно. Но практическая реализация их в настоящее время обозначила ряд трудностей. Не стал массовым образовательный кредит. Уместно напомнить, что Правительство не первый год пытается расширить масштабы ипотечного кредитования, но достигнутые результаты весьма скромны. Образовательное кредитование (как и ипотечное) предполагает наличие у банков долгосрочных пассивов, поэтому в условиях их недостатка вряд ли получит широкое распространение.

В целом же дополнение бюджетных средств финансированием, по-лученным за счет предприятий и домохозяйств, является позитивной тенденцией, хотя нельзя забывать о конституционных гарантиях бес-платного образования. Следует согласиться с мнением о необходимости формирования стандартной гарантированной нормы, социального стандарта (как это сделано в отношении здравоохранения, где нормы медицинской помощи четко прописаны). Взвешенные, учитывающие экономические интересы потребителей и «производителей» образовательных услуг нормы должны стать основой формирования финансового механизма в области образования [ ].

Перестройка финансового механизма  здравоохранения носит «фи-нансово-оборонительный»  характер. Министерство здравоохранения  и социального развития РФ ставит перед реформой три основные задачи: четко разграничить бесплатную и платную медицины и тем самым оградить государство от требований граждан, превышающих его возможности; на фоне снижения ЕСН с 2005 г. не допустить уменьшения финансовых потоков в систему ОМС, защитить ее средства от абсолютного сокращения; стимулировать лечебно-профилактические учреждения более эффективно использовать внутренние источники. Их реализация является необходимой для нормализации текущей ситуации в здравоохранении, но не может решить его коренных проблем.

Для преобразования отечественной  системы здравоохранения необ-ходимо, прежде всего, выбрать модель ее финансирования бюджетную, предпринимательскую или страховую. На этот счет существуют различные точки зрения, сторонники каждой из которых отме-чают ее преимущества. Как я полагаю, предпринимательская и бюджетная модели в России не могут быть взяты за основу: первая по причине отсутствия у большей части населения необходимых финансовых ресурсов, вторая - вследствие ограниченных возможностей федерального бюджета. В США, для сравнения, затраты бюджета на систему здравоохранения в 2004 г. составили $500 млрд., что более чем в три раза превышает консолидированный бюджет РФ за тот же период [ ]. И это притом, что в США функционирует предпринимательская модель финансирования здравоохранения, и бюджет обеспечивает тех, кто не может себе позволить частные страховки.

По мере увеличения доходов граждан средства последних будут играть все возрастающую роль в финансировании здравоохранения. Но на сегодняшний день наиболее приемлемым вариантом следует считать финансирование за счет средств медицинского страхования, дополняемое ресурсами населения и бюджета.

Наибольшую роль в увеличении финансовых ресурсов здравоохранения -фонда ОМС, как Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, играет ЕСН, который формирует основную часть их доходов. В настоящее время величина ЕСН, а, следовательно, доходной базы внебюджетных фондов, является очень низкой. Это происходит, в основном, вследствие низкой налоговой культуры в России, стремления любыми путями уклониться от уплаты обязательных платежей. Очень велики масштабы сокрытия доходов населения — налогооблагаемой базы по ЕСН. Теневая экономика достигает около 30-40% (по разным оценкам) ВВП, что и приводит к недостаточному объему поступления ЕСН [4]. Да и в «легальном», официальном бизнесе весьма распространена выплата части заработной платы неучтенными наличными деньгами («черным налом»), с которой ЕСН не уплачивается.)

Подобное положение дел подрывает  страховой принцип формирования средств социальных внебюджетных фондов. Государство становится на путь прямого финансирования выплат пенсий, пособий, оказания медицинских услуг. По сути дела, легализуется право работодателей не дооплачивать труд наемных работников. Заработная плата в условиях реализации страхового принципа финансирования социальной защиты складывается из двух частей: денежного вознаграждения на обеспечение текущего потребления и социальной страховки на покрытие перспективных потребностей (пенсии, пособия, медицинские услуги).

Попытки увеличить собираемость ЕСН, вывести «из тени» значительную часть хозяйственного оборота вряд ли окажутся удачными в ближайшее время. Продолжение (и расширение) финансирования соци-альной сферы из бюджета неоправданно. Во-первых, средства последнего небезграничны, во-вторых, социальное страхование по своей сути не может обеспечиваться за счет бюджета, т.е. за счет других налогов. Не следует рассчитывать и на повышение «сознательности» работников, требующих платить им «белую» зарплату - работодатели явно доминируют на рынке труда РФ и навязывают сотрудникам свои правила игры.

Передача функции плательщика  платежей от работодателя к работнику - вот наиболее перспективный путь совершенствования механизма финансирования социальных внебюджетных фондов. При таком подходе работник будет адекватно представлять - сколько он уплатил во вне-бюджетные фонды, на какие выплаты он может рассчитывать. Будет более четко осознана социальная составляющая заработной платы, а ее невыплата станет расцениваться как недоплата труда, воровство у работника части его будущей пенсии или пособия [5]. Учитывая все сложности, связанные с коренной перестройкой системы финансирования фондов, рационально, как я считаю, начать с частичной передачи функции уплаты страховых взносов от предприятия к сотруднику в некоторых регионах (в порядке эксперимента). Такой эксперимент позволит выявить недостатки и «узкие места» данной схемы, усовершенствовать новый финансовый механизм. Заслуживают отдельного рассмотрения предложения дополнить обязательное социальное (и медицинское) страхование добровольным, на базе негосударственных пенсионных фондов, которые играют большую роль в экономически развитых странах. Определенный потенциал в этом направлении имеется, но надо учитывать как значительно более низкий уровень доходов населения в России, так и возможности злоупотреблений в данной сфере - даже в США имеют место аферы с пенсионными накоплениями[  ].

Подводя итог рассмотрению перспектив социальной политики в РФ, я бы хотела сказать, что экономическое развитие страны и увеличение финансовой базы социальной сферы находятся в тесной взаимосвязи. С одной стороны, позитивная экономическая динамика, рост национального дохода позволяет увеличить объем ресурсов в этом секторе. Но и активизация социальной политики играет сегодня немалую роль для экономического роста и развития, т.к. напрямую влияет на производи-тельность труда, качество и конкурентоспособность отечественных товаров. Поэтому особенно важно в условиях роста реального сектора

экономики обеспечить эффективный механизм финансирования социальной политики, увеличить приток ресурсов в данную сферу. Это обусловит динамичное развитие экономики в дальнейшем, на ее основе - новое расширение финансовой базы социальной политики, т.е. сформируется «сотрудничество» социальной политики и экономики, что является реальной основа устойчивого развития, при котором на фоне экономического роста гармонично развиваются личность и общество[ ].

3.3 Итоги и перспективы развития социальной политики в современной России

В современном отечественном  контексте проблемы социальной политики имеют свою постсоветскую специфику, которая отчасти объясняется  традиционно высокой ролью государства  в различных секторах общественной жизни, а также наследием социалистических принципов управления экономикой и культурой.

К началу 1990-х годов  Россия имела экономику, истощенную гонкой вооружений, плохо приспособленную  к рыночным условиям существования, в ней преобладали неповоротливые промышленные предприятия-монстры, а наиболее перспективными оказались отрасли, ориентированные на вывоз сырья. К этому следует добавить такие накопившиеся проблемы, как: высокая детская смертность, снижение рождаемости, дефицит жилья, огромные различия в уровне жизни в разных регионах, сверхцентрализация управления, обширное, но довольно противоречивое в институциональном и идеологическом отношении наследие в области здравоохранения и социальной защиты населения — все это, с чем пришлось бы считаться любому реформатору, даже проводящему осторожные эволюционные перемены в условиях экономической и политической стабильности. Положение еще более усугубилось политическим кризисом, результат которого — распад союзного государства, банкротство могущественной идеологии и политических институтов, что привело к катастрофе экзистенциального порядка, имеющей глубокие последствия в мироощущении и поведении больших групп людей, в трансформации важнейших социальных институтов. По мнению М.МакФаула, с тех пор как Россия стала независимым государством (с момента распада Советского Союза), здесь не происходило существенных реформ социальной политики. Властвующая российская элита сознательно ограничила масштабы трансформации социальной политики, для того чтобы максимально быстро осуществить шоковую терапию. В результате макроэкономические реформы были проведены за счет беднейших слоев населения, причем меры социальной защиты оказывались неэффективными. Сравнительный анализ социальных трансфертов показывает, что в конце 1990-х годов лишь 6% рос-

сийской социальной помощи достигало наименее обеспеченных групп населения, по сравнению с 29% — в Польше, 36% — в Эстонии и 78% — в США.Что же определяет нынешнюю социальную политику в России? Прежде всего социальные проблемы признаны и становятся предметом публичного дискурса. А поскольку определение проблемы следует из того, как именно понимаются порождающие их социальные условия различными политическими силами, постольку разные определения социальных проблем становятся исходным пунктом для формулирования альтернативных стратегий действия[  ].

В связи с этим появились  множественные, порой конфликтующие между собой, профессиональные дискурсы проблем и подходы к их решению: медикалистский, юридический, социальный, административный. И если какой-либо из этих подходов претендует на монополию в процессе принятия решений на единственно верное мнение, то существует риск, что проблема будет истолковываться односторонне, а эффективность метода решения окажется низкой. Поэтому важно расширять возможность обсуждения многочисленных аспектов социальной политики не только внутри отдельных профессий, но и с участием нарождающихся институтов гражданского общества. Это повышает степень прозрачности системы социальной политики, открывая поле анализа, критики и, возможно,реформирования этой системы. Важным фактором развития социальной политики в современной России является активизация гражданского участия, что практически было невозможно в период господства ленинского принципа "демократического централизма". Сейчас люди, активно выступающие за свои гражданские права, могут реально влиять на процесс принятия решений в области социальной политики. Во второй половине 1990-х годов на повестку дня все чаще стали выноситься проблемы инвалидов, пожилых людей, женщин, детей, оказавшихся в ситуации риска, и чем более активное участие в продвижении этих важных вопросов принимают социологи и другие исследователи, тем успешнее связь исследований с политическим процессом[  ].

Важный аспект обновления социальной политики в современной России — возникновение и развитие социальной работы как профессиональной практики, требующей подготовки в рамках высшего образования, как научной, так и учебной дисциплины. Ее становление сопровождается серьезной конкуренцией за символические и материальные ресурсы, но сам факт такой конкуренции действует положительно на укрепление профессиональной идентичности. В самой практике социальной работы — будь то в социальных службах, школах или интернатах — модель рефлексивной практики пока еще лишь начинает прокладывать себе дорогу среди моделей профессионализма. В государственных службах пока еще превалирует интуитивный способ объяснения социальных проблем и их решения. Важный фактор развития государственной социальной службы — расширение практики взаимодействия с местным сообществом, привлечение волонтеров, общественных организаций,сотрудничество и обмен опытом с неправительственными службами, участие в анализе собственной профессиональной деятельности, обсуждение новых подходов к социальным проблемам, построение партнерских отношений с клиентами. Развиваются и постепенно становятся реальностью альтернативные акторы и программы социальной политики в России[  ].